Civilinė byla Nr. 2S-1186-520/2010

                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5., 122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė  Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. I. (S. I.) atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų pagal pareiškėjo S. I. (S. I.) skundą suinteresuotiems asmenims antstolei T. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

         Pareiškėjas S. I. 2009-08-17 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės T. G. veiksmų ir prašė taikyti ieškinio senatį bei išieškojimą iš jo dėl tariamos 7494,45 Lt skolos išieškotojui valstybei, taip pat su ieškojimu susijusių 1821,37 Lt vykdymo išlaidų, nutraukti. Nurodė, kad 2009-07-17 jo darbovietėje UAB „VTP1“ buvo gautas 2009-07-15 antstolės T. G. patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo pagal Ūkinio teismo 1996-07-30 išduotą vykdomąjį raštą iš jo, taip pat pateiktas siūlymas sumokėti 1821,37 Lt vykdymo išlaidas, iš kurių 1327,20 Lt yra atlygis antstoliui. Nuo 1996-07-30 jis gyvena ir dirba Lietuvoje, nuo kreditorių nesislapstė, nekeitė deklaruojamos gyvenamosios vietos, todėl turi būti taikyta senatis, kuri pagal 1996 m. galiojusio CK 84 str. 1 d. buvo 3 metai. Be to, yra suėjusi ir 10 metų senatis pagal šiuo metu galiojantį CK. Išieškotojas turėjo pakankamą terminą pareikšti jam reikalavimus, tačiau tuo nepasinaudojo.

         Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo S. I. (I.) skundą dėl antstolės T. G. veiksmų paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neatvyko į 3 teismo posėdžius, teismo šaukimai į 2009-11-23, 2010-02-23 teismo posėdžius įteikti pareiškėjo motinai, teismo šaukimas į 2009-12-29 teismo posėdį grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. Kadangi iki teismo posėdžio pradžios iš pareiškėjo nebuvo gauta prašymų, neatvykimo priežastys nežinomos, teismas sprendė, jog be pareiškėjo nėra galimybės išsiaiškinti visų bylos aplinkybių bei išnagrinėti bylą iš esmės, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d. pagrindu.

         Pareiškėjas S. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai skundą paliko nenagrinėtą, nes teismo šaukimai į posėdžius jam buvo įteikiami pavėluotai, į 2010-02-23 teismo posėdį teismo šaukimas, kuris buvo įteiktas jo motinai, gimusiai 1931 m., jam buvo įteiktas 2010-02-23, todėl jis neturėjo net teorinės galimybės dalyvauti šiame teismo posėdyje. Be to, jo skundas surašytas motyvuotai ir aiškiai, papildomai ką nors paaiškinti teismui jis negalėjo, kiti suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

 Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d. pareiškėjo S. I. (Ivanovo) pareiškimą dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtą dėl to, kad pareiškėjas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o be pareiškėjo nebuvo galimybės išsiaiškinti visų bylos aplinkybių.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad buvo iškelta byla pagal pareiškėjo S. I. (I.) skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė taikyti ieškinio senatį bei išieškojimą iš jo dėl tariamos 7494,45 Lt skolos išieškotojui valstybei, taip pat su ieškojimu susijusių 1821,37 Lt vykdymo išlaidų, nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuotų asmenų antstolės T. G. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimus į S. I. (I.) skundą, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė su pareikštu skundu nesutiko, o Valstybinė mokesčių inspekcija prašė nagrinėti teismo nuožiūra, nes jokio suinteresuotumo ir papildomų įrodymų neturi, nutarė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2009-11-23, išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą. Šaukimas į 2009-11-23 teismo posėdį buvo įteiktas pareiškėjo motinai (b. l. 11), tačiau pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas, siųstas pareiškėjui į 2009-12-29 teismo posėdį, grįžo į teismą neįteiktas (b. l. 15, 16), šaukimas, siųstas pareiškėjui į 2010-02-23 teismo posėdį, 2010-02-10 buvo įteiktas pareiškėjo motinai (b. l. 23), tačiau pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pirmosios instancijos teismas paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą, kadangi pareiškėjas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o be pareiškėjo nebuvo galimybės, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, išsiaiškinti visų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų paliktas nenagrinėtu.

Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais kuriuos nustato CPK V dalis (CPK 443 str. 1 d.). Nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylas teismas privalo būti aktyvus (CPK 443 str. 8 d.). CPK 246 str. reglamentuoja proceso šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Minėto straipsnio 1, 2 d. nustato proceso šalių – ieškovo ir atsakovo – neatvykimo į teismo posėdį pasekmių bendras nuostatas, nekonkretizuojant ar byla sprendžiama ieškinio, ar ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. išskirtinai reglamentuoja ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes. Ypatingos teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), t. y. įstatymų leidėjas nenumato privalomo suinteresuotų asmenų dalyvavimo teismo posėdyje. Be to, CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad net teismui nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo S. I. dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomoji byla teismui buvo pateikta, suinteresuoti asmenys prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurias galėtų paaiškinti tik pareiškėjas, t. y. byloje nėra duomenų, kad byla negalėjo būti nagrinėjama dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko skundą nenagrinėtą CPK 246 str. 1 d. pagrindu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,

n u t a r i a:

          Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Danutė Kutrienė

                                                                                                                Petras Jaržemskis