Baudžiamoji byla Nr. e1-3113-917/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00454-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12;

1.2.14.12.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.9 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. 2011 m. rugsėjo 12 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. ir 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžius;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nustatytos pareigos: per 6 mėnesius nuo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti teritorijoje prie Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2016 m. liepos 13 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

T. B. žinodamas, kad turtas – D. B. priklausanti auksinė grandinėlė, 450 eurų vertės, įgytas nusikalstamu būdu, t. y. 2020 m. birželio 7 d. apie 16 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobta iš D. B., realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – 2020 m. birželio 7 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 16.30 val., D. B. priklausančią auksinę grandinėlę nunešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pridavė su savo asmens tapatybės kortele Nr. 13139153, už ją gaudamas 360 eurų,

Tokiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam 2020 m. spalio 27 d. įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, Priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligų centre, neregistruotas. 2020 m. birželio 7 d. susitiko su pažįstamu E. K., kurį pažįsta apie 2 mėnesius laiko. Nepamena, tiksliai kelintą valandą ir kurioje vietoje susitiko. Atsimena, kad su E. planavo važiuoti maudytis Kauno mariose. Atsimena, kad 16.20 val. jis kartu su E. išlipo iš troleibuso viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, priešais parduotuvę „IKI Pasimatymas“. Išlipę iš troleibuso ėjo link „Urmo bazės“, esančios Pramonės pr., Kaune, tikslaus adreso nežino, nuo kurios turėjo važiuoti prie Kauno marių. Nuo viešojo transporto stotelės paėjus maždaug 2 metrus, būnant prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, namo, kurį atsimena iš ankstesnių pranešimų apie įtarimą, kitoje byloje, E. pamatė takeliu einančią senyvo amžiaus moterį. Pamatęs moterį E. jam pasakė sustoti ir palaukti. Jis stovėjo prie to namo, o E. daugiau nieko nesakęs ėjo link tos senyvo amžiaus moters. Jis E. nieko neatsakė, stovėjo ir tiek. Jis matė, kad ant moters kaklo, link kurios ėjo E., buvo geltonos spalvos, galimai auksinė grandinėlė. Suprato, kad E. eina link tos moters pavogti tą grandinėlę. Jis neturėjo minčių E. sustabdyti ar kažkaip kitaip sulaikyti. Matė kaip E. prie moters pribėgo, tik nepamena, ar iš nugaros, ar iš priekio, o pribėgęs ranka, neatsimena kuria, pagriebė už moters grandinėlės, kabėjusios ant kaklo, ir ją nuplėšė. Tada E. su pavogta grandinėle bėgo į kiemus, t. y. link Pramonės prospekto pusės, kur ir planavo eiti. Jis bėgo paskui E.. Neprisimena, ar ta moteris kažką šaukė. Negali pasakyti, ar įvykį matė pašaliniai asmenys. Mano, kad moteris jo nematė, nes jis stovėjo toliau. Kartu su E. bėgo apie 10 minučių beveik iki parduotuvės „Maxima“, esančios Pramonės pr., Kaune, tikslaus adreso nežino. E. sustojus, sustojo ir jis. E. parodė grandinėlę, kurią nuplėšė nuo moters kaklo. Grandinėlė buvo stora. Nepamena kokios buvo prabos. E. sakė, kad grandinėlę reikia nunešti į lombardą, o jis tam pritarė. Tada jis su E. važiavo troleibusu į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Lombardo tikslaus adreso nežino, bet gali būti toks, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Negali atsakyti, kodėl grandinėlės nenešė į artimesnį lombardą. Į lombardą nuvažiavo apie 17.30 val. Neprisimena, ar į lombardą ėjo vienas ar su E.. Lombarde grandinėlę pridavė su savo asmens tapatybės kortele, kurios numeris nurodytas pranešime apie įtarimą. Neprisimena, kodėl grandinėlę į lombardą nešė jis, o ne E.. Galbūt E. neturėjo savo asmens dokumento. Kiek atsimena, tai už grandinėlę gavo virš 300 eurų. Gali būti, kad gavo 360 eurų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Gautus pinigus išleido kartu su E.. Už juos pirko cigarečių, maisto, dar kažką, bet nepamena. Daugiau nėra padaręs su E. tokių nusikaltimų. Gailisi, kad įvykdė nusikaltimą, t. y. žinodamas, kad grandinėlė yra pavogta ją nunešė į lombardą ir kartu su E. išleido gautus pinigus (b. l. 101–102).

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2020 m. spalio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių matyti, kad užfiksuota informacija apie tai, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22120-20, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas atliekamas tuo pagrindu, kad 2020 m. birželio 7 d. 2020-06-07 apie 16:30 val., pareiškėjai D. B. einant pėsčiųjų taku, šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) jai iš už nugaros, prie dešinės kūno pusės, pribėgo vienas jai nepažįstamas jaunuolis ir nieko nesakęs viena ranka atvirai pagrobė moteriai priklausančią auksinę 585 prabos grandinėlę, kurią D. B. segėjo ant kaklo. D. B. įvykio metu padaryta 450 eurų turtinė žala. 2020 m. birželio 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. K. pateikė grandinėlę 585 prabos ir 2020 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo sutarties kopiją Nr. 51024, kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. T. B., pateikdamas jam priklausančią asmens tapatybės kortelę, į (duomenys neskelbtini), esantį lombardą atnešė grandinėlę, 585 prabos, 13,89 svorio, už kurią T. B. buvo išmokėta 360 eurų. Tuo pagrindu nustatyta, kad T. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 63–65).

Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo matyti, kad jame nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo dėl įtariamojo E. K., aplinkybės yra aiškios, nusikalstamą veiką numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje galimai padaręs asmuo – T. B., todėl tam, kad tyrimas dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos būtų atliktas per kuo trumpiausius terminus, atskirtas į atskirą tyrimą (b. l. 21–23).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad pareiškėja D. B. nurodė, kad 2020 m. birželio 7 d. dienos metu išvyko iš namų į Kauno miesto centrą ir vakarop vyko į namus. Į namus vyko viešuoju Kauno miesto transportu - troleibusu, kurio maršruto Nr. 8. Apie 16:30 val. ji išlipo iš minėto troleibuso viešojo transporto sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančiame, šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir ėjo link savo namų. Išlipus iš troleibuso aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo. Vienoje iš rankų ji nešėsi jai priklausančią rankinę. Einant pėsčiųjų taku, nuo minėto sustojimo nutolus apie 10 metrų, jai iš už nugaros prie dešinės kūno pusės pribėgo vienas jai nepažįstamas jaunuolis apie 14 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos šortus be jokių užrašų ir juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis be jokio užrašo. Vaikino avalynės ir kitų požymių neįsidėmėjo, taip pat nematė vaikino veido. Pribėgęs prie jos vaikinas, jai nieko nesakęs, viena ranka, kuria pasakyti negali, griebė už auksinės 585 prabos, jai priklausančios grandinėlės, kurią segėjo ant kaklo. Grandinėlę nuplėšęs vaikinas pasišalino link daugiabučių namų. Grandinėlės ilgio, storio ir svorio nurodyti negali, tačiau galimai kažkur namuose turi grandinėlės įsigijimo dokumentus, kuriuos radusi galės pateikti vėliau tyrimo eigoje. Grandinėlę galimai įsigijo 2010 metais, tikslios datos nurodyti negali, tačiau už kokią sumą įsigijo grandinėlę nurodyti negali. Jaunuolio, kuris atvirai pagrobė jai priklausantį turtą atpažinti negalėtų, kadangi jo veido ir kitų požymių neįsidėmėjo. Šio įvykio metu ji patyrė turtinę žalą, kurios dydį nurodys vėliau tyrimo eigoje (b. l. 12–15).

Iš apžiūros protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini). Pridedamos fotolentelės (b. l. 24–30).

Iš liudytojos D. B. parodymų (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad ji tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai parodo, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 16.30 val., kai buvo pavogta jos auksinė grandinėlė, ji matė tik vieną vaikiną. Nuplėšęs nuo kaklo grandinė vaikinas nubėgo į kiemus. Jai atrodo, kad vaikinas bėgo vienas. Vaikino atpažinti negalėtų, kadangi jo neįsidėmėjo. Jos grandinėlė buvo ilga, kiek tiksliai centimetrų pasakyti negali. Grandinėlė buvo pakankamai stora, auksinė – 585 prabos. Galėtų atpažinti savo grandinėlę, kadangi ją turi nuo 2010 m. ir gerai prisimena kaip ji atrodė. Grandinėlės įsigijimo dokumentų ji nerado. Negali pasakyti, kiek tiksliai už grandinėlę mokėjo, nes neprisimena, tačiau juvelyrinių dirbinių parduotuvėje žiūrėjo panašių grandinėlių kainas, tai grandinėlę įvertintų apie 450 eurų. Įvykio metu pašalinių žmonių ji nematė. Kadangi atsirado jos grandinėlė, tai civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 37–38).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. K. savanoriškai tyrimui pateikė grandinėlę 585 prabos ir 2020 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo sutarties kopiją Nr. 51024, kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. T. B., asmens tapatybės kortelės Nr. 13139153, į (duomenys neskelbtini), esantį lombardą atnešė grandinėlę, 585 prabos, 13,89 svorio, už kurią jam buvo išmokėta 360 eurų (b. l. 45–49).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20), fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta daikto apžiūra, kurios metu fotografuota. Apžiūrėta geltono metalo grandinėlė, kurios ilgis 50 centimetrų. Ant grandinėlės užsegimo žiedelio matomi įspausti skaičiai „585“. Grandinėlė storis 0,5 mm, grandinėlė naudota, tačiau nesugadinta. Pridedamos fotolentelės (b. l. 50–53).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad D. B. iš jai pateiktų trijų geltono metalų grandinėlių atpažino jai priklausančią grandinėlę, kuri pažymėta Nr. 1, ją atpažino pagal ilgį, pynimą ir storį. Pridedamos fotolentelės (b. l. 54–57).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. E. nutarimo (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad priimtas sprendimas D. B. grąžinti geltono metalo grandinėlę, pateiktą 2020 m. birželio 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo I. K. iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 58–59).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. T. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22120-20) matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22120-20, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija iš Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos apie tai, kad E. K. ir T. B. yra pagrobę grandinėlę Kaune, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pagrobti daiktai parduoti lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) T. B. vardu, todėl tikrinant gautą informaciją, bei atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus ši informacija pasitvirtino (b. l. 61).

BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (2013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2013).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamasis T. B., žinodamas apie tai, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 16 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvirai pagrobta D. B. auksinė grandinėlė, po ko jis ją įgijo nusikalstamu būdu ir nunešęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą pridavė su savo asmens tapatybės dokumentu, už ją gaudamas 360 eurų. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia, todėl tokie kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, T. B. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma arešto bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 110–112).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigtas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, esant neišnykusiam teistumui, kas vertintina, kaip nusikaltimų recidyvas, tai yra nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. T. B. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 87–93), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 71), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 104–105), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš (duomenys neskelbtini)  m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. B. atvykimo atlikti bausmės arba jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti T. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo - darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

T. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė