Civilinė byla Nr. e2-290-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00006-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teso LT“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Code200“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. papildomos nutarties, kuria išspręstas atsakovo Bright Data LTD (buvęs pavadinimas – Luminati Networks LTD) prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teso LT“ ieškinį atsakovui Bright Data LTD dėl pažeistos dalykinės reputacijos, nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Code200“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Teso LT“ ieškinį atsakovui Bright Data LTD dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir draudimo atgaminti, naudoti ir platinti technologiją ar technologiją, kuri techninėmis savybėmis identiška, neturtinės žalos bei kompensacijos priteisimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes teismo posėdyje be svarbių priežasčių nedalyvavo du iš trijų ieškovės atstovų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

3.       Atsakovas Bright Data LTD pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui iš ieškovės 31 371,37 Eur ir 45 075 USD dydžio, o iš trečiojo asmens – 4 153,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nagrinėjant civilinę bylą. Detalizavo, kad patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 25 371,37 Eur išlaidos, susijusios su ieškove, ir 4 153,40 Eur išlaidos, susijusios su trečiuoju asmeniu, be to, dėl bylos sudėtingumo ir kompleksiškumo buvo būtina pasitelkti Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) informacinių technologijų ekspertą, už kurio ataskaitos parengimą atsakovas patyrė 45 075 USD dydžio išlaidas, taip pat buvo reikalinga Vokietijos teisės eksperto pagalbą, dėl ko atsakovas patyrė 6 000 Eur išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 31 d. papildoma nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – priteisė atsakovui iš ieškovės 8 023,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš trečiojo asmens – 552,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas sutiko su atsakovu, kad jis objektyviai negalėjo tikėtis, jog byla bus užbaigta teismo 2020 m. spalio 5 d. posėdžio dieną, bylos net nepradėjus nagrinėti iš esmės. Tuo tarpu tam, kad būtų parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, reikalinga surinkti ir pateikti šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – išrašytas sąskaitas, mokėjimo patvirtinimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovas neturėjo galimybių pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iki teismas priėmė 2020 m. spalio 5 d. nutartį, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti papildomo sprendimo institutą ir spręsti dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.       Teismas konstatavo, jog atsakovo prašomos priteisti 29 524,77 Eur teisinės pagalbos išlaidos žymiai viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius. Pagal Rekomendacijas atsakovui maksimalus priteistinas užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą yra 8  576,18 Eur.

7.       Teismas sprendė, jog nėra pagrindo atsakovui nekompensuoti jo patirtų išlaidų, susijusių su ginčais dėl jurisdikcijos ir bylos sustabdymo. Teismo vertinimu, apskaičiuotos iš viso 8 576,18 Eur dydžio išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, atsižvelgus į bylos apimtį, suteiktų paslaugų kompleksiškumą, į tai, jog byloje buvo sprendžiami jurisdikcijos klausimai, laikytinos pagrįstomis ir neviršijančiomis protingo už tokias paslaugas mokėtino išlaidų dydžio.

8.       Teismas nurodė, kad atsakovas, grįsdamas prašomas priteisti 29 524,77 Eur teisinės pagalbos išlaidas, pateikė 8 PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, jog savo atstovui atsakovas už teisines paslaugas iš viso yra sumokėjęs 51 666,17 Eur. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad ieškovo patirtos 8 576,18 Eur išlaidos (įskaitant 552,40 Eur išlaidas už 2020 m. rugsėjo 10 d. atsiliepimo į 2020 m. rugpjūčio 14 d. trečiojo asmens prašymą rengimą) yra visiškai apmokėtos. Taigi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 8 576,18 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

9.       Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos 45 075 USD ir 6 000 Eur išlaidos už paties atsakovo pasitelktų ekspertų išvadų parengimą nelaikytinos pagrįstomis ir būtinomis, todėl šią atsakovo reikalavimo dalį atmetė visa apimtimi.

10.       Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad į paskirtą teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieškovės (kartu ir trečiojo asmens) atstovai, teismas padarė išvadą, jog ieškovė ir trečiasis asmuo turi atlyginti atsakovo turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Teso LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Code200“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria patenkintas atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Kai bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tai papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti priimamas, tik kai šalis nebuvo tinkamai informuota apie planuojamą priimti teismo sprendimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu atsakovas buvo tinkamai informuotas apie planuojamą priimti 2020 m. spalio 5 d. nutartį, tačiau iki jos priėmimo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

11.2.       Skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatyta, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą susidarė dėl ieškovės kaltės, ir ieškovė yra atsakinga dėl atsakovo už teisinę pagalbą patirtų išlaidų. Nusprendus priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, priteistina suma turėtų būti mažinama iki 6 020,40 Eur sumos. Nėra pagrindo atsakovui priteisti išlaidas už teisinę pagalbą ginčuose dėl jurisdikcijos ir bylos stabdymo, nes atsakovas pats šiuo ginčus nepagrįstai inicijavo, juos pralaimėjo, taigi už šias išlaidas yra atsakingas pats (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

11.3.       Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, kad už 2020 m. rugsėjo 10 d. atsiliepimo į 2020 m. rugpjūčio 14 d. trečiojo asmens prašymą dėl ekspertizės skyrimo rengimą atsakovas su savo atstovais yra atsiskaitęs (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pateiktoje pažymoje yra vien tik formalus atsakovo atstovo patvirtinimas apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 24 punkte pateiktus išaiškinimus, tai nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovo išlaidas. Todėl skundžiama nutartimi priteista suma turi būti sumažinta 552,40 Eur suma, prašymą trečiojo asmens atžvilgiu atmetant visa apimtimi.

12.       Atsakovas Bright Data LTD atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1.       Skundžiama nutartimi atsakovo prašymas patenkintas pagrįstai, nes atsakovas neturėjo galimybės iki teismo posėdžio 2020 m. spalio 5 d. pradžios numanuti, kad ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, ir objektyviai negalėjo spėti laiku pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų.

12.2.       Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad apeliantės turi pareigą atlyginti atsakovui byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas tarpiniuose ginčuose dėl jurisdikcijos bei bylos sustabdymo.

12.3.       Atsakovas pateikė tinkamus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiliepiant į trečiojo asmens 2020 m. rugpjūčio 14 d. prašymą dėl ekspertizės skyrimo apmokėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Teso LT“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo.

15.       Bylos sustabdymas motyvuotas tuo, kad papildomas sprendimas (nutartis) yra neatsiejamas nuo pirmiau byloje priimto teismo sprendimo (nutarties), kuriuo bylos nagrinėjamas užbaigtas, ir šio galiojimo – pastarąjį panaikinus, nebelieka teisinio pagrindo papildomo sprendimo priėmimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties 12 punktas).

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Teso LT“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

17.       Įvertinęs šias naujas paaiškėjusias bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, kasaciniam teismui panaikinus teismo nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir grąžinus bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui, neliko ir teisinio pagrindo papildomo sprendimo (nutarties) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimui, ir tai yra savarankiškas pagrindas (atskirai nevertinant atskirojo skundo argumentų) skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18.       Byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme, priimant byloje naują galutinį procesinį sprendimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 94 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo Bright Data LTD prašymą priimti papildomą sprendimą atmesti.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė