Byla Nr. ATP-1389-658/2013
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00724-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. D. surašytas už tai, kad jis, vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturėjo tai veiklai licenzijos, o būtent: 2013-08-28, 9.20 val., (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui sustabdžius krovininį automobilį „Iveco Maginis 250-34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas žvyras pagal krovinio važtaraštį Nr. 00012961 (krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“), automobilio vairuotojas D. L., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė licencijos vežti krovinius už atlygį. Pagal Institucijoje esamą duomenų bazę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežti krovinius už atlygį licencijos neturi.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu J. D. pripažintas padaręs ATPK 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 1 000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda be gautų pajamų ir turto konfiskavimo.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą pakeisti – už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą J. D. be paskirtos 1000 litų dydžio baudos paskirti ir 329,50 (trijų šimtų dvidešimt devynių litų 50 ct) pajamų konfiskavimą. Skunde sutinkama su J. D. veikos kvalifikacija pagal ATPK 173 str. 1 d., taip pat už šį pažeidimą paskirtos minimalios įstatymo sankcijoje numatytos piniginės baudos dydžiu, neginčijamas ir ATPK 301 str. pagrindu netaikytas pažeidimo padarymo įrankio - krovininio automobilio „Iveco Maginis 250-34“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskyrimas, tačiau, Institucijos nuomone, teismas, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, nepagrįstai nepaskyrė gautų pajamų konfiskavimo. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas pažeidėjui netaikyti pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimo yra ydingas, nes taip suponuojama galimybė neteisėtai gautas pajamas pripažinti teisėtomis, pažeidžiant teisingumo principą bei visuomenės interesus. Nors teismas ir nustatė eilę lengvinančių aplinkybių, kad J. D. kaltę pripažįsta, gailisi, nežinojo, kad tokiai veiklai reikalinga licencija, jo darbo užmokestis minimalus, įmonė neužsiima pervežimais, daugiausiai dirba aplinkos tvarkymo darbus, pažeidėjo ir jo šeimos turtinė padėtis sunki, bei nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nepaisant to, neteisėtai gautos pajamos visais atvejais privalo būti konfiskuojamos, nepriklausomai nuo to, ar pažeidėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir paskiriama mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Šiuo atveju buvo pažeistas proporcingumo principas, o nuobaudos skyrimo tikslai, nekonfiskuojant nei pajamų, nei nusižengimo darymo įrankio, bus nepasiekti. Toks teismo sprendimas gali tik skatinti nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymo ir J. D. kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant skirti papildomą nuobaudą – iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą, todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina, tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).
ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme nenumatyta galimybė neskirti pažeidimo padarymo įrankio ar gautų pajamų konfiskavimo, todėl papildomos nuobaudos neskyrimas gali būti siejamas su ATPK 301 str. nuostatų taikymu.
Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu J. D. už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio piniginę baudą ir, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, neskyrė sankcijoje numatytų papildomų nuobaudų – iš veiklos gautų pajamų ir pažeidimo padarymo įrankio – šiuo atveju transporto priemonės, konfiskavimo.
Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvacija dėl transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo, bet to, šioje dalyje nutarimas nėra ginčijamas. Tačiau, įvertinus apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai netaikė iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimo.
Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. D. pirminio paaiškinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neteisėtu būdu teikiamas krovinių vežimo paslaugas gavo 329,50 litų pajamų. ATPK 173 str. 1 d. sankcija numato vieną iš papildomai skiriamų nuobaudų – pajamų, gautų iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos, konfiskavimą, o ATPK 26 str. numatyta, jog pajamos gali būti konfiskuojamos nepriklausomai nuo to, kam jos priklauso. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių ši papildoma administracinė nuobauda negali būti taikoma. Teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir kad pajamos iš tokios veiklos buvo nedidelės, turėjo reikšmės teismui skiriant minimalią ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą, tačiau tikrai nesudaro pakankamo pagrindo J. D. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimo. Kaip teisingai nurodoma skunde, šiuo atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Priešingai, manytina, jog tik paskyrus šią papildomą nuobaudą, administracinė nuobauda būtų tinkamai individualizuota ir būtų pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. D. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – iš veikos gautų pajamų konfiskavimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir J. D., pripažintam padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos skiriama sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos gautų pajamų konfiskavimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria nekonfiskuotos iš veikos gautos pajamos, ir J. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – 329,50 (trijų šimtų dvidešimt devynių litų 50 ct) pajamų, gautų iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos, konfiskavimą. Gautas pajamas konfiskuojant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Meilutis