Civilinė byla Nr.2-1022-430/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11951-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 38; 44.5.2.4; 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant atsakovui D. S.,
trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Justinai Paškevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“, ir
n u s t a t ė :
teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Draudikų biuras) patikslintas ieškinys atsakovui D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“, kuriame nurodyta, kad Vilniuje 2010-05-21 11.00 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta T. L. priklausanti transporto priemonė SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu, atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę CHRYSLER NEON, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino T. L. padarytą žalą, išmokėdama 2388,77 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 2388,77 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2388,77 Lt nuostolių regreso tvarka, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovo vairuojamo automobilio civilinė atsakomybė drausta pagal polisą AEB (duomenys neskelbtini), todėl nesuprantama, kodėl AB „Lietuvos draudimas“ atsisako vykdyti savo sutarties sąlygas bei regreso tvarka per Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą pateikė ieškinį žalos atlyginimui.
Teisme gautas trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimas į patikslintą ieškinį. Su patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas, eismo įvykio metu apgadino T. L. automobilį ir padarė 2388,77 Lt žalą. 2010-05-21 apie 12.20 val. T. L. paskambino trečiajam asmeniui ir pranešė apie eismo įvykį. T. L. teigė, kad eismo įvykio deklaracija buvo pasiryta apie 11 val., o pats įvykis įvyko 10.45 val. Nukentėjusioji pateikė atsakovo automobilio Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo numerį AEB (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis). Pagal draudimo polisą civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2010-05-21 11.22 val. Tai reiškia, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu negaliojo. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas 2388,77 Lt dydžio draudimo išmoką, o ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 2388,77 Lt draudimo išmoką. Realus eismo įvykio laikas yra iki 11.22 val., t.y. prieš tai, kai atsakovas įsigijo draudimo apsaugą. Teismo prašo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu, vykusio 2013-01-16, atsakovas su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškindamas, kad atsakovas draudimo sutartį sudarė 11.23 val. Maximos parduotuvėje, Liepkalnio g., o eismo įvykis įvyko 11.50 val. Atsakydamas į teisėjos klausimą atsakovas nurodė, kad draudimo sutartį sudarė 10.23 val. (b.l. 102-101).
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atstovė palaikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad remiasi nukentėjusios paaiškinimais draudikui, kur ji nurodė, kad įvykis buvo 10.45 val., o deklaracija pildyta 11.00 val. Draudimo sutartis įsigaliojo 11.22 val., todėl draudiminė apsauga negaliojo (b.l. 113-114).
Į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 106). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Liepkalnio gatvėje, Vilniuje 2010-05-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta T. L. priklausanti transporto priemonė SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 8). Atsakovas savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino tai patvirtindamas 2010-05-21 Eismo įvykio deklaracijoje (b.l. 5). 2010-05-21 11 val. 22 min. tarp atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta Draudimo sutartis Nr. AEB (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Automobilio SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini), nukentėjusio autoįvykio metu, savininkas T. L. 2010-05-21 apie eismo įvykį raštu pranešė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (b.l. 8). 2010-05-21 buvo surašytas transporto priemonės apžiūros protokolas, o 2010-06-01 padaryta remonto sąmata, nustatytas žalos dydis (b.l. 12-17). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (b.l. 9-11), sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens, nuostatas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl SUZUKI GRAND VITARA, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino T. L. transporto priemone CHRYSLER NEON, v.n. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdamas 2388,77 Lt dydžio draudamo išmoką (b.l. 18-19). Ieškovas, vykdamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas (b.l. 9), AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 2388,77 Lt draudimo išmoką (b.l. 20-21).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ją vairavusio kaltininko padarytą žalą atlygina LR transporto priemonių draudikų biuras, kuris tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusią žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija reiškiamą reikalavimą tuo motyvu, kad transporto priemonės valdytojo atsakomybė draudiminio įvykio metu buvo apdrausta.
2010-05-21 pranešime apie eismo įvykį buvo užfiksuotas eismo įvykio laikas, t.y. 10 val. 45 min. (b.l. 8). Tuo tarpu pranešime apie įvykį, kurį pildė transporto priemonės savininkė, eismo įvykio valanda ištaisyta (b.l. 71). Eismo įvykio deklaracijoje laikas (minutės) nurodytas neįskaitomai, kaip aiškino atsakovas, galimai, dėl dokumentų prasislinkimo (b.l.5). Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nurodytas sutarties sudarymo laikas - 2010-05-21 11 val. 22 min. (b.l. 6), t.y. civilinės atsakomybės draudimas galiojo nuo 2010-05-21 11 val. 22 min. Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pagal pateiktus dokumentus eismo įvykis įvyko prieš sudarant draudimo sutartį, be to, eismo įvykio nukentėjusioji T. L. jau pirminiuose paaiškinimuose nurodė, jog eismo įvykio laikas buvo 10 val. 45 min. (b.l. 113). Teismo posėdžio metu buvo išklausytas AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas apie eismo įvykį ir kuriame nukentėjusioji nurodo eismo įvykio laiką – 10.45 val. Pažymėtina ir tai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2013-01-16, atsakovas nurodė, kad Draudimo sutartį sudarė 11 val. 23 min., o atsakydamas į teisėjos klausimą paaiškino, jog Draudimo sutartį sudarė 10 val. 23 min. (b.l. 102-103), t.y. atsakovo paaiškinimai yra nenuoseklūs ir netikslūs.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo aiškina, jog teismo įsitikinimas dėl tam tikro fakto susiformuoja kaip protingo asmens objektyviai ir nešališkai atlikto vertinimo rezultatas. Šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo - kai abejonių visiškai neliktų. Teismui gali likti tam tikrų abejonių, bet jos protingo žmogaus požiūriu būtų vertinamos kaip nerimtos, neprotingos ir nepaneigiančios nustatomo fakto esmės. Tai gali būti šalutiniai, netiesioginiai, nereikšmingi fakto esmei ar kitaip su tiriamojo fakto esme nesusiję aspektai; tik teorinė fakto galimybė, kuri turėtų būti vertinama kaip prielaida; itin retai pasitaikanti ar mažai tikėtina konkrečioje situacijoje aplinkybė ir panašaus pobūdžio abejonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-243/2010).
Išanalizavus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad teorinė galimybė, jog atsakovas apdraudė civilinę atsakomybę prieš pat draudiminį įvykį galima, tačiau mažai tikėtina kitų, tai paneigiančių, įrodymų kontekste. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad atsakovo sudaryta Draudimo sutartis Nr. AEB (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, įvykusio 2010-05-21, metu negaliojo, o transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovui 2011-04-14 išsiuntė pretenziją Nr. 08-2417-3609 dėl 2388,77 Lt žalos atlyginimo (b.l. 22-23). Nurodė, kad dėl jo kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo padaryta žala transporto priemonei, civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, atlyginęs padarytą žalą, turi atgręžtinio reikalavimo reikalauti išmokėtos pinigų sumos.
Ieškovo pateikti įrodymai dėl nuostolių dydžio gali būti nuneigiami atsakovo pateiktais įrodymais, tačiau atsakovas žalos dydžio neginčijo, įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą žalos dydį, atsakovas nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai).
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2388,77 Lt nuostolių atlyginimui.
CK 6. 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2388,77 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 3, 4).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 21,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsniu, 185 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 274 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j.a.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2388,77 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 77 ct) nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2388,77 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 21,00 Lt (dvidešimt vieną Lt 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė