Administracinė byla Nr. eI3-6618-505/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01760-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 51.4; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. spalio 25 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106 nustatytą ir 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200429-00037 pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 25 d.

Pareiškėja skunde nurodė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, Inspekcija) surašė 2019 m. spalio 24 d. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“) Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191024-00108, kurio pagrindu buvo surašyti 2019 m. spalio 25 d. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191025-00111, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje Marijampolėje – įrengtus pagrindo, žvyro ir smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. m žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. m greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini)gatvės, išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) esančios sklypo ribos atstatyti aikštelės parametrus, buvusius prieš rekonstravimo darbų pradžią, ir nustatė, kad šio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas yra 2020 m. balandžio 25 d. Teigė, kad minėtuose privalomuosiuose nurodymuose yra nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi pareiškėja turi teisę įteisinti savavališkai pastatytą statinį, todėl pareiškėja deda visas pastangas pasinaudoti jai suteikta teise įteisinti savavališką statybą. Pažymėjo, jog pareiškėja, matydama, kad dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės iki nustatyto termino užbaigti įteisinimo procedūrų, 2020 m. balandžio 8 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją pratęsti 2019 m. spalio 25 d. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106 nustatytą terminą 3 mėnesiams ir Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200429-00037 buvo pratęstas įvykdymo terminas iki 2020 m. liepos 25 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šio termino taip pat neturi galimybės atlikti visų statinio įteisinimo veiksmų. Paaiškino, kad pareiškėja yra sudariusi 2020 m. sausio 14 d. Paslaugų sutartį su projektuotoju G. R., kuris sutartimi įsipareigojo parengti įvažiavimo į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros įrenginių pertvarkymo projektą bei aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas projektavimo sąlygas, išduotas ESO 2019-10-07 Nr. ISK19-72175, ir suformuotą užduotį, taip pat pabaigti projektavimo darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2020 m. spalio 31 d., tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto visuotinio karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 17 d. buvo sutrikęs įprastas tiek pareiškėjos, tiek projektuotojų, tiek iš dalies ir valstybės įstaigų darbas, todėl nebuvo spėta iki pratęsto termino parengti reikalingus dokumentus ir juos pateikti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ derinimui su valstybės institucijomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad ne dėl nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių nepavyko gauti reikalingų dokumentų iki 2020 m. liepos 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja deda pastangas, jog savavališka statyba kuo greičiau būtų įteisinta, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių nepavyksta įteisinti statybos pagal privalomajame nurodyme nurodytą ir pratęstą terminą, pareiškėja prašo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. liepos 25 d.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą vietoje ir konstatavo, kad „rekonstruojamas II-os grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – aikštelė žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančiame nesuformuotame žemės sklype, be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto“ (aikštelės plotas po savavališko rekonstravimo yra apie 2270 kv. m). Teigė, kad, nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, 2019 m. spalio 24 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-191024-00108 bei 2019 m. spalio 25 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191025-00111, taip pat privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 25 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius. Akcentavo, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu dėl privalomojo nurodymo dalies panaikinimo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau ieškinys buvo atmestas. Pabrėžė, jog pareiškėjai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 25 d., dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėja kreipėsi į teismą, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2021 m. liepos 25 d. Suinteresuoto asmens nuomone, nors teisės aktuose nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, be to, teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reglamentavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą. Paminėjo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Mano, jog prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Remiantis administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Vidurio Lietuvos departamentas) 2019 m. rugsėjo 30 d. gauto skundo pagrindu 2019 m. spalio 10 d. – 2019 m. spalio 22 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2019 m. spalio 22 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. BIPA-20-191022-00159 konstatavo, kad „rekonstruojamas II-os grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – aikštelė žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančiame nesuformuotame žemės sklype, be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto“.

Į bylą pateiktų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, 0,3749 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti: pastatas – muzikos mokykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), pastatas – muzikos mokykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (vandens baseinas, tvora, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš prie Inspekcijos patikrinimo akto pridėtos schemos, darytos pagal 1999 m. sausio 4 d. kadastrinių matavimų bylą, matyti, kad aikštelės plotas po savavališko rekonstravimo yra apie 2270 kv. m, t. y. apie 1300 kv. m žemės sklype ir apie 970 kv. m nesuformuotoje valstybinėje žemėje, kurioje pagal Marijampolės miesto bendrojo plano sprendinius numatytas miesto skveras.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statiniai turi būti statomi, remontuojami ir rekonstruojami laikantis teisės aktų reikalavimų. Šio įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje nustatyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 21 d.), VI skyriaus „Statinio rekonstravimas“ 9 punkto nuostatos apibrėžė, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, nesudėtinguoju statiniu yra laikomas <...> paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 4.1 punktu, plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.), kurių plotas yra > 100 kv. m, ? 10 000 kv. m, yra priskiriami II grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai.

Nagrinėjamu atveju savavališkai rekonstruota apie 2270 kv. m aikštelė laikytina II grupės nesudėtingu inžineriniu statiniu.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 2.2 punkto nuostatas, rekonstravimo darbų atlikimui statytojas privalėjo turėti parengtą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja parengto rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį Inspekcijos pareigūnams nepateikė, dėl to Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. spalio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191024-00108, 2019 m. spalio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191025-00111, taip pat 2019 m. spalio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 25 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2019 m. spalio 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: „išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje Marijampolėje. Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie Simno g. esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią“.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 20 d. su ieškiniu dėl Privalomojo nurodymo dalies (kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota <...> išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) – įrengtus pagrindo, žvyro ir smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės <...>, atstatyti aikštelės parametrus, buvusius prieš rekonstravimo darbų pradžią) panaikinimo kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-486-399/2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmetė. Šis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 20 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentą su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjos 2020 m. balandžio 22 d. prašymą, 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200429-00037 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. liepos 25 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. liepos 9 d. su prašymu, remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. vieneriems metams, kuris minėtu Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento sprendimu buvo pratęstas ir kurio pareiškėja dėl, jos nuomone, svarbių priežasčių (dėl Lietuvoje viruso COVID-19 sukeltos pandemijos ir tuo pagrindu paskelbto karantino) nespėjo įvykdyti.

Teismas pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT)  yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. liepos 25 d.

Administracinėje byloje pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydama privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – vienų metų laikotarpiui.

Argumentuodama nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėja nurodė, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros iki šios dienos nebuvo galima įvykdyti dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių, t. y. projektuotojas G. R. sutartimi įsipareigojo parengti įvažiavimo į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros įrenginių pertvarkymo projektą bei aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas projektavimo sąlygas, išduotas ESO 2019-10-07 Nr. ISK19-72175, ir suformuotą užduotį, taip pat pabaigti projektavimo darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2020 m. spalio 31 d., tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto visuotinio karantino nespėta iki Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu pratęsto termino parengti „Įvažiavimo į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių pertvarkymo projekto“ ir jį pateikti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ derinimui su valstybės institucijomis.

Į bylą pateikti dokumentai patvirtina pareiškėjos teiginius, kad ji yra sudariusi 2020 m. sausio 14 d. Paslaugų sutartį su projektuotoju G. R., kuris sutartimi įsipareigojo parengti įvažiavimo į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros įrenginių pertvarkymo projektą bei aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas projektavimo sąlygas, išduotas ESO 2019-10-07 Nr. ISK19-72175, ir suformuotą užduotį, taip pat pabaigti projektavimo darbus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2020 m. spalio 31 d.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjos nurodytas aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjos valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališkas statybas, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (lemti valstybinių institucijų tvarkomos dokumentacijos trukmės). Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pažymėtina, jog pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pernelyg ilgam laikotarpiui – iki 2021 m. liepos 25 d. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, vertina, kad toks terminas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymą nelaikytinas būtinu savavališkos statybos įteisinimui, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2021 m. balandžio 25 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti iš dalies.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. spalio 25 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191025-00106 nustatytą ir 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200429-00037 pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. balandžio 25 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai        Rimantas Giedraitis

        Daina Kukalienė

        Asta Urbonienė