Baudžiamoji byla Nr. 1-261-873/2021
Teisminio proceso Nr.1-01-1-32395-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1.2.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Arūno Budrio, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Renatai Paukštei,
dalyvaujant prokurorams Mindaugui Jancevičiui, Vladimirui Sergejevui,
kaltinamojo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,
nukentėjusiajam E. K.,
nukentėjusiojo atstovams advokatams Laimonui Šileriui, Viktorui Dovidaičiui,
kaltinamajam V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu,
n u s t a t ė :
V. B. nužudė savo šeimos narį: jis 2020 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 12.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės patalpose, kilusio asmeninio konflikto metu sumušė savo sutuoktinę D. B., tyčia sudavęs jai nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į galvą ir mažiausiai vieną smūgį skaldyta medienos pliauska į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir žaizdą viršugalvyje kairio momens srityje su minkštųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautą; kairio momenkaulio lūžį, nusitęsusį kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubą, kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubą bei pakauškaulį; galvos smegenų sumušimo židiniais kairėje ir dešinėje, kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose paviršiuose; kraujavimu į galvos smegenų skilvelius; kraujavimu virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakaušio, momens ir smilkinio skiltyse; kraujavimu virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose paviršiuose, kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pūlingu plaučių uždegimu, ūmiu kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu, nuo ko D. B., nepabudusi iš komos, (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė.
V. B.
kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad rugpjūčio 5 d., parėję iš parduotuvės, kur pirko du butelius degtinės, alaus ir valgyti, su sutuoktine dviese išgėrė pusantro butelio degtinės, nuėjo miegoti (patikslinęs atsakydamas į klausimus paaiškino, jog per dieną išgėrė du butelius degtinės ir alaus). Kelintą valandą nuėjo miegoti, nežino, visą dieną gėrė. Prabudo 6 dieną, apie 6 val., atsisėdo gerti arbatos. Susiginčijo, nes žmona jam priekaištavo. Ji visą laiką buvo irzli, priekaištavo dėl to, kad viskas jos, „nereikia šokinėti“. Susiginčijo virtuvėje, kuri yra pirmame aukšte. Jam „užtemo protas“, trenkė jai kumščiu, kiek kartų, neatsimena, du kartus trenkė į galvą. Po to ji dar labiau pradėjo rėkti ant jo. Jam pasitaikė pliauska, ja trenkė į galvą. Tada žmona nugriuvo. Jis trenkė žmonai prie ausies iš kairės pusės, tiksliai nežino, į kurią vietą. Pamatęs kelis lašus kraujo jis pagalvojo, kad nieko tokio, atsigaus, nes prieš mėnesį buvo nukritusi nuo laiptų, iš galvos bėgo kraujas. Nuėjo į viršų, atsigulė, pagulėjo, po to atėjęs pamatė, kad ji dar guli, tada nuėjo į parduotuvę. Parduotuvė yra 2 km nuo namų, ten pirko butelį degtinės. Eidamas namo nugėrė kokius 100 gramų, paskambino žmonai, ji neatsiliepė. Nuėjęs namo pamatė ją gulinčią, tada susinervino, pagalvojo, kad jau tikrai kažkas ne taip. Jis išeidamas į parduotuvę namus užrakino, kai grįžo, pats atsirakino, duris užrakino raktu, dėl susijaudinimo raktą kažkur padėjo, kur, neatsimena. Kai paskambino greitajai, pradėjo ieškoti žmonos rakto, bet nerado. Pirmiausia jis paskambino žmonos draugėms, pasakė, kad ji nukrito nuo laiptų, guli. Tuo metu, kai skambino, žmona gulėjo ten, kur nugriuvo. Ją paėmė už pažastų, nunešė prie laiptų, galvojo, kad nuneš į viršų, bet suprato, jog neužneš. Greitoji atvažiavo, įlipę per langą žmoną išnešė. Smūgiai buvo apie 7 val., į laikrodį jis nežiūrėjo, greitoji atvažiavo 11.40 val. Po smūgių sudavimo žmonos sąmoningos jis nematė, ji turbūt taip ir gulėjo be sąmonės. Jis tą dieną išgėrė eidamas, tai buvo neblaivus, kai trenkė žmonai, tai lyg buvo blaivus, per naktį turėjo išsiblaivyti. Jie gėrė dvi dienas iš eilės, dieną prieš tai buvo nedaug išgėrę, praktiškai kasdien išgerdavo. Ikiteisminio tyrimo metu jis keitė parodymus, nes buvo pasimetęs. Tą pliauską jis išmetė, nepagalvojo, kad bus daiktinis įrodymas. Po kelių dienų pliauską sudegino, kai prisikaupė popierių ir šiukšlių. Gailisi dėl to, ką padarė, negalvojo, kad vienas smūgis gali viską taip sujaukti, tuo momentu nesuprato, ką padarė, galvojo, atsigaus. Su sutuoktine iki tol nebuvo konfliktų, fizinio smurto. Nukentėjusysis E. K., D. B. brolis, paaiškino, kad su sesers šeima bendraudavo retai. Apie įvykį sužinojo, kai paskambino sesers draugė B., pasakė, kad sesuo nukrito nuo laiptų, situacija sudėtinga, išvežė į reanimaciją. V. B. jam pasakojo, kad ji nukrito nuo laiptų, į detales per daug nesileido. Kaip supranta, toje šeimoje buvo alkoholizmas, apie smurto naudojimą jis duomenų neturi. Apie kitą įvykį, kad sesuo buvo nukritusi nuo laiptų, jis sužinojo daug vėliau, iš sesers draugės B.
Liudytojas E. J. (E. J.) paaiškino, kad dirbdamas greitosios medicinos pagalbos paramediku buvo atvykęs pagal iškvietimą į įvykio vietą. Patekti į namus negalėjo, nes kaltinamasis sakė, kad pametė raktą. Jis pro langą įlipo į namą, pamatė laiptus, nukentėjusią moterį, jos sąmonė buvo sutrikusi, bet kvėpavo ir širdies darbas buvo. Moteris, atrodo, buvo neužklota. Jis atliko medicinines procedūras, bet apžiūros metu jam pasirodė, kad labai daug hematomų, nebūdingų ką tik įvykusiai traumai, todėl klausė kaltinamojo, ar jis mušė žmoną. Kaltinamasis tai paneigė, buvo įtarimas, kad jis neblaivus. Jie nusprendė iškviesti policiją. Atvažiavo policija, ugniagesiai, kurie padėjo išnešti pacientę. Jis kalbėjo su vyru, kaip viskas įvyko, nes reikėjo išsiaiškinti aplinkybes. Vyras sakė, kad ji nukrito nuo laiptų ir ne pirmą kartą. Vyras galimai buvo neblaivus, nes kalba buvo nerišli, svyravo, jautėsi alkoholio kvapas. Vyras kažkam skambino, kaip jie suprato – draugei, sakė, kad jį kaltina, jog sumušė žmoną. Kai jis vyrui pasakė, kad kvies policija, nes yra įtarimai, vyras susinervino, kad jį kaltina, „pasodins“, atvažiuos policija. Ar buvo kraujo, neatsimena, gal keli lašai.
Liudytoja D. K., gydytoja, paaiškino, kad 2020 m. birželio 6 d. vyko į kvietimą dėl to, kad žmogus nukrito nuo laiptų, suprato, kad tai kritimas iš aukščio. Atvykus durų neatidarė, paprašius atidaryti, vyras pasakė, kad neranda raktų. Po to bendravo per langą. Pastebėjo, kad vyras yra išgėręs, tai matėsi pagal jo elgesį, kalbą, jis neneigė vartojęs alkoholio. Paklausus, kas atsitiko, vyras pasakė, kad žmona nukrito nuo laiptų. Paramedikas su vairuotoju nusprendė lipti pro langą, vyras jiems padavė pro langą kėdę, jie įlipo. Paramedikas aiškino jai, ką mato, kokia situacija, vertino nukentėjusios būklę. Sakė, kad ji kaip ir sąmoningą, sąmonė pritemusi, į klausimus ji neatsakinėjo arba nerišliais žodžiais. Išoriškai paramedikas akivaizdžių žaizdų, kraujavimo nematė, bet sakė, kad ji gulėjo netoli laiptų, po galva buvo padėta pagalvė. Paramedikas įvertino, kad ji yra sušalusi, sakė atnešti jai užkloti. Vyras sakė, kad ji ne pirmą kartą nukrito nuo laiptų. Moterį imobilizavo. Ji bandė vyro klausti, kas atsitiko, jis neatsakė, ant jų pyko. Jai pasakius, kad jis neatsako į jų klausimus, situacija neaiški, kvies policiją, vyras dar labiau supyko, klausė, kam ta policija. Po to jis skambino kažkokiai moteriai, skundėsi, kad atvažiavo greitoji ir jį kaltina, kuo, kaip jis išsireiškė, tiksliai neatsimena. Po to jis šiek tiek apsiverkė kalbėdamas telefonu su ta moterimi. Ji paskambino „112“, pasakė, kad reikalingi gelbėtojai, kad iškeltų pacientę pro langą, reikalinga policija, kadangi situacija neaiški. Apžiūrint tą moterį ji pastebėjo, kad vienas vyzdys išsiplėtęs, kitas – siauras, tai rodė, kad galimai kraujuoja į galvos smegenis, žmogus patyrė galvos smegenų traumą. Neatsimena, ar po viena akimi, ar po abiem buvo mėlynės. Moteris buvo su naktiniais, pakėlus drabužius daugiau tokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė.
Liudytojas Š. Ž., policijos pareigūnas, paaiškino, kad atvykus į iškvietimą dėl to, jog bloga moteriai, į namą patekti negalėjo, pateko kopėčiomis pro langą. Moterį rado gulinčią šalia laiptų. Buvo patiesta daug patalų, ant jų buvo kraujo dėmių. Tada taip pat įėjo medikai. Moterį padėjo išnešti, iškvietė tyrėjus. Jis matė, kad moteriai buvo įsisenėjusi mėlynė po akimi, galva lyg praskelta pakaušyje, ji visiškai nekalbėjo. Kol laukė pareigūnų, su vyru bendravo, jis sakė, kad ji nukrito. Iš pradžių sakė, kad praėjusios dienos rytą nukrito, po to – per pietus. Paklausus, kodėl iš karto nekvietė greitosios, atsakė, jog tai ne pirmas kartas ir ji pagalbos neprašė. Vyras buvo neblaivus, nes kalba buvo nerišli ir buvo alkoholio kvapas.
Liudytoja R. P. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos draugės, klasiokės vyras. Jis paskambino ir pasakė, jog D. vėl nukrito nuo laiptų ir nejuda. Buvo išgėręs, tą suprato iš jo balso. Ji liepė skubiai kviesti greitąją. Ji patarė skubiai kviesti, nes buvo atvejis, kai D. buvo kritusi, stipriai prasiskėlusi galvą, pati pasakojo, buvo daug kraujo, bet sakė, kad pati „išsilaižys“. D. bijojo, kad kartu su greitąja atvažiuos ir policija, pati tai sakė. D. niekada V. nesiskųsdavo, kad būtų smurtas, tai jis tikrai nesmurtavo. Susitikimų metu ji ant D. kūno sužalojimų nematydavo, o šiaip jos sveikata buvo prasta. Ji yra girdėjusi, kad V. prašė D. nebegerti. Nuo vasaros pradžios D. pasidarė pikta, rėkdavo ant V.. V. buvo priklausomas nuo D., ji šeimoje viskam vadovavo.
Liudytoja A. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos klasiokės vyras, jį pažįsta seniai, gal nuo 1983 m. Jis paskambinęs pasakė, kad D. nukrito nuo laiptų ir labai sunkiai kvėpuoja. Ji atsakė, kad kviestų greitąją, nes pati niekuo negali padėti. Jis pasakė, kad neranda raktų, tada ji atsakė, jog skambintų kaimynams, kviestų greitąją. Po to ji skambino draugei B., ši perskambino ir sakė, jog ir jai paskambino, kad D. nuo laiptų nukritusi. Ji džiaugėsi, kad bent šį kartą atvažiavo greitoji, išvežė į ligoninę, nes D., kiekvienais metais ateidama į gimimo dieną, atrodydavo vis prasčiau ir prasčiau, nes alkoholis darė savo darbą. D. niekada nenorėjo greitosios, nukritus nuo laiptų, prasiskėlus sakė, kad pas juos negalima kviesti greitosios, pas juos nevažiuoja. Jai atrodo, kad D. ir V. vienas be kito negalėjo gyventi, visur kartu eidavo, matyt, kartu ir gerdavo. Vienu metu V. dirbo, o D. – jau ne, po to D. neleido jam dirbti, ji šeimoje vadovavo. Niekada nebuvo, kad V. būtų smurtavęs prieš D. Ji yra girdėjusi, kaip V. sakė D. negerti. V. neturi agresyvumo, yra prisitaikančio charakterio. D. elgesys paskutiniu metu buvo pakitęs, ji pasikartodavo kalbėdama, labai blogai atrodė.
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas kvietimo garso įrašas, duomenimis, kvietimas dėl D. B. į (duomenys neskelbtini), priimtas 2020 m. rugpjūčio 6 d., 12.25 val., išvykimo laikas 12.26 val., atvykimo laikas 12.34 val. Kvietė vyras, priežastis – kritimas iš aukščio, nukrito nuo laiptų (t. 1, b. l. 10, 12-14).
Įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros 2020 m. rugpjūčio 6 d. protokolo duomenimis, namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvė yra pirmame aukšte, prie lango stovi spintelė, sudėtos malkos. Virtuvės centre yra stalas. Koridoriaus kairėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą, prie pirmos pakopos ant grindų guli pagalvė su rudos spalvos dėmėmis. Po pagalve guli antklodė (t. 1, b. l. 20-36).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 945/2020(01) duomenimis, D. B. mirė nuo galvos sumušimo. Į tai nurodo: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, gyjanti žaizda viršugalvyje – kairio momens srityje, minkštųjų audinių kraujosruva, apimanti kaukolės skliautą; kairio momenkaulio lūžis, nusitęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubą, kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubą bei pakauškaulį, galvos smegenų sumušimo židiniai kairėje ir dešinėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose paviršiuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius; medicininių dokumentų duomenimis: kraujavimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakaušio, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius paviršius, kraujavimas virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose paviršiuose; medicinos dokumentų duomenimis –intrakranijinių kraujosruvų šalinimas (2020 m. rugpjūčio 6 d.), kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pūlingu plaučių uždegimu, ūmiu kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu. VšĮ RVUL stacionare ligos istorijos Nr.2020-82469 duomenimis, D. B. mirė (duomenys neskelbtini), 23.25 val. D. B. lavone nustatyta: 1) poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, gyjanti žaizda viršugalvyje – kairio momens srityje, minkštųjų audinių kraujosruva, apimanti kaukolės skliautą; kairio momenkaulio lūžis, nus?tęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubą, kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubą bei pakauškaulį, galvos smegenų sumušimo židiniai kairėje ir dešinėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose paviršiuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius; medicininių dokumentų duomenimis: kraujavimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakaušio, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius paviršius, kraujavimas virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose paviršiuose; medicinos dokumentų duomenimis – intrakranijininis kraujosruvų šalinimas (2020 m. rugpjūčio 6 d.). Išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) iki hospitalizacijos 2020 m. rugpjūčio 6 d., 14.21 val. Sužalojimai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.15 punktais, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; 2) Sugijęs dešinio smilkinkaulio lūžis su lėtiniu ir besirezorbuojančiu kraujo patekėjimu dešinės smilkininės galvos smegenų skilties sferinio paviršiaus srityje po kietuoju (KT duomenimis) ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, besiformuojantys II-V šonkaulių kauliniai rumbai kairėje. Kadangi lūžiai sugiję, apie jų padarymo mechanizmą pasisakyti negalima. Remiantis makromorfologiniu vaizdu, nurodyti kauliniai pakitimai galėjo būti susiformuoti sugijus lūžiams, padarytiems ne mažiau kaip trys savaitės laiko iki mirties. Kadangi lūžiai yra sugiję, bei nėra susiję su mirtimi, jie kaip sužalojimai nevertinami; 3) Poodinė kraujosruva dešiniame žaste, injekcinės žaizdos riešuose, tracheostomine anga, remiantis jų lokalizacija kūne ir makromorfologiniu vaizdu, medicininė dokumentacija, padaryti hospitalizacijos metu atliekant medicininės manipuliacijas ir kaip sužalojimai nevertinami. Mirtis įvyko dėl 1 punkte (išvados 2.1 punkte) išvardintų sužalojimų. Po nurodytų sužalojimų padarymo nukentėjusieji galėjo išgyventi mažiausiai 16 parų; šiame punkte nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu; kadangi nuo sužalojimų padarymo iki mirties yra praėję daug laiko, nukentėjusiajai buvo darytos galvos operacijos, išlikusiuose sužalojimuose išlikę plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto ar daiktų savybės, todėl pasisakyti apie įrankių forma, skaičių ir dydį, negalima. Sužalojimų padarymo jėga teismo medicinoje nevertinama; minėtame punkte nustatyti sužalojimai padaryti vienmomentiškai arba neužilgo vienas po kito (t. 1, b. l. 53-64).
Specialisto papildomo paaiškinimo duomenimis, remiantis poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose lokalizacija, makromorfologiniu vaizdu bei medicininių dokumentų duomenimis, tikėtina, kad kraujosruva galėjo susiformuoti dėl atliktos galvos operacijos, kaip kraujo patekėjimas į akies vokus. Tikėtina, kad dėl smūgio malka galėjo būti padaryta žaizda viršugalvyje – kairio momens srityje su minkštųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautą; kairio momenkaulio lūžis, nusitęsiantis kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubą, nusitęsiančiu kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubą bei pakauškaulį, kraujavimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakaušio, momens ir smilkinio skiltyse, nusileidžiančios į pamatinius paviršius, kraujavimas virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose paviršiuose, galvos smegenų sumušimo židiniai kairėje ir dešinėje kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose paviršiuose, kraujavimas į galvos smegenų skilvelius. Nukentėjusioji mirė nuo pagrindinio sužalojimo – galvos sumušimo, dėl kurio išsivystė komplikacijos, todėl pagrindinė mirties priežastis – galvos sumušimas, dėl kurio išsivystė komplikacijos (koma, stafilokokų ir E.coli sukeltas skiltinis pūlingas plaučių uždegimas, skystis abipus krūtinplėvės ertmėse, ūmus kvėpavimo ir širdies funkcijos nepakankamumas), kurios buvo tiesioginė mirties priežastimi (t. 1, b. l. 66-68).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 655/2020(01) duomenimis, nuoplovoje (Nr. 1) nuo grindų virtuvės patalpoje rastas žmogaus kraujas, nuoplovoje (Nr. 4) nuo kambario durų slenksčio žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nuoplovose nuo grindų virtuvės patalpoje (Nr. 2), nuo grindų koridoriuje prie krosnies (Nr. 3) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe. Nuoplovoje (Nr. 5) nuo grindų koridoriuje tarp kambario ir laiptinės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nuoplovoje (Nr. 6) nuo grindų koridoriuje tarp kambario ir laiptinės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe, o kitas dalinis DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999 procentų tikimybe. Nuoplovoje nuo pirmos laiptų pakopos priekio (Nr. 7) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (t.1, b. l. 104-113).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Kaltinamasis pripažino nužudęs savo žmoną, paaiškino, jog susiginčijus jam „užtemo protas“, būdamas virtuvėje trenkė žmonai kumščiu – kiek kartų, neatsimena, du kartus trenkė į galvą, po to, kai žmona dar labiau pradėjo ant jo rėkti, trenkė jai į galvą pasitaikiusia po ranka pliauska. Žmonai nugriuvus, jis galvojo, kad atsigaus. Po kiek laiko žmoną norėjo užnešti į laiptais į viršų, supratęs, kad nepavyks, paguldė šalia laiptų, iškvietęs greitąją pasakė, kad žmona nuo jų nukrito. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais, visuma.
Kaltinamojo parodymai atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 945/2020(01) duomenis, iš kurių matyti, kad D. B. mirė nuo galvos sumušimo, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 655/2020(01) duomenis, iš kurių matyti, jog nuoplovoje nuo grindų virtuvės patalpoje rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimą gautas mišrus ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu 99,999999999999 procentų tikimybe. Nukentėjusios radimo vieta – šalia laiptų, aplinkybė, jog medikams atvykus V. B. buvo namo viduje, durys buvo užrakintos, patvirtinta liudytojų D. K., E. J. parodymais. Specialisto paaiškinimo duomenys patvirtina kaltinamojo nurodytą sužalojimo padarymo mechanizmą.
Minėtais kaltinamojo parodymais ir specialisto išvados duomenimis nustatytos ir įrodytos kaltinime V. B. inkriminuotos aplinkybės, kad jis kilusio asmeninio konflikto metu sumušė savo sutuoktinę D. B., tyčia sudavęs jai nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į galvą ir mažiausiai vieną smūgį skaldyta medienos pliauska į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir žaizdą viršugalvyje kairio momens srityje su minkštųjų audinių kraujosruva, apimančia kaukolės skliautą; kairio momenkaulio lūžį, nusitęsusį kaktikaulio kaire puse į kairę priekinę kaukolės daubą, kairiu smilkinkauliu į vidurinę kairę kaukolės daubą bei pakauškaulį; galvos smegenų sumušimo židiniais kairėje ir dešinėje, kaktinių ir smilkininių skilčių pamatiniuose paviršiuose; kraujavimu į galvos smegenų skilvelius; kraujavimu virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pakaušio, momens ir smilkinio skiltyse; kraujavimu virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus kaktinių skilčių sferiniuose paviršiuose, kas komplikavosi koma, stafilokokų ir E.coli sukeltu skiltiniu, pūlingu plaučių uždegimu, ūmiu kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu, nuo ko D. B., nepabudusi iš komos, (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė veikęs spontaniškai, supykęs. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į įrodymų, paneigiančių tokią kaltinamojo versiją, nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamasis veikė be išankstinės tyčios, veika nebuvo suplanuota, dėl kilusio konflikto. Visgi, įvertinus trauminio poveikio panaudojus įrankį, medinę pliauską, vietą – galvą, darytina išvada, kad kaltinamasis, elgdamasis aptartu būdu, suprato savo veiksmų pavojingumą kito žmogaus gyvybei, numatė, kad jie gali sukelti sunkius padarinius, iš jų – ir mirtinus, ir nors nenorėjo atimti gyvybės nukentėjusiajai, tačiau sąmoningai leido šiems padariniams kilti, t. y. netiesiogine tyčia nužudė kitą žmogų, savo šeimos narį – žmoną D. B.. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. B. kaltė dėl savo šeimos nario nužudymo įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis, nužudęs nukentėjusiąją, sutuoktinės draugėms, atvykusiems medikams nurodė neteisingą jos sužalojimų priežastį, tvirtino, jog žmona pati nukrito nuo laiptų, prie kurių jis pats ją pernešė iš virtuvės, kur prieš tai žmonai sudavė smūgius, taip pat ir smūgį pliauska. Visgi, ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, kaltinamojo prisipažinimas užfiksuotas jo apklausos įtariamuoju 2020 m. spalio 13 d. protokole (t. 2, b. l. 70-71), savo kaltę jis pripažino ir kitų apklausų ikiteisminio tyrimo metu – 2020 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 85-87), 2021 m. gegužės 19 d. (t. 2, b. l. 100), taip pat teisme, paaiškino veikos, padarytos nesant liudytojų, aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nevertinti kaltinamojo prisipažinimo ir gailesčio nuoširdžiu, pripažįsta kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailestį jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamajam inkriminuota atsakomybė sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisėjų kolegija vertina, kad ši aplinkybė pasitvirtino.
Kaltinamasis teigė, kad iki įvykio jis dvi dienas iš eilės vartojo alkoholį kartu su sutuoktine, praktiškai kasdien išgerdavo. Įvykio dieną, kai trenkė žmonai, lyg buvo blaivus, per naktį turėjo išsiblaivyti. Dieną prieš tai jie išgėrė du butelius degtinės ir alaus. Kaip matyti, kaltinamasis siekia sumenkinti savo neblaivumą. Visgi, kaltinamojo būsena, jo neblaivumas nustatytas liudytojų parodymais.
Liudytoja B. P., kuriai V. B. skambino po įvykio, paaiškino, jog kaltinamasis buvo išgėręs, tą suprato iš jo balso. Liudytojas Š. Ž., policijos pareigūnas, nurodė, jog kaltinamasis buvo neblaivus, nes kalba buvo nerišli ir buvo alkoholio kvapas. Analogiškai, greitosios medicinos pagalbos medikai patvirtino, jog atvykus pagal iškvietimą vyras buvo neblaivus; D. K. paaiškino, jog pastebėjo, kad vyras yra išgėręs, tai matėsi pagal jo elgesį, kalbą, jis neneigė vartojęs alkoholio, E. J. patvirtino, jog vyras galimai buvo neblaivus, nes kalba buvo nerišli, svyravo, jautėsi alkoholio kvapas.
Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamasis, kelias dienas iš eilės vartojęs alkoholį, dieną prieš įvykį, jo paties parodymais, išgėręs nemažą kiekį stipraus alkoholio, veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo veikos aplinkybės – supykęs ant sutuoktinės nesusivaldė, trenkė jai į galvą pliauska, vertintinos patvirtinančiomis apsvaigimo įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors kaltinamasis nebuvo patikrintas alkotesteriu, apsvaigimą, jo įtaką nusikalstamų veikų padarymui patvirtina anksčiau nurodytų ir aptartų bylos duomenų visuma, nustato kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Dėl bausmės
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 6 993,20 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 160-163). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl D. B. gydymo patyrė išlaidų, civilinis ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašo duomenimis, tenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvė su rudomis dėmėmis, panašiomis į kraują, DNR pavyzdys, nuoplovos (7 vnt.), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvę, DNR pavyzdį, nuoplovas (7 vnt.), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjai Aušra Bielskė
Arūnas Budrys
Nijolė Žimkienė