Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3222-891/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02569-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              J. Z. 2014 m. vasario 22 d., apie 18.35 val., parduotuvėje „Moki - veži“, esančioje Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, paėmė rankeną terkšlę galvutėms, 1 vnt., kainuojantį 44,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip J. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Moki - veži“ PC-14 administracijos 2014 m. vasario 22 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta prekybos centrui, UAB „GRIFS AG“ Fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo 2014 m. vasario 22 d. pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno S. P. 2014 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu bei paties J. Z. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad įsidėjo į kišenę terkšlę ir išėjo pamiršęs sumokėti, dėl savo veiksmų gailisi, toks atvejis jam pirmas. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. Z. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta) bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. Z. (administracine tvarka nebaustas, neteistas). Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, ir skirti J. Z. švelnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

            J. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys