Civilinė byla Nr. eB2-2056-871/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01309-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. J. pareiškimą patvirtinti jo finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Pranašumas“ (toliau – ir bendrovė) bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vytautas Glodenis.

2.       Pareiškėjas T. J. (toliau – ir pareiškėjas) bendrovės nemokumo administratoriui 2026 m. sausio 1 d. pateikė prašymą patvirtinti 23 027,86 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Pranašumas“ bankroto byloje. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023 ieškovui T. J. iš atsakovės UAB „Sala Energy“ priteista 19 750,00 Eur skola (negrąžintas avansas), 1 620 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (21 370,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Priteistos sumos kildinamos iš preliminariosios sutarties, pagal kurią turėjo būti pastatytas ir pareiškėjui perduotas gyvenamasis namas, tačiau ši prievolė nebuvo įvykdyta. Paaiškėjo, kad teismo sprendimu priteistos sumos kyla iš gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto, kuris buvo vykdomas jungtinės veiklos pagrindu. UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ buvo sudariusios 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartis, siekdamos kartu vystyti nekilnojamojo turto projektus, iš kurių ir kilo ginčo prievolė. Pagal jungtinės veiklos sutartis bendrovės veikė kaip bendro projekto partnerės, todėl prievolės, kylančios iš šios bendros veiklos, yra visų jungtinės veiklos dalyvių prievolės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.975 straipsnio 3 dalį jungtinės veiklos partneriai už bendros veiklos prievoles atsako solidariai, taigi LUAB „Pranašumas“ solidariai atsako už prievoles, kylančias iš nurodyto gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto. Dėl to pareiškėjas turi teisę reikšti finansinį reikalavimą bendrovei.

3.       Nemokumo administratorius 2026 m. vasario 5 d. pateikė teismui prašymą netvirtinti pareiškėjo T. J. finansinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „Sala Energy“, UAB „Pranašumas“ ir UAB „Dolika“ 2021 m. sausio 29 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, kai Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1330-852/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „Sala Energy“. Pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, LUAB „Pranašumas“ neatsako solidariai už UAB „Sala Energy“ prievoles, taip pat ir už UAB „Sala Energy“ prievolę pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjo T. J. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjui T. J. praleistą terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje pareikšti. Pareiškėjo T. J. finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Pareiškėjo finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje tvirtintinas.

6.       Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

7.       Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.

8.       Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktą).

9.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjo T. J. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjui T. J. praleistą terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje pareikšti. Pareiškėjo T. J. finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

11.       Pareiškėjas LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje 2026 m. sausio 6 d. pateiktą 23 027,86 Eur finansinį reikalavimą grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. vykdomuoju raštu Nr. e2-19835-905/2023, išduotu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą, kuriuo jam iš UAB „Sala Energy“ priteista skola (negrąžintas avansas) ir delspinigiai, 2021 m. sausio 28 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta UAB „Pranašumas“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“, 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“.

12.       Nemokumo administratorius teismui pateiktu prašymu prašo netvirtinti kreditoriaus 23 027,86 Eur dydžio finansinio reikalavimo argumentuodamas tuo, kad UAB „Sala Energy“, UAB „Pranašumas“ ir UAB „Dolika“ 2021 m. sausio 29 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, kai Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1330-852/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „Sala Energy“. Pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, LUAB „Pranašumas“ neatsako solidariai už UAB „Sala Energy“ prievoles, taip pat ir už UAB „Sala Energy“ prievolę pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023.

13.       Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023 ieškovui T. J. iš atsakovės UAB „Sala Energy“ priteista 19 750,00 Eur skola (negrąžintas avansas), 1 620 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (21 370,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Priteistos sumos kildinamos iš preliminariosios sutarties, pagal kurią turėjo būti pastatytas ir pareiškėjui perduotas gyvenamasis namas, tačiau ši prievolė nebuvo įvykdyta.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimu priteistos sumos kyla iš gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto, kuris buvo vykdomas jungtinės veiklos pagrindu. UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ buvo sudariusios 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartis, siekdamos kartu vystyti nekilnojamojo turto projektus, iš kurių ir kilo ginčo prievolė.

15.       Pagal jungtinės veiklos sutartis bendrovės veikė kaip bendro projekto partnerės, todėl prievolės, kylančios iš šios bendros veiklos, yra visų jungtinės veiklos dalyvių prievolės. Pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalį jungtinės veiklos partneriai už bendros veiklos prievoles atsako solidariai, taigi LUAB „Pranašumas“ solidariai atsako už prievoles, kylančias iš nurodyto gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto.

16.       Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad analogiškas prašymas patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą kitos jungtinės veiklos partnerės – UAB „Panauja“ – bankroto byloje yra patenkintas ir jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-426-967/2026 kaip neginčijamas. Šiuos pareiškėjo argumentus patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-426-967/2026 duomenys (2026 m. vasario 6 d. reg. Nr. DOK-4639). Bankroto byla UAB „Panauja“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

18.       Kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), darytina išvada, kad kreditoriaus prašymas patvirtinti 23 027,86 Eur reikalavimą, kurį sudaro 19 750,00 Eur skola (negrąžintas avansas), 1 620 Eur delspinigiai, 1416,86 Eur procesinių palūkanų už priteistą sumą (21 370,00 Eur) nuo 2023 m. spalio 6 d. iki 2025 m. vasario 1 d. ir 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.975 straipsnio 3 dalis).

19.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų argumentų visumą, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti T. J. kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jį į likviduojamos dėl bankroto UAB „Pranašumas“ antros eilės kreditorių sąrašą su 23 027,86 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo T. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ nemokumo byloje tenkinti.

Įtraukti T. J. į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ antros eilės kreditorių sąrašą su 23 027,86 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Pavesti nemokumo administratoriui per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                           Renata Beinoravičienė