Civilinė byla Nr. 2-16184-563/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-13694-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

(S)

Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutartis

2012 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. D., UAB „Euroinstal“ dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė :

antstolis J. P. kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Euroinstal“ vadovui D. D. baudą už antstolio reikalavimo, tai yra pakartotinio 2012-06-06 patvarkymo Nr. 0172/10/00433 dėl skolos išieškojimo, nevykdymą. Nurodė, kad, nustačius, jog skolininkas D. D. dirba UAB „Euroinstal“, į skolininko darbovietę buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau UAB „Euroinstal“ antstolio reikalavimo nevykdo, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau minėta norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra specialioji CPK 585 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, kadangi nustato atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti duomenis, susijusius su skolininko darbo užmokesčiu ir pan., nevykdymą. CPK 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už minėtame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00433, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2010-01-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M655574 dėl 30,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. D. ir vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01584, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-22 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 30H-471662-10 dėl 150,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. D.. Nustatęs, jog skolininkas dirba UAB „Euroinstal“, antstolis 2012-06-06 priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. 0172/10/00433 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį į skolininko darbovietę. Patvarkymas UAB „Euroinstal“ įteiktas 2012-06-08 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 140, 141-142, 149, 150-154). Duomenų, kad nurodyta įmonė būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, t.y. būtų daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nėra.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Euroinstal“ vadovas nuo 2009-12-24 yra D. D. (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 157-158). D. D., būdamas UAB „Euroinstal“ vadovu, nevykdė antstolio patvarkymo ir nedarė išskaitų iš savo gaunamo darbo užmokesčio, nors tam akivaizdžiai buvo galimybė (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433, b.l. 159), neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, todėl yra pagrindas D. D. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, D. D. skirtina 200,00 Lt dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 616, 734 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

pareiškimą patenkinti.

UAB „Euroinstal“ vadovui D. D. už antstolio J. P. 2012-06-06 pakartotinio patvarkymo Nr. 0172/10/00433 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti 200,00 Lt baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/00433 ir Nr. 0172/10/01584 grąžinti pareiškėjui antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Violeta Olcvikienė