Baudžiamoji byla Nr. 1-767-298/2018

                                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-00738-2018-2

   Procesinio sprendimo kategorijos:           

   1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;  

   1.2.4.6.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6.1;

   2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2;  

   2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.1; 2.3.4.8; 2.3.5.1;

   2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 11 d

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant J. Pladui,

dalyvaujant prokurorei I. Petkevičiūtei,

kaltinamajam K. T., jo gynėjui advokatui R. Prėskieniui,

nukentėjusiai A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T. (K. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo,  registruotas darbo biržoje, teistas:

          1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

          2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta, galutine bausme paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

K. T. nežymiai sutrikdė asmens sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis:

2018 m. sausio 1 d. apie 16.20 val. A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę A. S. ir jos nepilnametę dukrą R. S., t. y. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. S. į kairę akį, tuo padarydamas jai kairės akies viršutinio voko poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą, po to rankomis pastūmė A. S. į krūtinės sritį. Dėl pastūmimo pastarajai nukritus ant grindų ne mažiau kaip 3 kartus spyrė  jai gulinčiai į šonus, rankas, tuo padarydamas kairiojo dilbio poodinę kraujosruvą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino pilnai, teismui  pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 142). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 1 d. po pietų buvo nuėjęs pas savo buvusią sugyventinę A. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) apie 750 metrų atstumu nuo jo namų, kur pasiėmė savo drabužius. Norėjo pasiimti akumuliatorių, tačiau A. S. jam neleido, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pasiėmęs akumuliatorių, išėjo namo. Po kurio laiko sugrįžo į A. S. namus ir prašė nuvežti jį į gretimą kaimą. A. S. atsisakė. K. T. nurodė, jog buvo neblaivus, nepamena įvykio aplinkybių, tačiau neneigia, jog galėjo suduoti R. S. į veidą, o po to pastumti A. S. nuo savęs bei spardyti ją kojomis. Taip galėjo pasielgti dėl to, jog buvo supykęs ant A. S. dėl ankstesnių konfliktų, taip pat dėl to, jog pastaroji atsisakė grąžinti akumuliatorių bei  pavežti jį į gretimą kaimą (b. l.72-73).

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusios A. S. parodymais, kad K. T. buvęs jos sugyventinis, su kuriuo su pertraukomis gyveno apie trejus metus, jie išsiskyrė apie 2017 m. rugpjūčio mėnesį. R. S. yra jos dukra. K. T. gyvena tame pačiame kaime kaip ir ji, kartais ateidavo pas ją į namus. 2018 m. sausio 1 d. K. T. atėjo pas ją pasiimti kirvių. Kadangi K. T. buvo neblaivus dėl to neįleido jo į namus, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Minėtos dienos vakarą K. T. atėjo į jos namus. Paprašius, kad K. T. išeitų, pastarasis pradėjo stumdytis, kilo žodinis konfliktas. Bijojo K. T., dėl to jam pasakė, kad jis pasiimtų ką nori ir išeitų. Tai ne pirmas kartas, kai K. T. smurtauja jos atžvilgiu. Dukrai atėjus į konflikto vietą, K. T. stumdėsi, sudavė jos dukrai į kairę akį, toje vietoje atsirado kraujosruva. Po to dukra nubėgo ir iškvietė policiją. Dukrai išėjus, K. T. spyrė jai į dilbio sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. K. T., išgirdęs, kad jos dukra iškvietė policiją, išėjo namo. K. T. jos atsiprašė (b. l. 142-143).

A. S. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti,  kad 2018 m. sausio 1 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), į namo kiemą atėjo girtas buvęs sugyventinis K. T., kuris pradėjo žodinį konfliktą, spardė duris. Ji su dukra R. S. išėjo iš kambario į koridorių, kuris yra prie įėjimo į namą. Ten K. T. pradėjo ją stumdyti. K. T. buvo neblaivus, dėl to nebuvo galima suprasti, ko jis nori. Dukra R. S. ją užstojo, todėl K. T. rankos kumščiu sudavė dukrai į veidą. R. S. po smūgio nuėjo į kambarį. K. T. ją pastūmė, ji nukrito ant žemės, tada K. T. 3-4 kartus kojomis spyrė jai į šonus ir rankas, dėl ko jautė stiprų fizinį skausmą (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G110/2018 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis A. S. apžiūros duomenimis, jai nustatyta kairiojo dilbio poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-01-01). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse sužalojimų jai padarymo metu ir įvairiai išsidėsčiusi su ją užpuolusiu asmeniu. Atsižvelgiant į sužalojimo makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją neatmetame galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiriamajai nugriuvus  bei kontaktavus su kietu paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad A. S. galėjo jausti fizinį skausmą sužalojimų jai padarymo metu (b. l. 31).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji A. S. įvykio vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis K. T. sužalojo ją ir jos dukrą R. S. (b. l. 32-38).

Nukentėjusios R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. sausio 1 d. apie 16.20 val. į namo kiemą atėjo neblaivus buvęs motinos sugyventinis K. T., kuris pradėjo žodinį konfliktą, spardė duris. Ji su mama A. S. išėjo iš kambario į koridorių kuris yra prie įėjimo į namą. Ten K. T. pradėjo stumdyti A. S.. K. T. buvo neblaivus, dėl to nebuvo galima suprasti, ko jis nori. Ji užstojo motiną, todėl  K. T. rankos kumščiu sudavė jai į veidą, dėl ko pastaroji pajuto stiprų fizinį skausmą ir nuėjo į kambarį, kur paskambino policijai. Tuo metu girdėjo, kad koridoriuje vyksta grumtynės, kaip K. T. mušė mamą. Pamatęs važiuojantį policijos automobilį K. T. pabėgo į mišką (b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G109/2018 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis R. S. apžiūros duomenimis nustatyta, jog R. S. padaryta kairės akies viršutinio voko poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2018-01-01). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas būdingas tiesioginiam trauminiam poveikiui.  Atsižvelgiant į sužalojimo makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją mažai tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir tiriamajai nugriuvus bei kontaktavus su kietu paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad R. S. galėjo jausti fizinį skausmą sužalojimų padarymo metu (b. l. 45-46).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. F. 2018 m. sausio 1 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2018 m. sausio 1 d. apie 16.30 val., dirbant kartu su vyr. patruliu S. S., iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šešiolikmetė pranešėja prašo policijos pagalbos, nes buvęs motinos sugyventinis K. T. muša motiną. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja R. S. ir jos motina A. S., kurios paaiškino, kad atėjęs motinos buvęs sugyventinis K. T. konflikto metu kumščiu trenkė pranešėjai R. S. į kairę akį. Motinai užstojus dukrą, K. T. pradėjo ją mušti, spardyti. Iki pareigūnų atvykimo smurtautojas pasišalino (b. l. 11).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2018 m. sausio 1 d. 16.30 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus buvęs A. S. sugyventinis K. T., su kuriuo nebegyvena apie 8 mėnesius, neveda bendro ūkio,  konflikto metu trenkė R. S. į kairę akį. Motinai užstojus dukrą, K. T. pradėjo pastarąją spardyti į šonus. Iki policijos pareigūnų atvykimo K. T. pasišalino (b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūros objektas yra A. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius, Gyvenamasis namas yra vieno aukšto, apkaltas medinėmis lentomis bei plastikinėmis lentelėmis. Koridoriuje grindys apkaltos medinėmis lentomis. Priešais įėjimą į koridorių stovi lova, virš jos langas. Dešinėje pusėje palei sieną pristatyta įvairių daiktų: dviratis, už jo palei sieną spinta. Dešinėje pusėje už lovos stovi spinta. Kairėje pusėje 3 laiptai ir įėjimo durys į kambarį. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 18-23).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 1 d. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti trys skambučiai iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš gauto garso įrašo Nr. 10.102.186.21 2018-01-01 16:28:10 suvestinės matyti, kad atsiliepus Bendrojo pagalbos centro darbuotojai, ji bendrauja su pranešėja - moterimi. Pranešėja, prisistačiusi  R. S., informuoja, jog nori kuo greičiau iškviesti policiją, nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)). Paaiškina, jog buvęs sugyventinis K. T. muša jos mamą (b. l. 51-52). Iš gauto garso įrašo  Nr. 10.102.186.21 2018-01-01 16:30:08 suvestinės matyti, kad pranešėja, prisistačiusi R. S., sako, jog nori iškviesti ir greitąją medicinos pagalbą, nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)). Prašo kuo greičiau paskubinti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Paaiškina, jog greitoji reikalinga, kadangi jai sumušta akis, o buvęs mamos sugyventinis K. T. muša mamą. Paklausta paaiškina, jog jai penkiolika metų, o mamai keturiasdešimt. Iš gauto garso įrašo Nr. 10.102.186.21 2018-01-01 16:44:06 suvestinės matyti, kad pranešėja, prisistačiusi  R. S., prašo kuo greičiau atvykti policijos pareigūnus, patikslina adresą. Klausia, kada atvažiuos pareigūnai, nes nurodo, jog nežino, neįsivaizduoja kas yra mamai, nes ją muša (b. l. 50, 51-52, 53, 54).

        Kaltinamasis K. T. savo kaltę pripažino visiškai. Be prisipažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusios A. S. parodymai, nukentėjusios R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad K. T. 2018 m. sausio 1 d. apie 16.20 val. A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę A. S. ir jos nepilnametę dukrą R. S., t. y. tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. S. į kairę akį, tuo padarydamas jai kairės akies viršutinio voko poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą, po to rankomis pastūmė A. S. į krūtinės sritį. Dėl pastūmimo pastarajai nukritus ant grindų ne mažiau kaip 3 kartus spyrė  jai gulinčiai į šonus, rankas, tuo padarydamas kairiojo dilbio poodinę kraujosruvą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

        Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu jis kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

         Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuri registruotas darbo biržoje, du kartus teistas (b. l. 74-76), baustas administracine tvarka (b. l. 88-102), du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2011-08-26 iki 2011-08-31, diagnozuojant psichikos elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

         Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti- kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomas prie bylos, paliktinas byloje.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ė:

         K. T. (K. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

         Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

          Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. T. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

          Daiktus turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

         Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                        Vaclavas Karšulis