Civilinė byla Nr. e2-20353-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11123-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.5; 2.6.8.8; 2.6.9.2; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei Renatai Janušytei,

atsakovo atstovui advokatui Jauniui Svetickui,

trečiajam asmeniui V. Ž.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GLOBALT“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje V. Ž., ir pagal atsakovo J. L. priešieškinį V. Ž. dėl permokėtos sumos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „GLOBALT“ (toliau – ir ieškovė), patikslinusi ieškinį 2020-09-10 ir 2021-10-04 pareiškimais, prašo priteisti iš atsakovo J. L. 1000 eurų skolos, 65,20 eurų delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-06-02 iki 2021-05-25 (iš viso už 326 dienas, 1000 Eur x 0,02 proc. x 326 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020-03-25 J. L. (toliau – ir atsakovas) ir brokerė V. Ž. (toliau – ir trečiasis asmuo, pradinis kreditorius) pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405 (toliau – ir Tarpininkavimo paslaugų sutartis, Sutartis), kuria šios sutarties šalys susitarė, kad trečiasis asmuo (paslaugų teikėjas) vykdys objekto (žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkėjų paiešką, o atsakovas (klientas) už tarpininkavimo paslaugą įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 p. nurodyta preliminari atsakovo pageidauta gauti nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 eurų. Sutarties 8.1 p. nustatyta, kad klientui pardavus objektą paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui yra 2,2 % (4400,00 Eur) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Sutarties 8.3 p. nustatyta, kad visas atlyginimas paslaugų teikėjui sumokamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo preliminarios ar pagrindinės objekto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Sutarties 8.5 p. nustatyta, kad laiku neįvykdžius mokėjimo, mokami 0,02 % delspinigiai už kiekvieną atsiskaityti pavėluotą dieną. Objekto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020-05-20, atsakovui 2020-05-26 buvo išrašyta sąskaita – faktūra VLZ Nr. 0117405 4840,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas pagal 2020-03-25 tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau atsakovas pagal nurodytą sąskaitą – faktūrą yra atsiskaitęs tik dalinai, nesumokėta skolos dalis yra 1000 eurų. Trečiasis asmuo reikalavimo teisę į nesumokėtos skolos pagal Tarpininkavimo paskolos sutartį dalį, taip pat teisę į delspinigius ir palūkanas perleido ieškovei UAB ,,GLOBALT“, kuri apie perleistą reikalavimą atsakovui pranešė 2021-04-15. Kadangi atsakovas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį yra atsiskaitęs tik iš dalies, ieškovė likusią skolos dalį, į kurią reikalavimo teisę įgijo iš trečiojo asmens 2021-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kartu su priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis prašo teismo iš atsakovo priteisti.

3.       Atsakovas J. L. (toliau – ir atsakovas) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas byloje 2021-10-05 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo jam priteisti iš trečiojo asmens V. Ž. jai atsakovo permokėtą 980 eurų sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovas priešieškinį ir nesutikimą su ieškiniu grindė šiais pagrindiniais argumentais: 

4.1.       Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkte šalys susitarė, kad paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2,2 procentams (4400 eurų) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Pagal 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį objektas (žemės sklypas ir statomas namas) buvo parduoti už 130 000 eurų kainą. Pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 p. nurodyta, kad ši daiktų kaina yra galutinė, į kainą įskaičiuoti visi pardavėjo arba pirkėjų mokėtini mokesčiai, įskaičiuota vandens telkinių, želdinių, melioracijos įrenginių bei visų kitų Daikto 1 priklausinių kaina (vertė). Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkte šalių susitartas paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą būtų buvęs lygus 4400 eurų sumai tik tuomet, jei žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas būtų buvę parduoti už 200 000 eurų.

4.2.       Kadangi žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 130 000 eurų kainą, pagal Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkto nuostatas, paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas būtų tik 2860 eurų (130 000/100 x 2,2 proc. = 2860 Eur). V. Ž. 2020 m. gegužės 26 d. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje, kurios serija VLZ Nr. 0117405, savo atliktą tarpininkavimo paslaugą įvertino 4840 eurų. Atsakovas už tarpininkavimo paslaugas sumokėjo pradinei kreditorei V. Ž. 3840 eurų, tai patvirtina 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymo kopija. Atsakovo teigimu, sumokėti V. Ž. 3840 eurų jam nurodė jo įgaliotas asmuo J. V. (veikęs 2019 m. lapkričio 13 d. išduoto įgaliojimo pagrindu).

4.3.       Atsakovas nurodė, kad J. V. visą laiką palaikė santykius tiek su brokere V. Ž., tiek su pirkėju J. K., atstovaudamas atsakovui. Atsakovas pažymėjo, kad jis pats nevedė jokių derybų ir nesitarė dėl 2020 m. kovo 25 d. pasirašytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų pakeitimo. Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 p., sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo būtų pakeista Tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.), sutarties šalys nėra sudariusios.

4.4.       V. Ž. teigia tariamai egzistavus šalių susitarimą, kad atlyginimas brokerei turėjo būti sumokėtas ne tik nuo 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos nekilnojamųjų daiktų kainos (130 000 eurų), bet ir nuo jos į bylą pateiktame 2020 m. gegužės 20 d. rangos sutarties projekte nurodytos rangos darbų kainos (90 000 eurų). Atsakovas tokį trečiojo asmens aiškinimą laiko nepagrįstu ir neįrodytu. Atsakovas pažymėjo, kad tarpininkavimo paslaugos atlygio apskaičiavimo tvarka nebuvo pakeista taip, kad atlygis būtų skaičiuojamas ne tik nuo nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainos, bet ir nuo rangos darbų kainos, be to, tai prieštarautų ir pačiai tarpininkavimo paslaugų sutarties esmei. Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo pasirašyta tam, kad būtų surastas atsakovui priklausiusių nekilnojamųjų daiktų pirkėjas ir būtent už tai buvo numatyta sumokėti brokerei V. Ž.. Tai, kad brokerės draugė ar pažįstamas asmuo padėjo rengti rangos sutarties projektą tarp atsakovo J. L. ir J. K., nereiškia, kad už rangos sutarties projekto parengimą turėtų būti sumokėta kaina, apskaičiuojama procentais nuo rangos darbų vertės. Be to, atsakovas nurodė, kad iki šios dienos J. K. pagal rangos sutartį nėra sumokėjęs atsakovui visos 90 000 eurų sumos. Iš šios sumos J. K. tėra sumokėjęs 69 000 eurų sumą, iš kurios 20 000 eurų suma buvo sumokėta rangos sutarties pasirašymo dieną, likusi sumos dalis sumokėta vėlesniais pavedimais. Todėl taip pat ir dėl šios priežasties laikytina, kad V. Ž. neturėjo nei teisės išrašyti sąskaitos 4840 eurų sumai ir reikalauti šios sumos iš J. L., nei pati galėjo perleisti reikalavimo teisę į tariamą 1000 eurų skolą ieškovei UAB „GLOBALT“.

4.5.       Atsižvelgus į aptartus paaiškinimus ir skaičiavimus, atsakovo teigimu, akivaizdu, kad atsakovas Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu nebuvo skolingas pradinei kreditorei V. Ž. ir nėra skolingas ieškovei UAB „GLOBALT“. Atvirkščiai, J. L. yra permokėjęs V. Ž. 980 eurų, kurių iki šiol ji nėra grąžinusi. Kadangi atsakovas J. L. yra permokėjęs 980 eurų sumą trečiajam asmeniui V. Ž. ir nėra teisinio pagrindo, dėl ko ši permokėta suma jai turėtų būti palikta, atsakovas prašo teismo jam priteisti permokėtą 980 eurų sumą iš trečiojo asmens V. Ž.

4.6.       Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo momentu J. L. nebuvo skolingas V. Ž., todėl pradinė kreditorė V. Ž. naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimą, tuo pažeisdama imperatyvią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1. 80 str. 1 d.). Niekinio sandorio faktą teismas turėtų pripažinti savo iniciatyva (ex officio).

5.       Trečiasis asmuo V. Ž. su priešieškiniu nesutiko ir palaikė pareikštą ieškinį. Atsiliepime į priešieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad ją atsakovas, kuris veikė per įgaliotą asmenį J. V., pasamdė parduoti dar nepastatyto dvibučio namo už jau pastatyto kainą. Iš pradžių buvo pavesta parduoti dvibutį statomą namą, po vieną butą atskirai, tačiau ji surado pirkėją, kuris pageidavo pirkti visą statomą namą (abu butus) su sklypu. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo, Tarpininkavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta jau suradus pirkėją, Sutartis pasirašyta dėl 2,2 proc. nuo 200000 eurų sumos, tokiu atveju tarpininkavimo paslaugos kaina būtų 4400 Eur. Objekto pardavimo sumą liudija susirašinėjimas su J. V. trumposiomis žinutėmis ir elektroniniu paštu. 2020-04-27 J. V. buvo pasiūlyta atsiskaitymo tvarka, įtraukiant statybos darbus. Trečiojo asmens teigimu, ji parduodamo turto kainą su turto pardavėju, atstovaujamu įgalioto asmens, derino iki smulkmenų. Pagrindinis trečiojo asmens, kaip tarpininkavimo paslaugų teikėjo, darbas buvo abiem šalims (tiek pardavėjui, tik pirkėjui) priimtinu būdu sutvarkyti atsiskaitymą, nes pirkėjas J. K. norėjo pilnai įgyti nuosavybę ir nenorėjo iš anksto atsiskaityti už neatliktus darbus. Trečiasis asmuo nurodė, kad buvo svarstomas atsiskaitymas už darbus per advokato depozitinę sąskaitą, pilnas 200000 eurų atsiskaitymas turėjo būti per notarą. 2020-05-11 J. V. pakėlė objekto pardavimo kainą iki 220000 Eur. Pakėlus kainą, J. K. nesutiko su nepilnu turto perleidimu, todėl buvo svarstomas kitas atsiskaitymo būdas. Turto kainai pakilus iki 220000 Eur, pakilo ir už tarpininkavimo paslaugas mokėtina suma nuo 4400 Eur iki 4840 Eur (220000 Eur * 2,2 proc.), todėl trečiasis asmuo savo paslaugas įvertino 4840 Eur suma ir būtent šiai sumai atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovas pagal išrašytą sąskaitą sumokėjo tik dalį sumos – 3840 Eur. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ji nėra atsakinga už pardavėjo pagal Rangos sutartį pirkėjui įsipareigotų atlikti darbų kokybę, todėl ji į pirkėjo ir rangovo (atsakovo) ginčą negali būti įtraukta ir kilęs ginčas tarp pirkėjo ir rangovo dėl Rangos sutarties vykdymo neturi įtakos reikalavimui sumokėti už paslaugas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį.  

6.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Ž., ieškovės ir trečiojo asmens atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė priešieškinį, prašė jį tenkinti remiantis priešieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais, o ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, civilinė byla dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Priešieškinis atmestinas

8.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. Ž. (paslaugos teikėjas) ir atsakovas J. L. (klientas) 2020 m. kovo 25 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria klientas pavedė paslaugos teikėjui vykdyti objekto pirkėjų paiešką (tarpininkavimo paslaugą), o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjui už tarpininkavimo paslaugą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 p.). Objektas, kuriam paslaugų teikėjas įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką, aprašytas Sutarties 2 p. – žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantys (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat šiame Sutarties punkte numatyta ir kliento pageidaujama šio objekto pardavimo kaina – 200000 Eur. Sutarties 8.1 punktu šalys susitarė, kad paslaugos teikėjo ir pardavimo atstovo bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2,2 procentams (4400 eurų) nuo faktinės objekto pardavimo kainos.

9.       Pagal 2020 m. gegužės 20 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį objektas (žemės sklypas ir statomas namas) buvo parduoti už 130 000 eurų kainą. Atsakovas laiko, kad trečiasis asmuo V. Ž. 2020 m. gegužės 26 d. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje, kurios serija VLZ Nr. 0117405, nepagrįstai savo atliktą tarpininkavimo paslaugą įvertino 4840 eurų, nes atlyginimą už suteiktą tarpininkavimo paslaugą trečiasis asmuo turėjo skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 20 d. sudarytoje pirkimo – pardavimo nurodytos turto pardavimo kainos, t. y. nuo 130000 Eur, nes būtent toks skaičiavimas atitinka Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punkto turinį, todėl paslaugos teikėjui mokėtinas atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, atsakovo paskaičiavimais, sudaro tik 2860 eurų (130 000/100 x 2,2 proc. = 2860 Eur). Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš trečiojo asmens V. Ž. jai už tarpininkavimo paslaugas permokėtą sumą – 980 eurų.

10.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo už savo suteiktas tarpininkavimo paslaugas 2020 m. gegužės 26 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą VLZ Nr. 0117405 4840,00 Eur sumai. Atsakovas 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo trečiajam asmeniui 3840 Eur sumą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Iš trečiojo asmens V. Ž. ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susirašinėjimo matyti, kad V. Ž. 2020-10-09 sms žinutėje J. V. nurodo, jog „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. Iš supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jūsų pavedimo, (duomenys neskelbtini)“. Į šią sms žinutę J. V. atsako: „viską prisimenu, pačiam nemoka...“. Aptarti duomenys leidžia spręsti, kad iki šios civilinės bylos iškėlimo, atsakovas neginčijo trečiojo asmens suteiktų paslaugų fakto ir nesumokėtos skolos dalies už suteiktas paslaugas dydžio (1000 Eur). 

11.       Kaip atsiliepime į piešieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo V. Ž., atlyginimą už atsakovui suteiktas tarpininkavimo paslaugas ji apskaičiavo nuo 220000 Eur sumos, kurią sudaro objekto pardavimo kaina (130000 Eur) jos surastam pirkėjui J. K. ir rangos darbų kaina (90000 Eur) pagal atsakovo su pirkėju J. K. tą pačią dieną (2020-05-20) kaip ir sudaryta objekto pirkimo – pardavimo sutartis pasirašytą Rangos sutartį. Trečiasis asmuo paaiškino, kad jai atsakovo pavesta užduotis buvo parduoti nebaigtą statyti namą už baigto kainą. Atsakovo interesas už objektą, kurį sudarė žemės sklypas ir nebaigtas statyti namas, buvo gauti ne mažesnę nei 200000 eurų kainą. Tarpininkavimo paslaugų sutartį su atsakovu ji pasirašė tik tuomet, kai jau buvo suradusi konkretų pirkėją, su kuriuo dar vyko derybos dėl galutinės kainos. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, buvo svarstomas perleidžiant turtą atsiskaitymas kartu ir už  būsimus rangos darbus per advokato depozitinę sąskaitą, pilnas 200000 eurų atsiskaitymas turėjo būti per notarą. 2020-05-11 J. V. pakėlė objekto pardavimo kainą iki 225000 Eur. Pakėlus kainą, J. K. nesutiko su nepilnu turto perleidimu, todėl buvo svarstomas kitas atsiskaitymo būdas, t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir kartu rangos sutartį, tokiu būdu įgyvendinant bendrą 220000 eurų atsakovo su pirkėju, tarpininkaujant trečiajam asmeniui, suderintos kainos gavimą.

12.       Bylos duomenys patvirtina, kad šalys – atsakovas ir trečiasis asmuo - buvo sudariusios susitarimą dėl trečiojo asmens tarpininkavimo, parduodant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su nebaigtu statyti namu, šis tarpininkavimas buvo įformintas Tarpininkavimo paslaugų sutartimi. Remiantis šalių sudarytos sutarties turiniu, akivaizdu, kad šios sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovas, sudarydamas šią sutartį, siekė per trečiąjį asmenį parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o trečiasis asmuo – už atitinkamą atlyginimą suteikti atsakovui paslaugą – surasti pirkėją, kuris įsigytų atsakovui priklausantį turtą už jo pageidaujamą kainą. Taigi trečiojo asmens suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkėją, kuriam 2020-05-20 sutartimi buvo parduotas atsakovo nekilnojamasis turtas, t. y. J. K., surado trečiasis asmuo. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugą, todėl trečiasis asmuo įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą (Tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1-7.2 punktai).

13.       Byloje tarp šalių ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų teikėjui - trečiajam asmeniui - mokėtino atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą, dydžio. Remiantis šalių sudarytos Tarpininkavimo paslaugų sutarties turiniu, akivaizdu, kad šios sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Iš šioje Sutartyje nurodytų duomenų apie objektą (2 punktas), trečiojo asmens V. Ž. paaiškinimų ir liudytojo J. V. parodymų matyti, kad atsakovas siekė parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti namu dar iki namo statybos užbaigimo ir kartu siekė gauti kainą kaip už namą su pilna daline apdaila. Tarpininkavimo paslaugų sutartyje (2 punktas) buvo numatyta kliento pageidaujama objekto pardavimo kaina 200 000 eurų. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad ši numatyta kaina būtų atitikusi esamą namo statybos baigtumą Tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo metu. Teismo vertinimu, bylos duomenų visumos analizė, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas, pasinaudodamas trečiojo asmens, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – siekė parduoti savo nekilnojamąjį turtą dar iki jo statybos užbaigimo – iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 200000 Eur pardavimo kaina pirkėjui J. K. buvo nurodyta kaip kaina, į kurią įeina pilna dalinė apdaila, apie kurios atlikimo ketinimus iki turto pardavimo byloje jokių duomenų nėra ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta; priešingai, trečiojo asmens ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susirašinėjimas (2020 m. balandžio 20-23 d. el. laiškai), trečiojo asmens paaiškinimai ir liudytojo J. V. parodymai patvirtina, kad namo statybą atsakovas pageidavo užbaigti tik pardavęs turtą už sutartą kainą.   

14.       Pažymėtina, kad atsakovas byloje neginčijo trečiojo asmens suteiktų tarpininkavimo paslaugų fakto ir kokybės, jokių reikalavimų dėl atlyginimo už paslaugas sumažinimo paslaugų kokybės aspektu nereiškė, todėl trečiojo asmens paslaugų kokybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

15.        Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies nauda. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis” v. UAB „Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).??? ???

16.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Tarpininkavimo paslaugų sutartį, atliko sutartinę pareigą ir surado parduodamo turto pirkėją, su kuriuo atsakovas 2020 m. gegužės 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, tą pačią dieną (2020 m. gegužės 20 d.) atsakovas su pirkėju sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Sutarties priede Nr. 1.  Atsakovas byloje neginčijo, kad Rangos sutartį ruošė trečiasis asmuo ir kad su atsakovo įgaliotu asmeniu J. V. trečiasis asmuo derino būtent tokią atsiskaitymo už parduodamą objektą tvarką, t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, o dėl neatliktų darbų, trūkstamų iki pilnos dalinės apdailos užbaigimo, sudarant Rangos sutartį, kurioje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90000 eurų. Teismas, įvertinęs Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektą, tikslą, šalių elgesį po sutarties sudarymo, daro išvadą, kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas nuo 220000 eurų sumos, nes būtent dėl tokios sumos sandorio, susijusio su objekto, nurodyto Tarpininkavimo paslaugų sutartyje, perleidimu, susitarė trečiasis asmuo su atsakovu, veikusiu per įgaliotą asmenį J. V. (CK 2.133 str. 1 d.).

17.       Pažymėtina, kad iš bylos duomenų akivaizdu, kad jeigu nebūtų pasirašyta Rangos sutartis ir nebūtų sutarta dėl konkrečių pirkėjo kartu su parduodamu nebaigtu statyti namu perkamų rangos darbų kiekio ir vertės, atsakovas nebūtų sutikęs parduoti turto ir pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties. Teismo vertinimu, tai, kad parduodant žemės sklypą kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasirašytos dvi sutartys – pirkimo-pardavimo ir rangos, - tėra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia Tarpininkavimo sutartimi trečiojo asmens prisiimto tikslo, kurį patvirtina ir šalių susirašinėjimas, - parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200000 eurų kainą, įgyvendinimo. Be to, 2020-05-29 J. V. žinutės trečiajam asmeniui V. Ž. turinys patvirtina, jog atsakovo įgaliotas asmuo suprato ir pritarė, jog atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas skaičiuotinas nuo bendros pirkimo-pardavimo sutarties ir rangos sutarties kainos („susitarėm, aš pervedu % sandorį ir avansą rangos. Atsiskaitys su manim – aš su jumis. Tinka?“). Į šią žinutę V. Ž. atsakė: „Tai dabar sumokėsite nuo 170 tūkstančių, kaip kalbėjot, o rugsėjį nuo likusios sumos už atliktus darbus, tai nuo 50000?“ Kaip savo sutartinių įsipareigojimų patvirtinimą atsakovas 2020-06-02 sumokėjo trečiajam asmeniui  3840 Eur sumą, t. y. 2,2 proc. nuo tos sumos, kurią tą dieną pirkėjas jau buvo sumokėjęs atsakovui pagal pirkimo-pardavimo ir rangos sutartis. 2020-10-09 sms žinutėje trečiasis asmuo V. Ž. atsakovo įgaliotam asmeniui J. V. nurodė, jog „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. Iš supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jūsų pavedimo, (duomenys neskelbtini)“. Į šią sms žinutę J. V. atsako: „viską prisimenu, pačiam nemoka...“. Teismo vertinimu, tai, kad tarp atsakovo ir pirkėjo kilo ginčai dėl Rangos sutarties vykdymo ir su atsakovu nėra galutinai atsiskaityta pagal šią sutartį, neturi įtakos trečiojo asmens atlyginimo pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį skaičiavimui ir negali įtakoti trečiojo asmens teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti atlyginimą pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį. Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų buvusi sudaryta tik viena pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsakovo turto, tačiau į tokią sutartį įtraukus ir kainą už dar neatliktus darbus, savaime nereiškia, jog tokiu būdu būtų išvengta ginčų ir paneigta pirkėjo teisė ateityje reikalauti mažinti kainą dėl daikto trūkumų/neatliktų darbų.

18.       Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į parduodamo turto būklę ir kliento (atsakovo) interesus, trečiasis asmuo pagrįstai faktine turto pardavimo kaina laikė 220000 Eur sumą, todėl pagrįstai, vadovaudamasi Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtiną atlyginimą – 4840 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo tik dalį sutarto atlygio už tarpininkavimo paslaugas – 3840 Eur, skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur. Trečiajam asmeniui 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į skolą pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovei, atsakovo nesumokėta skolos dalis – 1000 Eur – priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.101, 6.109 straipsniai).     

19.       Bylos duomenų pagrindu nustačius, kad trečiasis asmuo įgijo teisę būtent į 2020-05-26 išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nurodyto dydžio atlyginimą, atsakovo priešieškinis, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

???

20.       2021-10-04 patikslintu ieškinio reikalavimu ieškovė sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą nuo 174,24 Eur iki 65,20 Eur sumos, ką teismas vertintina kaip ieškinio reikalavimo dėl 109,04 Eur delspinigių sumos atsisakymą, todėl byla šioje ieškinio dalyje (dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo) nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Ieškovė 2021-10-04 patikslintoje ieškinio dalyje dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo 65,20 Eur delspinigių nuo 2020-06-02 (terminas sumokėti skolą) iki 2021-05-25 (iki ieškinio teismui pateikimo dienos), iš viso už 326 dienas (1000 Eur x 0,02 proc. x 326 d.). Teismas pažymi, kad pradiniame ieškinyje ieškovė prašė priteisti 174,24 Eur delspinigių, priskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė į teismą dėl nurodytos delspinigių sumos (174,24 Eur) priteisimo kreipėsi 2021-04-21 (su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo). Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo buvo sutikęs atidėti 1000 Eur skolos sumokėjimą atsakovui iki Rangos sutartyje numatytos darbų pabaigos, t. y. iki 2020-09-02, todėl ieškovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo 2020-06-02. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, nes tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir šalių susitarimui dėl termino sumokėti skolą pratęsimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.5 punktu, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 36 Eur delspinigių (1000 Eur x 0,02 proc. x 180 d.), likusioje dalyje ieškinio reikalavimą (dėl 29,20 Eur delspinigių) atmetant.  

21.       Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovei taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (1036 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-04-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

22.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau po kreipimosi į teismą atsisakė ieškinio dalyje dėl 680 Eur skolos priteisimo iš atsakovo ir šioje dalyje 2021-09-24 teismo nutartimi byla buvo nutraukta, taip pat į tai, kad ieškovė 2021-10-04 patikslintu ieškinio reikalavimu sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą nuo 174,24 Eur iki 65,20 Eur sumos, kas vertintina kaip ieškinio reikalavimo dėl 109,04 Eur delspinigių sumos atsisakymas, todėl byla ieškinio dalyje (dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo) nutraukta, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo 789,04 (680 Eur + 109,04 Eur) sumos, t. y. 17,75 Eur (789,04*0,03*0,75).

23.       Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,31 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas nuo patenkintų reikalavimų sumos – 1036 Eur). Sprendžiant dėl ieškovei priteistinų advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė jau po kreipimosi į teismą atsisakė ieškinio dalyje dėl 680 Eur skolos priteisimo iš atsakovo ir šioje dalyje 2021-09-24 teismo nutartimi byla buvo nutraukta. Pažymėtina, kad ieškovė nutrauktoje bylos dalyje reikalavimus atsakovui buvo pareiškusi nepagrįstai, nes atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal šiuos reikalavimus atsakovas buvo atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu dar 2020-06-02 ir likusi skolos suma trečiajam asmeniui Reikalavimo perleidimo sutarties su ieškove sudarymo metu sudarė tik 1000 eurų. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į atmestą reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina advokato teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina 55,85 procentais, nes reikalavimo dalis, kurioje byla buvo nutraukta, taip pat ir kartu su nuo šios dalies priskaičiuotais delspinigiais, buvo aiškiai nepagrįsta ir būtent tai lėmė ieškovės ieškinio šioje dalyje atsisakymą bei reikalavimo dėl delspinigių sumažinimą (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistina 111,70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (200 Eur * 55,85 proc.) ir 23,31 Eur žyminio mokesčio, iš viso 135,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., atmetus priešieškinį, pareikštą trečiojo asmens V. Ž. atžvilgiu, iš atsakovo priteistina trečiajam asmeniui V. Ž. pastarosios patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos – 300 Eur (CPK 98 str.).

24.       Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 7,19 Eur.

        Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 36 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1036,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 135,01 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „GLOBALT“, j. a. k. 302440880.

Civilinę bylą dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, likusioje dalyje (dėl 29,20 Eur delspinigių priteisimo) ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,19 Eur (septynis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei UAB „GLOBALT“, j. a. k. 302440880, 17,75 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2021-05-20 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 405, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Jorūnė Pukinskienė