VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „TransOil“ vadovui S. M., suinteresuoti asmenys UAB „TransOil“, V. Ž., UAB „Halineta“,
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirti 250 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 20 d.
Pareiškėjas nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. 2-9501-592/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „TransOil“, todėl 2016 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „TransOil“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti, kokia suma yra išskaityta iš skolininko darbo užmokesčio bei saugoma vadovaujantis 2015 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymu. Minėtas patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2016 m. birželio 13 d., terminas įvykdyti patvarkymą baigėsi 2016 m. birželio 20 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „TransOil“ vadovas yra S. M., todėl jis atsakingas už antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo nevykdymą ir jam skirtina bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-9501-592/2015, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai (el. b. l. 19-20). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad skolininkas V. Ž. nuo 2011 m. sausio 14 d. dirba UAB „TransOil“ (el. b. l. 14-18). Antstolis 2016 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. 0116/15/00220, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti, kokia suma yra išskaityta iš skolininko darbo užmokesčio bei saugoma vadovaujantis antstolio 2015 m. vasario 6 d. patvarkymu, kuriuo buvo areštuota skolininko UAB „TransOil“ gaunamo darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (el. b. l. 13). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „TransOil“ buveinės adresu Pramonės g. 97, Vilnius, ir CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įteiktas 2016 m. birželio 13 d. (el. b. l. 12, 22). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „TransOil“ vadovas nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. yra S. M. (el. b. l. 3-11). Antstolis nurodo, kad skolininko darbovietė 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo neįvykdė, todėl yra pagrindas skirti UAB „TransOil“ vadovui S. M. baudą.
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „TransOil“ vadovui S. M. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkas nevykdo antstolio reikalavimų. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „TransOil“ vadovo S. M. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Antstolis prašo UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirti 250 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 20 d. Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „TransOil“ vadovas S. M. nevykdė antstolio reikalavimų, numatytų 2016 m. birželio 3 d. patvarkyme, nenurodė dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat į tai, kad įmonės vadovas baudžiamas pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „TransOil“ vadovui S. M. skirtina 50 Eur bauda. Teismas sprendžia, kad 50 Eur dydžio bauda yra pakankama įgyvendinant vieną iš baudos skyrimo tikslų – sudrausminti asmenį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
UAB „TransOil“ vadovui S. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „TransOil“ vadovui S. M. patenkinti iš dalies.
Skirti UAB „TransOil“, juridinio asmens kodas 302579079, vadovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų, numatytų 2016 m. birželio 3 d. patvarkyme, nevykdymą.
UAB „TransOil“ vadovui S. M. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
UAB „TransOil“ vadovui S. M. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok