Civilinė byla Nr. 2-1182-232/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr.2-55-3-00581-2012-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 36.2;116.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2013 m.vasario 20  d.

  Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Gražinai Petrikienei,

dalyvaujant ieškovo A. Z. atstovui adv. M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui BUAB „Spausdintuvų centras“ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo,

                                                NUSTATĖ:

         ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui prašydamas patvirtinti ieškovo A. Z. patikslintą kreditorinį reikalavimą 21 336 Lt sumai; BUAB „Spausdintuvų centras“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti.

Ieškovas nurodė, kad 2010-10-25 UAB „Spausdintuvų centras“ kreditorių susirinkimas nusprendė pradėti UAB „Spausdintuvų centras“ neteisminę bankroto procedūrą, bankroto administratoriumi paskyrė V. K.. 2010 12 17 kreditorių susirinkimas patvirtino BUAB „Spausdintuvų centras“ kreditorių sąrašą, į trečios eilės bankrutuojančios įmonės sąrašą įtraukė A. Z. su 80 000 Lt kreditoriniu reikalavimu. Ieškovas kreditorinį reikalavimą grindė 2008 04 09 paskolos sutartimi, kuria ieškovas atsakovui paskolino 80 000 Lt, šalys taip pat susitarė, kad už suteiktą paskolą atsakovas mokės paskolos davėjui (ieškovui) 10 proc. metines palūkanas, paskolą grąžins iki 2010 12 31. Kadangi patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas tik dėl pagrindinės skolos (80 000 Lt), ieškovas 2012 02 08 pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo t.y. dėl 21 336 Lt palūkanų. 2012 03 01 kreditorių susirinkimas atsisakė patvirtinti patikslintą ieškovo kreditorinį reikalavimą. Pažymėjo, jog tokiu būdu pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai gauti kas teisėtai priklauso pagal sutartį. Taip pat pažymėjo, jog ieškovas įvykdė visus paskolos sutarties reikalavimus, 2008 04 09 bankiniu pavedimu pervedė 80 000 Lt. Atsakovas nustatytu sutartyje terminu skolos ir palūkanų negrąžino. Sutarties 3.2 p. aiškiai numato, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolą ir palūkanas 10,00 proc. (metinių palūkanų) paskolos davėjui grąžinti iki 2010 12 31. Kadangi paskolos sutartimi šalys susitarė ir dėl mokėtinų palūkanų, todėl ieškovo reiškiamas patikslintas kreditorinis reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovo teigimu teismas vadovaudamasis LR ĮBĮ nuostatomis privalo nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka, nes pirmasis išeškovo reikalavimas (dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo) yra turtinio pobūdžio.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytą poziciją palaikė visiškai, patikslino ieškinio reikalavimą, prašydamas bankroto procesą neteismine tvarka nutraukti, o pradėti teisminį bankroto procesą nuo stadijos, kurioje šiuo metu neteisminis bankrotas, ieškinio reikalavimą patvirtinti patikslintą ieškovo kreditorinį reikalavimą tenkinti visiškai. Būtinybę pereiti iš neteisminės į teisminę bankroto procedūrą atsakovo atstovas grindė ta aplinkybe, kad bankrutuojančios įmonės atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 061-00026-07 pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kurioje, užtikrinant galimą turto konfiskavimą bei civilinį ieškinį yra areštuotas įmonei priklausantis turtas butas, esantis adresu M.K. Čiurlionio g. 86-26, Vilniuje ir administracinės patalpos, esančios Vytenio g.50, Vilniuje. Nurodė, jog bankroto bylos nagrinėjimas teisme užtikrins nepertraukiamą ir operatyvų bankroto procesą, visų kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Kaip matyti iš byloje pateikto UAB „Spausdintuvų centras“ Kreditorių susirinkimo, vykusio 2010 10 25 protokolo nuorašo (b.l. 5), kreditorių susirinkimas nutarė pradėti neteisminę bankroto procedūrą ir bankroto administratore paskyrė V. K.. 2010 12 17  kreditorių susirinkime patvirtintas kreditorių sąrašas, į trečios eilės kreditorių sąrašą įtrauktas ieškovas su 80 000 Lt kreditoriniu reikalavimu, savo reikalavimą kreditorius kildino iš 2008 04 09 paskolos sutarties, kuria jis UAB „Spausdintuvų centras buvo suteikęs 80 000 Lt paskolą iki 2010 12 31 mokant 10 procentų metinių palūkanų (b.l. 19-21).

2012 03 01  vykusio kreditorių susirinkimo (b.l.15-17) metu ieškovas prašė susirinkimo patikslinti jo reikalavimą padidinant jį 21 336 Lt suma priskaičiuojant paskolos sutartimi sulygtas 10 proc. palūkanas pagal paskolos sutarties 3.2. punktą. Tačiau kreditorių susirinkimas netenkino jo prašymo. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą .   

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) ketvirtas skirsnis reguliuoja bankroto procesą ne teismine tvarka Šio skirsnio 12 straipsnio 1 ir 2 dalys numato jog bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis jog ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ.

             Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje šioje byloje nagrinėjant pareiškėjo atskiraąjį skundą dėl nutarties ieškinio trūkumams šalinti, pažymėjo jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo ieškinio priėmimo stadijoje. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas iš esmės skundžia kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti jo patikslintą kreditorinį reikalavimą, ir šis reikalavimas yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė. Todėl teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turėtų kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, prašydamas priteisti skolą, arba kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo ir reikšti savo kreditorinį reikalavimą teisminėje bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo jog sisteminė ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 5 dalies analizė leidžia daryti išvadą, paneigiančią aiškinimą, kad bylos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nuginčijimo iškėlimas teisme kliudo toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka, nes bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka faktas įvyko anksčiau, nei prasidėjo bylinėjimasis dėl kreditoriaus reikalavimo patikslinimo. Kitaip tariant, ieškovo kreipimasis į teismą yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė, todėl ieškovo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo nagrinėtinas teisme, neperkvalifikuojant, kaip nurodo apeliantas, bankroto proceso į teisminį bankroto procesą, o sprendžiant klausimą iš esmės, ar kreditorių susirinkimas teisėtai atsisakė patikslinti ieškovo kreditorinį reikalavimą.

         Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išdėstytais motyvais teismas konstatuoja jog ieškinys dalyje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas, dalinai patikslinant ieškovo kreditorinį reikalavimą dalinai tenkinant jo prašymą dėl 10 procentų palūkanų nuo paskolos sutarties pasirašymo iki 2008 04 09 kreditorių susirinkimo, kuriame nutarta vykdyti neteisminę bankroto procedūrą datos sudarančių 20 333 Lt. 

        Kitą savo reikalavimų dalį dėl perėjimo iš neteisminio bankroto procedūros į teisminę ieškovas motyvuoja tuo, jog jis negalįs užbaigti bankroto bylos neteismine tvarka, parduoti įmonės turto ir atsiskaityti su kreditoriais, nes Vilniaus apygardos prokuratūra 2011 02 15 nutarimu yra atsisakiusi perduoti ikiteisminio tyrimo dokumentus baudžiamojoje byloje - turto arešto aktus, bankroto administratoriui motyvuodama tuo, kad pagal ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalį šie dokumentai gali būti perduoti tik teismui.

        Pirma ieškinio reikalavimas šioje dalyje atmestinas nes ĮBĮ nenumato neteisminio bankroto procedūros perkvalifikavimo į teisminį ir jos tęsimo teismine tvarka nuo tų procedūrų, kurios jau atliktos. Antra ieškovas nėra išnaudojęs galimybės minėtą prokuratūros sprendimą apskųsti instancine tvarka vyresniam prokurorui ir teismui. Trečia ieškovas savo prašymą pereiti į teisminę bankroto procedūrą motyvuoja savo noru greičiau užbaigti bankroto procedūrą, kuri teismo nuomone nepasibaigtų greičiau į bankroto bylą išreikalavus arešto dokumentus, nes turto areštas yra pritaikytas siekiant apsaugoti valstybės, kaip potencialaus naudos gavėjo nusikalstamos veikos rezultate įgyto turto konfiskavimo atveju, interesus, kitaip sakant valstybė šiuo atveju yra potencialus kreditorius bankroto byloje, todėl bankroto byla negalėtų būti baigta kol nenutrauktas ikiteisminis tyrimas, arba nepriimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje.  

                 Vadovaudamasis CPK 290-293 straipsniais, teismas

                                                            NUSPRENDĖ:

               Ieškinį tenkinti dalinai.

               Patikslinti A. Z. kreditorinį reikalavimą 20 333 Lt suma, nustatant, kad visas A. Z. kaip trečiosios eilės kreditoriaus reikalavimas sudaro 100 333 Lt.

               Kitoje dalyje ieškinį atmesti.     

               Teisėja                                                  Liuda  Uckienė