Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-430-276/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08439-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Vaidai Matulionei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

P. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kai 2007 metų sausio 1 dienai bendrovė tapo faktiškai nemoki – kai į balansą įrašyto turto vertė 967238 Lt buvo mažesnė už įsipareigojimus, kurie sudarė 1229792 Lt, 2008 metais bendrovės balansinis turtas 751896 Lt buvo žymiai mažesnis už įsipareigojimus – 1229792 Lt, tačiau sutinkamai su ĮBĮ 2 str. 8 d. nuostatomis jis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė iki 2013 metų liepos mėnesio, tuo pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d.

                P. T. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad iki 2013 m. liepos mėnesio buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo nuomone bendrovė 2006 – 2007 metais dirbo pakankamai gerai, turėjo transporto priemones, vežė krovinius. 2009 metais prasidėjo krizė, bankas, iš kurio buvo gavęs paskolas, už nedidelius mokėjimų pradelsimus paėmė ir pardavė transporto priemones ir bendrovės veikla nutrūko. Į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nesikreipė, 2013 m. liepos mėnesį akcijas pardavė. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

LR įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš IBĮ 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi būti nustatytos abi paminėtos sąlygos.

ĮBĮ 2 str. 8 d. numato, kad „Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Šiuo atveju faktas, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų byloje yra nustatytas. Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (priekaba), kurios buvimo vieta nežinoma. Pagal 2013-07-19 mokestinės nepriemokos balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 219 910,01 Lt mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2013-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4678-302/2013 matyti, jog teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad P. T. netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, pažeisdamas ĮBĮ 8 str. 1, 2 d.d. reikalavimus nuo 2007 metų sausio 1 dienos esant įmonei nemokiai, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kai to nedarė kiti kreditoriai, apie bendrovės įsiskolinimus jam buvo žinoma, to jis nepadarė iki 2013 metų liepos mėnesio, kai pardavė bendrovės akcijas, tuo jis pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d.

P. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą P. T., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi, yra jauno amžiaus, nebėra bendrovės savininkas ir vadovas, į tai, kad pažeidimas buvo tęstinis ir jo eiga prasidėjo 2007 metais, todėl daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti mažesnę baudą. 

Vadovaudamasis   Lietuvos   Respublikos   administracinių   teisės   pažeidimų   kodekso 301 str., 286-287 str. str.,

n u t a r ė :

P. T. už LR ATPK 506 str. 1 d. pažeidimą nubausti 1500 Lt bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta AB SEB banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT647044060000325933 (teismo baudos įmokos kodas: 6020, banko kodas: 70440). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Rainys

Nuorašas tikras