Civilinė byla Nr. e2S-2514-392/2018

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20021-2018-5

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ vadovo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. P. prašymą dėl baudos paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ J. K..

Teismas             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė B. P. prašo skirti UAB „Piliuona“ vadovui J. K. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą nr. 0171/10/00378 pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą nr. NJ-5240 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. Š., kuris yra UAB „Piliuona“ darbuotojas. 2017 m. birželio 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Šis patvarkymas buvo įteiktas UAB „Piliuona“ vadovui J. K., tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Piliuona“ vadovui J. K. 100 Eur  baudą už antstolės 2017 m. birželio 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
3. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą nr. 0171/10/00378 pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Vilniaus m miesto 42-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą nr. NJ-5240 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. Š., kuris yra UAB „Piliuona“ darbuotojas. 2017 m. birželio 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo UAB „Piliuona“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į atstolės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. birželio 23 d. UAB „Piliuona“ vadovui J. K., tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo vykdomas. Sprendė, jog UAB „Piliuona“ vadovas J. K. neįvykdė antstolės patvarkymo ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė motyvuoto pranešimo, dėl kokių priežasčių skola neišskaičiuojama iš skolininko I. Š. darbo užmokesčio. Antstolės patvarkymo nevykdymas trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį įrašą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Piliuona“ vadovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, jog:   1. Skundžiama nutartis priimta išimtinai pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir šiame pareiškime nurodytas aplinkybes, negavus nei suinteresuoto asmens paaiškinimų (atsiliepimo), nei kitų būtinų duomenų, kurie reikalingi įvertinant pareiškimo pagrįstumą;   2. Gavęs patvarkymą J. K. nedelsiant susisiekė su antstolės kontoros darbuotojais ir informavo, kad dėl sudėtingos situacijos bendrovėje skolininkui I. Š. darbo užmokestis yra priskaičiuojamas (ir atitinkamai deklaruojamas VSDFV), tačiau nėra išmokamas. Antstolės 2017 m. birželio 16 d. ir 2018 m. sausio 29 d. patvarkymai vykdomojoje byloje galės būti įvykdyti tik tuomet, kai skolininkui I. Š. bus išmokamas priskaičiuotas darbo užmokestis;   3. 2018 m. sausio 29 d. patvarkymas apeliantui nebuvo įteiktas. Taip galėjo susiklostyti dėl to, kad bendrovė buvo priversta pakeisti savo veiklos vykdymo adresą, o antstolės nurodytas bendrovės elektroninio pašto adresas apskritai nėra naudojamas.
5. Antstolė atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, jog bauda J. K. yra paskirta pagrįstai, nes šis su antstole nekomunikuoja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Nustatyta, kad 06-16-16              vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00378 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/10/00378/D iš skolininko I. Š. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Piliuona“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitas pervesti į antstolės B. P. depozitinę sąskaitą. 2017-06-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/10/00378/D išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Piliuona“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). 2017-06-23 procesiniai dokumentai įteikti įmonės direktoriui J. K.. 2018-01-29 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo pakartotinai išsiųstas darbovietės vadovui J. K., adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau minėtų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti įmonės UAB „Piliuona“ viešai paskelbtu elektroniniu paštu info@piliuona.lt, tačiau į elektroninį laišką nebuvo atsakyta. 2018-04-13 darbovietės buveinės adresu išsiųstas patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo Nr. 0171/10/00378 ir kt./GR, kuriuo prašoma atlikinėti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informaciją, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas, tačiau minėto patvarkymo įteikti nepavyko. 2018-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat UAB „Piliuona“ bei UAB „Piliuona“ vadovui J. K. buvo išsiųstas pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Piliuona“ vadovui J. K. dėl antstolės B. P. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/10/00378/D nevykdymo.
8. Pažymėtina, kad atliekant vykdymo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 straipsnis). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas vykdomojo dokumento nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti vykdomąjį dokumentą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
9. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Piliuona“ vykdo antstolio reikalavimus, to neginčija ir apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Piliuona“ vadovas J. K. nevykdė antstolio reikalavimo, t. y. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą UAB „Piliuona“ vadovui skirti baudą.
10. Atskirajame skunde yra nurodoma, kad 2017-06-16 antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje buvo įteiktas 2017-06-23, o gavus nurodymą buvo nedelsiant susisiekta su antstolės kontoros darbuotojais bei informuota, kad dėl sudėtingos situacijos UAB „Piliuona“ skolininkui I. Š. darbo užmokestis yra priskaičiuojamas ir atitinkamai deklaruojamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, tačiau nėra išmokamas skolininkui. Tačiau UAB „Piliuona“ vadovas J. K. antstolei neteikė jokių pažymų dėl neišmokamo darbo užmokesčio. Be to darbo užmokestis, darbuotoju mokamas kas mėnesį, todėl pažymos dėl neišmokėto, bet priskaičiuoto darbo užmokesčio, turėjo būti teikiamos nuolat, kai skolininkui nėra išmokamas darbo užmokestis.
11. Pareiškėjas nurodo, jog dalis antstolio siunčiamų dokumentų jo nepasiekė. Tačiau juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 p., pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Piliuona“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso ar kontaktinio elektroninio pašto adreso, nei tų, kuriais su ja bandė susisiekti antstolė.
12. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda J. K. paskirta pagrįstai ir naikinti ginčijamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė prašė skirti UAB „Piliuona“ vadovui J. K. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, tačiau pirmosios instancijos teismas iš viso teskyrė tik 100 EUR baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ vadovo J. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                    Virginijus Kairevičius