Bylos Nr. e2-15240-905/2020

Proceso Nr. 2-68-3-10084-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 2.6.18.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

teismo posėdžių sekretorė Arūnė Bernatonytė,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Langiui ir

atsakovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gedaiva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2794,59 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už apsaugos sistemos įrengimo ir saugos paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. spalio 31 d. Ieškovas pažymėjo, kad jis siūlė atsakovui įsirengti kitokios rūšies apsaugos sistemą, kuri būtų tinkamesnė atsakovui, tačiau atsakovas pasirinko pigesnę įrangą, kuri veikė tinkamai, o atsakovas reiškė pretenzijas tik dėl įrangos jautrumo, dažno įsijungimo.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, nuo pat įrangos sumontavimo ji tinkamai neveikė. Atsakovas nuolat reiškė ieškovui pretenzijas, prašydamas ištaisyti įrangos kokybės trūkumus, kurių ieškovui nepašalinus, atsakovas 2018 m. spalio 3 d. informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, prašydamas išsimontuoti įrangą. Atsakovas pabrėžė, kad pagal šalių sutartį atsakovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau ieškovas nepateikė tokių sąskaitų apmokėti, nes įranga veikė nekokybiškai, taip pat ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymų. Anot atsakovo, ieškovas du kartus mėgino taisyti apsaugos sistemą, tačiau nepavykus pašalinti trūkumų, pasiūlė atsakovui įsigyti naują įrangą, kuri atsakovui netiko dėl kainos. Atsakovas neigė ieškovo teiginius, kad ieškovas buvo paaiškinęs atsakovui apie įrangos ypatumus.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Šalys sudarė 2017 m. rugpjūčio 2 d. rangos sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000845 ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. saugos paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000844. Rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo įrengti apsauginę sistemą sunkvežimių saugojimo aikštelėje. Sutarties Bendrosios dalies 1.3, 4.12 punktais ieškovas patvirtino, kad jis yra tinkamai ir išsamiai susipažinęs su darbų apimtimis bei atsakovo reikalavimais darbams, turi reikiamas žinias, patirtį, kompetenciją bei darbuotojus įvykdyti darbus; taip pat ieškovas įsipareigojo savo sąskaita ir rizika pašalinti išaiškėjusius darbų trūkumus, defektus per atsakovo nustatytus protingus terminus.

Viena vertus, sutarties Bendrosios dalies 3.8, 7.5 punktuose įtvirtinta šalių ir (arba) vien tik atsakovo pareiga, kilus nesutarimams dėl įrangos arba atliktų darbų tinkamumo, kviesti nepriklausomą-atestuotą ekspertą, kurio išvada būtų privaloma šalims. Kita vertus, nei šalių ikiteisminiuose santykiuose, nei šios bylos nagrinėjimo metu nė viena iš šalių (net ir teismo pasiūlymu) nesiėmė inicijuoti ekspertizės dėl ieškovo atliktų darbų arba sumontuotos įrangos kokybės. Atsižvelgdamas į tai ir neturėdamas specialiųjų technikos srities žinių, susijusių su ieškovo atlikinėtais darbais ir įrengta saugos įranga, teismas šalių ginčą nagrinėja vertindamas šalių pateiktus įrodymus, kaip tokius (CPK 12, 178 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo pateiktoje ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 22 d. užfiksuota pakankamai daug pranešimų apie itin dažną įrangos suveikimą, kai apie „aliarmus“ pranešama kas keletą, kas keliolika arba kas keliasdešimt minučių. Pažymėtina, kad, viena vertus, ieškovas į bylą pateikė 2017 m. rugpjūčio 18 d. pasirašytus darbų ir įrangos priėmimo-perdavimo aktus, t. y. jau 2017 m. rugpjūčio 18 d. šalys laikėsi pozicijos, kad tuo metu įrangos montavimo darbai jau buvo atlikti. Kita vertus, tokie dažni „aliarmai“ (pabrėžtina, nenurodant-neišsiaiškinant įrangos suveikimo priežasčių) užfiksuoti ne tik ieškovo pradėtų teikti saugos paslaugų laikotarpiu, bet ir gerokai vėliau, t. y. praėjus keletui savaičių ar net mėnesių po įrangos montavimo darbų pabaigos. Be to, iš tos pačios ataskaitos duomenų matyti, kad ieškovo darbuotojai atsakovo objekte atlikinėjo su įranga susijusius darbus ne tik 2017 m. rugpjūčio 17 d., bet ir 2017 m. rugsėjo 4, 20 d., spalio 20, 27 d, 2018 m. balandžio 23 d. Apie „technines problemas“ pranešimai ieškovo sistemoje fiksuoti 2017 m. rugpjūčio 22 d., rugsėjo 19, 20 d., spalio 15, 21, 26, 27 d., gruodžio 16, 28, 30, 31 d., 2018 m. sausio 2 d., vasario 3, 20 d., balandžio 23 d., rugpjūčio 22 d., rugsėjo 23, 26 d., spalio 30 d. Nurodyti dažni įrangos suveikimai (pabrėžtina, dažniausiai nenustatant jų priežasčių), fiksuotos dažnos techninės problemos, taip pat atsakovo pateikti 2018 m. vasario 5, 20 d., balandžio 17 d. el. laiškai ieškovui, kuriuose reiškiamos pretenzijos dėl ilgą laiką („keli mėnesiai“, „pusę metų“) egzistavusių įrangos kokybės trūkumų, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad ieškovo sumontuota įranga ir (arba) šios įrangos montavimo darbai vis dėlto turėjo esminių trūkumų, juolab kad sutartimi ieškovas prisiėmė visokeriopą atsakomybę tiek už įrangą, tiek ir už jos įrengimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tokių trūkumų esminį pobūdį patvirtina tai, kad būtent dėl šių trūkumų atsakovas atsisakė sutarties (ieškovas šioje byloje ir neginčijo-neneigė atsakovo atsikirtimų, kad atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė būtent dėl įrangos trūkumų, t. y. atsakovas negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį).

Be to, atsakovo atsikirtimus apie ieškovo netinkamai sumontuotą įrangą arba netinkamus jos montavimo darbus patvirtina ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų teikimo laikotarpiu arba praėjus protingam laikui po sutarties nutraukimo (2018 m. spalio mėn.) ieškovo teiktas atsakovui sąskaitas arba pretenzijas dėl neatsiskaitymo, nors rangos sutarties Specialiosios dalies 5 punktu atsakovas įsipareigojo darbų kainą sumokėti per 10 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal ieškovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, o pagal saugos paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktą PVM sąskaitos faktūros turėjo būti pateikiamos iki poataskaitinio mėnesio 10-tos dienos. Įrodymų, kad tokios sąskaitos buvo pateikinėjamos atsakovui, ieškovas nepateikė ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu gavęs teismo pasiūlymą pateikti tokių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, nors ieškovas ir nepraleido ieškinio senaties termino nagrinėjamiems ieškinio reikalavimams pareikšti, tačiau toks ieškovo elgesys visą sutarties galiojimo laikotarpį ir ilgą laiką po sutarties nutraukimo neteikiant atsakovui sąskaitų (kurios juolab turėjo būti pateikiamos kiekvieną mėnesį) ir nereiškiant pretenzijų dėl atsiskaitymo, teismo vertinimu, patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad sutarties galiojimo metu ir ilgą laiką po sutarties nutraukimo pats ieškovas (dėl įrangos ir (arba) jos montavimo darbų trūkumų) nematė pagrindų-prielaidų reikalauti iš atsakovo atsiskaitymų už nekokybišką įrangą ir (arba) jos montavimo darbus (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Ieškovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas sutarties galiojimo metu, t. y. po vienokios įrangos sumontavimo, atsisakė ieškovo siūlymų sumontuoti kitokią įrangą, teismo vertinama tik kaip atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytą sutartį (CK 6.162, 6.173 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ši ieškovo nurodoma aplinkybė (atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytą sutartį) negali būti vertinama kaip patvirtinanti ieškovo tinkamą įvykdymą pirminės sutarties. Priešingai, tokie ieškovo veiksmai (siūlymas įrengti kitokią įrangą) netiesiogiai patvirtina, kad pats ieškovas įžvelgė nepašalinamus (ar neproporcingai sunkiai pašalinamus) jau sumontuotos įrangos trūkumus.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nusprendžia ieškinį atmesti kaip nepagrįstą-neįrodytą. Kitus šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius esminės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Ieškinį atmetant, atsakovui iš ieškovo priteisiama 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismo išvada

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gedaiva“, j. a. k. 301085889, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“, j. a. k. 303430960, 1089 (tūkstantį aštuoniasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas ne vėliau per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Abramovičius