Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-15-511/2014

                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-02726-2013-8

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimu, pritaikius 301 str. nuostatas, D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, D. K. už ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., pažeidimus galutinai paskirta 1180 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo. Už tai, kad D. K. 2013-11-10 12.15 val. Panevėžio r. sav., Miežiškių mstl., Nevėžio g., vairavo automobilį K. M. Carnival, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatytas 0,46 promilių girtumas (galima paklaida 0,01 prom.). Automobiliui ir priekabai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis bei priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir D. K. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad taikant ATPK 301 str., turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nekonstatavo. Pažymėjo, kad D. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, pažeidėjas vienu metu padarė net tris teisės pažeidimus. Teismo nustatytos aplinkybės, kuriomis remiantis nuspręsta taikyti ATPK 301 str. nuostatas, LVAT suformuotoje praktikoje analogiškuose bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas  pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudų keliamų tikslų dalis. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad D. K. praeityje buvo šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles, kai 2010-04-09 vairuodamas transporto priemonę viršijo maksimaliai leistiną greitį daugiau nei 50 km/h. Tai neigiamai apibūdina asmenį bei rodo tai, jog skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. K. nurodo, kad gyvena Panevėžio rajone, o jo darbas Panevėžyje, augina tris nepilnamečius vaikus, padeda savo motinai. Teigia, kad nuobaudos tikslai yra ne tik bausti, tačiau ir siekti auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu D. K., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, taip pat už 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

           Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. K. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir  teigiama, kad D. K. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, kurie turi reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. D. K. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui nustatytas  girtumas -  0,46 promilės (galima paklaida 0,01 prom.) labai nedaug viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. D. K. nėra baustas administracine tvarka (b.l. 37-38), jis dirba vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai, pavestas funkcijas atlieka atsakingai, nepriekaištingai, drausminių nuobaudų neturi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas D. K. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas už minėtą ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą D. K. nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Taikant ATPK 301 str. nuostatas jam paskirta administracinė nuobauda nėra  per švelni, atsižvelgus į visumą padarytą pažeidimą ir  pažeidėjo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką  analogiškais atvejais (byla Nr. 2AT-3-2011 ir kt.).

D. K. 2010-05-28 buvo paskirta administracinė nuobaudą už tai, kad jis viršijo leistiną 50 km/h greitį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. už pastarąjį pažeidimą  skirtas nuobaudas įvykdė dar 2010 m., todėl dėl  minėto pažeidimo pagal  ATPK 36 str. jis laikomas  nebaustu. Byloje nėra duomenų, kad iki nagrinėjamo 2013-11-10 įvykio D. K. būtų padaręs daugiau administracinių teisės pažeidimų, todėl laikyti jį asmeniu, linkusiu nusižengti,  nėra pagrindo. Kiti to paties 2013-11-10 įvykio metu D. K. padaryti pažeidimai  nėra tokie šiurkštūs ir į juos jau atsižvelgta  paskiriant nuobaudas. Todėl pastaroji aplinkybė, bei D. K. 2010-05-28 paskirtos administracinė nuobaudos paskyrimo faktas nesudaro pagrindo netaikyti  ATPK 301 str. už  konkretų ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, esant visumai  tam įstatymo numatytų sąlygų.

Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Eligijus Gladutis