Civilinė byla Nr. 2VP-4593-639/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-02384-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.5.1.; 3.5.24.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškimo priėmimo kausimą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J. ir UAB „Acountera“, dėl baudos skyrimo, ir
n u s t a t ė:
2017 m. vasario 13 d. antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo V. J. už antstolio 2016 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S1a-83506 „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ nevykdymą taikyti LR CPK 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones (baudą 289,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną).
Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p. ).
Iš teismui pateikto pareiškimo, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03818 medžiagos matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1359-826/2016, kuriuo V. J. įpareigota perduoti bankroto administratorei UAB „Acountera“, įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.
Nustatyta, kad vykdomasis raštas išduotas BIĮ „Statvarda“ įmonės bankroto byloje. Antstolis 2016 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S1a-83506 „Dėl teismo sprendimo vykdymo“. Pareiškimas skirti baudą grindžiamas tuo, kad V. J. minėto patvarkymo nurodymų nevykdo, todėl, antstolis vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, už patvarkymo nurodymų nevykdymą prašo skirti baudą.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Iš 2016 m. gruodžio 2 d. patvarkymo „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ turinio matyti, kad BIĮ „Statvarda“ vadovė įpareigota perduoti bankroto administratorei UAB „Acountera“, įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, t.y. iš esmės pakartoti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-10 teismo nutarties, priimtos įmonės bankroto byloje Nr. eB2-1359-826/2016, įpareigojimai.
Baudos skyrimo klausimai, susiję su neįvykdyta prievole perduoti įmonės turtą ir dokumentus, nagrinėjami remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, numatančiu, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Minėtos nuostatos yra specialiosios CPK 585 straipsnio atžvilgiu, todėl CPK 585 straipsnis šiuo atveju netaikytinas. Pareiškėjui išaiškinta teisė, dėl baudos skyrimo kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjantį teismą.
Esant nustatytomis aplinkybėmis bei įvertinus byloje esančius įrodymus pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290, 291, 296, straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsisakyti priimti pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J. ir UAB „Acountera“, dėl baudos skyrimo.
Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03818 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Saulius Zajarskas