Byla Nr. AN2-171-348/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09341-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 30 d., 22.10 val., Kaune, Savanorių pr./Mituvos g., jis vairavo transporto priemonę BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimą,  numatytą ATPK 1302 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. ).
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu D. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir nuaustas 1500 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
3. Institucija apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą pakeisti ir taikyti ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą transporto priemones konfiskavimą.
1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškinio ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje. numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. D. S. linkęs savo teisei priešingu veikimu pažeisti įstatymų nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus tarp jų ir už KET pažeidimus. D. S. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, tai tik patvirtina jo sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą.
2. Skunde pažymima, kad šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą. Nepaisant turto konfiskavimo, R. Š. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo atlyginti žalą. Todėl vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.
3. Apelianto teigimu, teismas, pažeidėjui neskirdamas papildomos nuobaudos, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesą - teisę į saugią aplinką. ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos išvados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiškas perdavimas pažeidėjui, o aiškinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t. y. paimant jį ne prieš savininko valią. Vertinant R. Š. veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad jam priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieš jo valią. Byloje nėra duomenų apie transporto priemonės perėjimą D. S. žinion neteisėtais būdais.
4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Ginčo dėl D. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nėra, apeliaciniame skunde Institucija iš esmės nesutinka su teismo sprendimu netaikyti transporto priemones konfiskavimo.
7. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą asmuo gali būti baudžiamas bauda nuo 850 Eur iki 1500 Eur. Taip pat privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 427 straipsnio 2 dalis) ir transporto priemonės konfiskavimas (ANK 427 straipsnio 3 dalis).
1. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio pažeidimo padarymą privalomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. pažeidimą padarė automobiliu „BMW 730“, priklausančiu ne jam, o R. Š.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. D. S. padarytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojamas pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
2. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, t. y. automobilio savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone elgėsi nerūpestingai, sudarydama galimybes padaryti administracinį pažeidimą. Be paminėtų aplinkybių svarbu tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su pažeidimo padarymu susijęs, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
8. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, priešingai, negu nurodyta apeliaciniame skunde, nėra galimas. Šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės. Atsižvelgiant į paminėta, D. S. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirta pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė