Civilinė byla Nr. e2-31017-375/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19443-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2 077,59 Eur skolą, 42,53 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo dienai sudaro: 48,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2018 m. lapkričio 26 d. įteikti atsakovui asmeniškai, pasirašytinai (el. b. l. 14), todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 ir 286 straipsniai).

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodė, kad ji yra priėmusi ir sutvarkiusi atsakovo K. S. į statybinių atliekų rūšiavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvežtas atliekas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras viso 2077,59 Eur sumai: 2018 m. sausio 12 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ARC01434 – 1310,67 Eur sumai; 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ARC02086 – 490,05 Eur sumai ir 2018 m. birželio 25 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ARC02134 – 276,42 Eur sumai. Visos aukščiau išvardintos PVM sąskaitos – faktūros atsakovo nėra apmokėtos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.63 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai.

Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo 2 077,59 Eur skolą ir 42,53 Eur palūkanas (CK  6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovos priteistina 48,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 077,59 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų 59 ct) skolą, 42,53 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 53 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 120,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                            Irena Poderienė