Civilinė byla Nr. e2YT-17474-217/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10101-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 25 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A., A. K.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teisme 2022 m. liepos 19 d. gautas pareiškėjos S. P. 2022 m. liepos 13 d. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/01463, kuriame pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2022 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tėvo atostogų laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Nurodo, kad patvarkyme nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, nes išieškotojas atostogas privalo derinti su skolininke, o ne nuolatos piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis primesti savo valią, neatsižvelgiant į išieškotojos vaiko interesus. Antra, išieškotojas turi planuotis atostogas pagal teismo sprendimą, o ne siekti įgyti didesnį pranašumą prieš vaiko motiną, nepaisant vaiko interesų. Trečia, ne kartą ir ne vienas institucija, tame tarpe ir teismas, yra pastebėję savo procesiniuose dokumentuose, kad išieškotojas turi gerbti skolininkės ir vaiko interesus, turi siekti bendradarbiauti, tačiau viso proceso metu išieškotojas tik siekia kenkti vaikui ir skolininkei, tam pasitelkiant antstolį. Patvarkyme nurodytos aplinkybės nustatyti tėvui su dukra atostogų laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., nepaisė dukros ir skolininkės nurodytų motyvų. Toks įžūlus išieškotojo elgesys ir antstolio toleravimas, bet kokio išieškotojo teisių gynimo, pažeidžiant skolininkės ir dukros teisėtus interesus, negali būti laikomas pagrįstų ir teisėtu. Pareiškėja su tokiu patvarkymu nesutinka dar ir dėl to, nes jau CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat, vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
Antstolė A. A. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-36-27673 skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė tėvų ir dukros bendravimo tvarką, kuri proceso šalims išaiškinta 2022 m. balandžio 5 d. antstolio raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tvarkos. „Tėvas turi teisė praleisti su dukra pusę vasaros atostogų, bet ne ilgiau kaip 14 dienų nepertraukiamai. Konkretus šių atostogų laikas turi būti šalių suderintas ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) mėnesį, bet ne anksčiau kaip 2 (du) mėnesius iki numatomų atostogų pradžios, informuojant vaiko mamą elektroniniu paštu arba SMS žinute. Vaiko mama ne vėliau nei 1 mėn. prieš numatomą atostogų laiką, turi patvirtinti vaiko atostogų su tėvu laiką, tik tokiu atveju yra laikoma, kad atostogos yra suderintos, arba, jeigu dėl svarbių objektyvių priežasčių tuo metu atostogos su tėvu yra neįmanomos, pasiūlyti kitą atostogų laiką, atsižvelgdama į tėvo prašytą atostogų trukmę. Taip pat, tėvas užtikrina, kad atostogų metu bus galimybė susisiekti su vaiku telefonu nuo 18 val. iki 21 val. (užtikrinti, kad ryšio priemonė būtų pakrauta, įjungta ir vaikui pasiekiama) ir (ar) kitomis elektroninio ryšio priemonėmis tuo metu, kai vaikas yra pas kitą iš tėvų, išskyrus, kai tai objektyviai nėra įmanoma)“. 2022 m. birželio 26 d. gautas išieškotojo raštas, kad su S. P. nepavyksta suderinti 14 dienų tėvo ir dukros vasaros atostogų. 2022 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tėvo ir dukros 2022 m. vasaros atostogų skolininkė įpareigota per 3 darbo dienas pasiūlyti kitą atostogų laiką, atsižvelgiant į tėvo prašytą atostogų trukmę. Į šį patvarkymą S. P. pateikė atsakymą ir nurodė, kad šiam atsakymui reikalingas bent 7 darbo dienų terminas (pačios nustatyto termino paskutinė diena buvo 2022 m. liepos 8 d.). Šiai dienai joks pasiūlymas, atitinkantis A. K. norimą atostogų trukmę, nėra pateiktas. Svarių priežasčių, apart to, jog tuo metu pati planuoja atostogas su dukra, nepateikė. Taigi, skolininkė nei A. K. leidžia atostogauti norimu laiku, nei siūlo alternatyvius tolygius pasiūlymus. Tuo S. P. pažeidžia teismo nustatyta bendravimo tvarką ir elgiasi neteisėtai. Vietoj minėtos atostogų trukmės nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., skolininkė siūlo vaiko tėvui atostogauti perpus trumpiau – nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Kodėl skolininkė nesiūlo tėvui atostogauti kita data, nėra aišku. Skolininkei nevykdant savo pareigų ir vengiant tinkamai vykdyti teismo sprendimą – 2022 m. liepos 12 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis išsprendė tėvo ir dukros bendravimo tvarką laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d.
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo netenkinti skundo. Nurodo, jog neaišku, dėl kokių priežasčių vaiko motina vadovaujasi negaliojančiu Kauno apylinkės teismo sprendimu. Byla ginčo dalyje dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo 2022-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-823/2022 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo grąžinta naujai nagrinėti apeliacine tvarka. Nagrinėjimo laikotarpiu vėl galioja Vilniaus apylinkės teismo sprendimas, kurį, akivaizdžiai siekiant savanaudiškų tikslų, ignoruoja skolininkė. vaiko motina, teigdama, jog vaiko tėvas nesivadovauja teismo sprendimu, šiame skunde sako netiesą, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją. Vaiko motina per teismo sprendime nustatyta terminą atostogoms suderinti, nesiėmė iš viso jokių konkrečių veiksmų. Dar labiau, pateikdama savo nepritarimą, realiai vadovavosi ne objektyviomis priežastimis ir svariais argumentais, o savo asmeninėmis neigiamomis emocijomis vaiko tėvo atžvilgiu, ką patvirtina ir jos išdėstytos tariamai „objektyvios“ priežastys. Kauno apygardos teisme byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamas tėvo bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo klausimas, dėl piktybiškų ir aktyvių vaiko motinos veiksmų, siekiant riboti mano ir dukros bendravimą suplanuotoms atostogoms minimu laikotarpiu, 2022-07-26 priimta neskundžiama teismo nutartis patenkinti vaiko tėvo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo procesiniu sprendimu priimtos ir patvirtintos vaiko tėvo atostogos su dukra vadovaujantis galiojančia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir nustatyta, kad tėvas su dukra atostogauja nuo 2022.08.06 – 2022.08.19, dukrą paimant išvakarėse, t. y. 2022.08.05 17 val. ir gražinant 2022.08.19 iki 19.30. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutarties nuostatas, tampa akivaizdu, kad vaiko motinos skundas yra neaktualus, nes klausimas dėl tėvo atostogų su dukra 2022 m. rugpjūčio mėn. trukmės išspręstas aukštesnės instancijos teismo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkintinas.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Pareiškėjo pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėl bendravimo su vaiku tvarkos, išieškotojas – A. K., skolininkė – S. P.. 2022 m. birželio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tėvo ir dukros 2022 m. vasaros atostogų, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu antstolei pateikti 14 dienų trukmės atostogų pasiūlymą, kada dukra ir tėvas galėtų atostogauti nepertraukiamai. Tą pačią dieną S. P., pateikė antstolei atsakymą elektroniniu paštu, jog trijų dienų terminas yra per trumpas ir paprašė terminą pratęsti bent 7 darbo dienoms. 2022 m. liepos 12 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl atostogų nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė A. K. ir dukros atostogų datą – tėvas su dukra atostogauja nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d.
S. P. 2022 m. liepos 13 d. skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti antstolės 2022 m. liepos 12 d. patvarkymą ir nustatyti tėvo atostogų laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Pareiškėja skundą grindžia tuo, jog išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, nepaisė dukros ir skolininkės nurodytų motyvų. Pareiškėja nurodė, jog toks išieškotojo elgesys ir antstolio toleravimas, bet kokio išieškotojo teisių gynimo, pažeidžiant skolininkės ir dukros teisėtus interesus, negali būti laikomas pagrįstų ir teisėtu. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skundo netenkino, todėl skundas su vykdomąja byla buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje.
Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi Nr. e3K-3-181-823/2022 nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 21 d. sprendimo dali, kuria patikslintas Kauno apylinkes teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1.8 punktas, panaikintas Kauno apylinkes teismo 2021 m. balandžio 26 d. papildomas sprendimas ir perskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos apeliacines instancijos teisme, panaikinti ir bylos dali dėl ieškoves S. P. ieškinio reikalavimo ir atsakovo A. K. priešieškinio reikalavimo pakeisti (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą A. K. bendravimo su dukterimi A. K. bendravimo tvarką, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą perduoti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi, iki Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iš naujo išnagrinės reikalavimą pakeisti (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą A. K. bendravimo su dukterimi A. K. bendravimo tvarka, galioja anksčiau nustatyta bendravimo tvarka.
2019 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini), priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė atsakovo ir jo dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką. Rezoliucinės sprendimo dalies 1.16 punkte nurodyta, kad „Tėvas turi teisę praleisti su dukra pusę moksleivių vasaros atostogų, bet ne ilgiau kaip 14 dienų nepertraukiamai. Konkretus šių atostogų laikas turi būti šalių suderintas ne vėliau kaip prieš 2 (du) mėnesius iki numatomų atostogų pradžios, tačiau jei suderinimas užsitęsia, tai nepaneigia tėvo teisės praleisti pusę vasaros atostogų su vaiku. Apie planuojamas vasaros atostogas tėvas informuoja vaiko mamą ne vėliau, kaip likus 3 (trims) mėnesiams iki norimos atostogų pradžios datos. Apie pageidaujamą atostogų datą tėvas informuoja vaiko mamą elektroniniu paštu arba SMS žinute. Vaiko mama per 5 (penkias) kalendorines dienas turi patvirtinti vaiko atostogų su tėvu laiką, arba, jeigu dėl svarbių objektyvių priežasčių tuo metu atostogos su tėvu yra neįmanomos, pasiūlyti kitą atostogų laiką, atsižvelgdama į tėvo prašytą atostogų trukmę. Jeigu vaiko mama per 5 (penkias) kalendorines dienas nepatvirtina atostogų laiko, tačiau taip pat ir nenurodo svarbių objektyvių priežasčių, dėl kurių vaikas negalėtų tuo metu atostogauti su tėvu, bei nepateikia tas priežastis patvirtinančių dokumentų, laikoma, kad atostogų su tėvu laikas yra suderintas pagal tėvo pasiūlymą“.
Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo nustatytas tėvo atostogų laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).
CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019).
Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
Byloje, nėra jokių duomenų, jog skolininkė būtų pateikusi savo 14 dienų trukmės atostogų pasiūlymą, kada dukra ir tėvas galėtų atostogauti nepertraukiamai. Pažymėtina ir tai, jog antstolė nurodydama skolininkei terminą pateikti išieškotojui siūlymą dėl bendravimo laiko atostogų metu, skatino proceso šalių dialogą ir ieškojo kompromiso. Kaip matyti, skolininkė jokių konkrečių aplinkybių, dėl ko nesutinka, jog išieškotojas su dukra atostogautų jo nurodytu laikotarpiu 2022 m. rugpjūtį, nenurodė. Svarbu tai, kad minėtu 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje tvarkoje nurodyta, kad jeigu vaiko motina per 5 kalendorines dienas nepatvirtina atostogų laiko, tačiau taip pat ir nenurodo svarbių objektyvių priežasčių, dėl kurių vaikas negalėtų tuo metu atostogauti su tėvu, bei nepateikia tas priežastis patvirtinančių dokumentų, laikoma, kad atostogų su tėvu laikas yra suderintas pagal tėvo pasiūlymą. Dėl to darytina išvada, jog antstolė priimdama patvarkymą ir nustatydama tėvo atostogų laiką, rugpjūčio mėnesį, ėmėsi būtinų veiksmų, siekdama užtikrinti ne tik teismo sprendimo vykdymą, bet ir išieškotojo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. liepos 26 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkino A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė, kad atsakovas A. K. su dukra A. K. atostogauja pagal (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą atsakovo A. K. bendravimo su dukra A. K., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., dukrą paimant iš gyvenamosios vietos atostogų išvakarėse nuo 17 val. ir grąžinant ją į gyvenamąją vietą 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 19.30 val.
Civilinio proceso kodekso 584 straipsnis nustato, kad priimami ir privalomai vykdytini dokumentai pagal šio kodekso taisykles, tame tarpe ir teismo sprendimai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolė A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimdama 2022 m. liepos 12 d. patvarkymą dėl atostogų nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. būtų pažeidusi vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėja (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės A. A. veiksmų atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 586 straipsniu, 613 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos S. P. 2022 m. liepos 13 d. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų netenkinti ir atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėjas Romaldas Šuliokas