procesinių sprendimų
kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2.
(S)
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos
teismo teisėja Jolita Cirulienė,
sekretoriaujant Nomedai
Sireikytei,
nedalyvaujant ieškovams ir jų ieškovų A. M. ir K. V. B. atstovui advokatui Gintarui
Dabkevičiui, atsakovui G.
N., trečiajam
asmeniui UAB ,,Geista“ ir jų atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,
viešame parengiamajame teismo
posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir K. V. B. ieškinį
atsakovui G.
N. dėl skolos priteisimo
(tretysis asmuo –UAB „Geista“) ir
n u s t a t ė
:
ieškovai 2010-04-21
ieškiniu (t. 1, b. l. 16-17) prašė priteisti iš atsakovo 326 000 Lt skolą, 5
% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme momento iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma,
jog ieškovai, atsakovo prašomi, paskolino atsakovui pinigų, atsakovo
vadovaujamos įmonės UAB „Geista“ (tretysis asmuo) veiklai plėtoti, t. y.
statybų verslui plėtoti. Šalys žodžiu susitarė, kad pinigus abu ieškovai
paskolins atsakovui periodiškai dalimis, pagal jo poreikius, o kiekvieną gautą
sumą atsakovas patvirtins savo parašu, nurodant kokiam tikslui jo vadovaujama
įmonė iš atsakovo gautus pinigus naudos. Nuo 2006-10-27 iki 2008-08-11 ieškovai
bendrai atsakovui paskolino 326 000 Lt. Ieškovams pareikalavimus atsakovo
pinigus jiems grąžinti, pastarasis jų negrąžino. Raštu šalys nėra susitarusios
dėl skolos grąžinimo termino, tačiau pateiktuose pinigų gavimą
patvirtinančiuose dokumentuose, terminas iš viso nenumatytas, todėl prievolė
vykdytina pareikalavimo momentu (CK 6.53 str.).
Atsakovas ir
tretysis asmuo atsiliepimais į ieškinį (t. 1, b. l. 38-45) prašė ieškinį
atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas bei skirti ieškovams 20 000 Lt baudą
už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodė, ieškovai ieškinyje
nurodo melagingus ir išgalvotus faktus, t. y., kad jie laikotarpiu nuo
2006-10-17 iki 2008-08-11 bendrai paskolino atsakovui 326 000 Lt statybų
verslui plėtoti.
Kauno apygardos
teismo 2010-07-19 nutartimi (2 t., b. l. 54) byla buvo paskirta nagrinėti
parengiamajame teismo posėdyje 2010-09-22 13:30 val.
Atsižvelgiant į
tai, jog ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškovas bylą ves per advokatą Gintarą
Dabkevičių, adresu LT-44244, Kaunas, Mickevičiaus g. 56-2 (atstovavimo
sutartis b. l. 22), teismo šaukimas buvo išsiųstas šiuo adresu ir 2010-08-03
įteiktas teisink. pad. Simonai Butkutei.
Atsižvelgiant į
tai, jog atsakovo atsiliepime buvo nurodyta, jog atsakovas bylą ves per
advokatą Gintarą Černiauską,
šaukimas buvo išsiųstas šiam advokatui ir 2010-08-03 įteiktas teisininkei A.
Rutkauskaitei.
2010-09-21 buvo
gautas atsakovo ir trečiojo asmens atstovo advokato Gintaro Černiausko prašymas
atidėti teismo posėdžio datą, nes jis tuo pačiu metu dalyvauja kitoje byloje
Lietuvos apeliaciniame teisme.
Ieškinys
paliktinas nenagrinėtinas.
Pagal CPK nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam
tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti
vieną iš šių procesinių sprendimų – arba
atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo
ieškovo (jo atstovo, jei byla vedama per atstovą) prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir atsakovas neprašė priimti
sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 ir 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 str. pirmoji dalis
nustato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai ieškovas bylą veda per atstovą,
tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie
teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Kadangi ieškovų
atstovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir
laiką, akivaizdu, jog atidėti bylos nagrinėjimo vadovaujantis šia teisės normos
nuostata nėra pagrindo. CPK 246 str. pirmoji dalis taip pat nustato, jog bylos
nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki
teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą,
ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos,
atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks
užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis);
kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima
sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas
palieka ieškinį nenagrinėtą. Kadangi ieškovų atstovas, žinodamas apie
parengiamojo teismo posėdžio šioje byloje datą ir vietą nuo 2010-08-03, iki parengiamojo
teismo posėdžio Kauno apygardos teisme pradžios 2010-09-22 13.30 val. nepateikė
jokio įrodymais pagrįsto prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, teismas ieškovų
atstovo advokato neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis pripažįsta nesvarbiomis
ir konstatuoja, jog tai yra pakankamas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas
pažymi, kad toks ieškovų advokato elgesys, iš anksto neinformavus teismo apie
jo negalėjimo dalyvauti byloje priežastis, negali būti vertinamas kaip
rūpestingas naudojimasis suteiktomis procesinėmis teisėmis ir rūpinimasis
greitu bylos, kurioje jis atstovauja ieškovus, išnagrinėjimu, o taip pat
nesiderina su proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principais. Civilinio
proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir
nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.),
bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą
į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo
pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti
civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis –
užkirsti galimybes vilkinti procesą.
Be to, teismas
nesvarbiomis pripažįsta ir atsakovo bei jo atstovo neatvykimo į parengiamąjį
teismo posėdį priežastis. Nors atsakovo advokatas ir pateikė paaiškinimą, kad
jis tuo pačiu metu turėjo dalyvauti baudžiamojoje byloje Lietuvos apeliaciniame
teisme, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šalies atstovo užimtumas kitose bylose
paprastai nelaikoma svarbia priežastimi (CPK 246 str. 1 d., 156 str. 1 d.),
teismas atsakovo atstovo neatvykimo į teismą nelaiko pateisinamu, tuo labiau,
kad nėra pateikti įrodymai nei apie tai, ar iš tiesų laikas dėl atstovavimo
baudžiamojoje byloje buvo suderintas anksčiau nei buvo gautas šaukimas šioje
byloje, o, be to, susidarius tokiai situacijai, atsakovas galėjo į posėdį
atvykti pats arba atsiųsti kitą atstovą.
CPK 230 str. 3 d. numatyta, jog jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be
svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas
gali palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsižvelgdamas į
tai, kad į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko abi šalys,
kurioms yra tinkamai pranešta, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246
str. 1 d., 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Pažymėtina, jog ieškinio
palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu
reikalavimu (CPK 297 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys
paliktinas nenagrinėtas, šiai nutarčiai įsiteisėjus naikintinos ir Kauno
apygardos teismo 2010-05-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės
(CPK 150 str. 4 d.).
Teismas,
vadovaudamasis CPK 296-298 str., 150-151 str.,
n u t a r i a:
ieškovų A. M. ir K. V. B. ieškinį
atsakovui G.
N. dėl skolos priteisimo
(tretysis asmuo UAB „Geista“) palikti nenagrinėtą.
Kauno apygardos
teismo 2010-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2193-527/2010
pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Nutarties nuorašą išsiųsti teismo posėdyje nedalyvavusių šalių
atstovams, o įsiteisėjusią nutartį – Centrinei hipotekos įstaigai.
Dėl šios
nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas
atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą
Teisėja Jolita
Cirulienė