Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokatui A. B.,institucijos, surašiusios ATP protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovui R. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Klaipėdoje, rusui, LR piliečiui, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, dirbančiam JSC „L“ antru mechaniku (laive), Klaipėdoje, gyvenančiam Klaipėdoje, neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal 126 str. 4 d., n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2014-01-19 surašė ATP protokolą Nr. 69P-6307083-14, kad 2014-01-19 apie 16.10 val., A. K., Kėkštų kaime, kelyje Klaipėda-Triušiai-Kretinga, 16 km, Kretingos rajono ribose, vairavo transporto priemonę- automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas, t.y. padarė ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. kaltu dėl šio teisės pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2014-01-19 nuo ryto ilsėjosi Klaipėdos rajone R kaime, „R“ sodyboje. Buvo su drauge O. D.. Ryte vartojo alkoholinius gėrimus, nes nesiruošė vykti namo. Buvo išgėręs apie 450 g. brendžio. Apie 11 val. jam paskambino žmona ir pasiūlė susitikti pas ją Ž kaime Kretingos rajone, dėl santuokos nutraukimo klausimų. Jis sodyboje, lauke, sutiko du nepažįstamus vaikinus, kurių paprašė jį jo a/m pavežti iki Ž kaime, Kretingos rajone gyvenančios žmonos. Vienas iš vaikinų sutiko už atlygį pavairuoti jo a/m. Jis įsitikino, jog vaikinas turi teisę vairuoti a/m ir jiedu pajudėjo jo a/m „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Kretingos rajono. Išvažiuodamas, jis perspėjo draugę, jog važiuoja pas žmoną pasikalbėti dėl santuokos nutraukimo. Buvo pasnigę. Kelias slidus. Vaikinas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, nesuvaldė a/m, nuvažiavo nuo kelio į pakelės kanalą ir įklimpo. Supratę, kad nepavys išvažiuoti iš pakelės griovio, nusprendė, kad vaikinas nueis į artimiausią kaimą ieškoti pagalbos. Jis liko a/m. Sėdėjo keleivio vietoje. Buvo šalta, todėl jis persėdo į vairuotojo sėdinę ir užkūrė a/m, tam, kad pasišildytų. Prie jo buvo privažiavęs a/m, kurio vairuotojas teiravosi apie reikalingą pagalbą. Jis atsakė, kad pagalbos nereikia, nes jau ieškoma pagalbos. Sėdint vairuotojo vietoje, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai neleido jam paaiškinti, jog tai ne jis vairavo a/m, o kitas asmuo ir, kad vairuotojas (vaikinas) išėjo ieškoti pagalbos į artimiausią kaimą. Pareigūnai patikrino jo girtumą (2,45 prom.) ir surašė jam ATP protokolą pagal ATPK 126 str. 4d.. Su pažeidimu jis nesutiko. Sėdėdamas a/m, jis nebandė judėti iš vietos, o tik šildėsi a/m salone. Prašo nutraukti administracinę bylą. Atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. K. a/m nevairavo, o tik sėdėjo a/m salone, vairuotojo vietoje. Lauke buvo šalta, todėl pastarasis užvedė variklį ir šildėsi. Niekas nematė A. K. vairuojant a/m. Prašo nutraukti administracinę bylą. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas posėdžio metu nurodė, kad 69P-6307083-14 protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo pažeidėjui skirti nuobaudą. Nors A. K. kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas ATPK 126 str. 4d. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais. L. R. N teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kretingos rajono PK patruliu. 2014-01-19 dirbo grupėje su pareigūnu R. B.. Apie 16 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Kretingos rajone, K kaime nuo kelio į pakelės griovį nuvažiavo a/m “Audi”. Vairuotojas, galimai, girtas, nes sėdi prie vairo ir į aplinką nereaguoja. Jo vairuojamu tarnybiniu a/m nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus į vietą Kėkštų kaime, kelyje Klaipėda-Triušiai-Kretinga, 16 km, Kretingos rajono ribose, rado transporto priemonę- automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio, į pakelės griovį. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip dabar žino, A. K.. Pastarasis buvo neblaivus. Aplinkui kitų žmonių ar transporto priemonių nebuvo. A/m variklis dirbo, degė artimos šviesos. A/m dešinysis ratas buvo įklimpęs į dirvą. Matėsis, kad a/m buvo bandyta pajudėti, bet a/m užklimpo. Paklausus A. K., kaip viskas įvyko, šis atsakė, kad pasiklydo. Buvo slidus kelias, todėl jis nesuvaldė a/m ir nuvažiavo nuo kelio bei įklimpo. Buvo nustatytas vairuotojo girtumas- 2,45 prom.. A. K. su alkotesterio parodymais sutiko. Kolegai R. B. rašant ATP protokolą, A. K. skambino mobilaus ryšio telefonu. Po šio skambučio pastarasis ėmė neigti, kad tai jis vairavo a/m. Paklausus, kas, jeigu ne jis vairavo a/m, negalė nieko paaiškinti. A. K. nesakė jiems, ar į vietą atvykusiam “Okreta” vairuotojui, kad kažkas kitas vairavo jo a/m ir šis nuėjo ieškoti pagalbos. A. K. atsisakė pasirašyti protokolą. L. R. B teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kretingos rajono PK vyr. patruliu. 2014-01-19 dirbo grupėje su pareigūnu R. N.. 16 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Kretingos rajone, Kėkštų kaime nuo kelio, į pakelės griovį nuvažiavo a/m “Audi”. Vairuotojas neblaivus, nes sėdi prie vairo ir į aplinką nereaguoja. Tarnybiniu a/m nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus į vietą K kaime, kelyje Klaipėda-Triušiai-Kretinga, 16 km, Kretingos rajono ribose, rado transporto priemonę- automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. K.. Pastarasis buvo girtas. Aplinkui kitų žmonių ar transporto priemonių nebuvo. A/m buvo užvestas, degė artimos šviesos. A/m buvo įklimpęs į dirvą. Matėsis, kad a/m buvo bandyta pajudėti, bet a/m užklimpo. Paklausus A. K., kaip viskas įvyko, šis atsakė, kad pasiklydo. Buvo slidus kelias, todėl jis nesuvaldė a/m ir nuvažiavo nuo kelio bei įklimpo. Buvo nustatytas vairuotojo girtumas- 2,45 prom.. A. K. su alkotesterio parodymais sutiko. A. K. buvo nušalintas nuo a/m vairavimo. Jam rašant ATP protokolą, A. K. skambino mobilaus ryšio telefonu. Po šio skambučio pastarasis ėmė neigti, kad tai jis vairavo a/m. Paklausus, kas, jeigu ne jis vairavo a/m, negalėjo nieko paaiškinti. A. K. nesakė jiems, ar į vietą atvykusiam “Okreta” vairuotojui, kad kažkas kitas vairavo jo a/m, ir šis nuėjo ieškoti pagalbos. A. K. atsisakė pasirašyti protokolą. A. K. buvo sudarytos visos sąlygos paaiškinti įvykio aplinkybes ne tik įvykio vietoje, bet ir grįžus į PK budinčią dalį. L. O. D paaiškino, kad yra A. K. draugė. 2014-01-18 ir 19 ilsėjosi Klaipėdos rajone R kaime, „R“ sodyboje. 2014-01-19 ryte kartu pusryčiavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tą rytą A. K. gėrė brendį, ji šampaną. Apie 11 val. A. K. paskambino žmona. A. K. jai paaiškino, jog dėl santuokos nutraukimo klausimų žmona pasiūlė susitikti pas ją Žadeikių kaime Kretingos rajone. A. K. pasakė jai, kad rado vaikiną, kuris už atlygį sutiko jo a/m jį nuvežti pas žmoną į namus. A. K. pasėmė dokumentus ir išvažiavo. Bylos medžiagoje yra pateikti 2014-01-19 pareigūnų R. B. ir R. N. tarnybiniai pranešimai, kur pareigūnai paaiškina ATP protokolo A. K. surašymo aplinkybes ( b.l. 6-7 ). - K galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 19-20).
Bylos medžiagoje yra 2014-01-19 16 val. informacinis pranešimas ( b.l. 10-12), iš kurio matyti, jog buvo gautas fizinio asmens pranešimas, jog Kėkštų kaime, Kretingos rajono ribose, už tiltelio prie J sodybos nuo kelio į griovį nuvažiavo a/m „AUDI“. A/m sėdi neblaivus vairuotojas, kuris nereaguoja į aplinką. JSC „L“ A. K. charakterizuojamas labai gerai ( b.l. 23). Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2014-01-19 apie 16.10 val., A. K., Kėkštų kaime, kelyje Klaipėda-Triušiai-Kretinga, 16 km, Kretingos rajono ribose, vairavo transporto priemonę- automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis (2,45 prom.) girtumas, t.y. padarė ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą. Teismas atmeta A. K. aiškinimą, kad jis a/m nevairavo, o a/m sėdėjo ir šildėsi, nes šią versiją paneigia pareigūnai bei byloje surinkta medžiaga. A. K. padarytą pažeidimą patvirtina pareigūnai R. B. ir R. N., kurie nurodė, kad2014-01-19 apie 16.10 val., kelyje Klaipėda-Triušiai-Kretinga, 16 km, Kretingos rajono ribose, rado transporto priemonę- automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio. Vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus A. K.. Aplinkui kitų žmonių ar transporto priemonių nebuvo. A/m buvo užvestas, degė artimos šviesos. A/m dešinysis ratas buvo įklimpęs į dirvą. Matėsis, kad a/m buvo bandyta pajudėti, bet a/m užklimpo. Paklausus A. K., kaip viskas įvyko, šis pareigūnams atsakė, kad pasiklydo. Aiškino, kad buvo slidus kelias, todėl jis nesuvaldė a/m ir nuvažiavo nuo kelio bei įklimpo. Buvo nustatytas vairuotojo girtumas- 2,45 prom.. A. K. su alkotesterio parodymais sutiko. A. K. buvo nušalintas nuo a/m vairavimo. Tik rašant ATP protokolą A. K. ėmė neigti vairavimo faktą ir tik po to, kai paskambino pažįstamam mobilaus ryšio telefonu. Po šio skambučio pastarasis ėmė neigti, kad tai jis vairavo a/m. Paklausus, kas, jeigu ne jis, vairavo a/m, negalėjo nieko paaiškinti. A. K. nesakė pareigūnams, ar į vietą atvykusiam “Okreta” vairuotojui, kad kažkas kitas vairavo jo a/m, ir šis nuėjo ieškoti pagalbos. A. K. buvo sudarytos visos sąlygos paaiškinti įvykio aplinkybes ne tik įvykio vietoje, bet ir grįžus į PK budinčią dalį. Pareigūnų parodymai nuoseklūs. Versiją, kad minėtą dieną A. K. a/m vairavo nepažįstamas vaikinas, pažeidėjas pateikė tik bylos nagrinėjimo metu teisme. A. K. versija teismą neįtikino, nes konkrečiu atveju A. K. privalėjo į bylos nagrinėjimą pristatyti apklausai asmenį, kuris 2014-01-19 vairavo jo a/m. Be to, teismui neaišku, kodėl A. K. įvykio vietoje nesulaukė vaikino, tariamai vairavusio jo a/m ir, kuris tariamai buvo nuėjęs ieškoti pagalbos, nes į įvykio vietą buvo iškviesta tech. pagalba, ir a/m parvežtas į a/m saugojimo aikštelę. Teismas atmeta A. K. versiją, kad jo a/m šviesos įsijungia užvedus variklį, nes, teismo nuomone, vairuotojas šviesas įsijungė norėdamas matyti a/m judėjimo kryptį, todėl teismas vertina, kad A. K. pats, nuo Radailių kaimo Klaipėdos rajono iki Kėkštų kaimo Kretingos rajone, vairavo a/m, neblaivus nesuvaldė a/m, nuvažiavo nuo kelio, įklimpo dirvožemyje bei bandė išvažiuoti į kelio važiuojamąją dalį. Teismas kritiškai vertina liudytojos O. D. parodymus, nes apie įvykio aplinkybes ji nieko negalėjo paaiškinti. Liudytoja nematė, kas konkrečiai tą dieną vairavo A. K. a/m. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d., nes vairuotojas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis (2,45 prom.) girtumas. Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. K. parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą. A. K. parodymai nesutampa su pareigūnų parodymais. Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad vienas augina nepilnametį sūnų, darbe charakterizuojamas labai gerai, dirba ir gauna pastovias pajamas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtinas piniginės nuobaudos minimumas, numatyti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 320 str., teismas n u t a r ė : A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 126 str. 4d. nubausti dviejų tūkstančių Lt (2000 Lt) pinigine bauda į valstybės pajamas, atimant teisę vairuoti transporto priemones du (2) metus. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą (apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 2 – 302 4str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo nutarimo gavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis |