Civilinė byla Nr. e2-4573-902/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03476-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:  35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovei S. A., ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 68,86 Eur skolą, 276,51 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad šalys sudarė sutartis dėl kredito. Atsakovė kredito grąžinimo terminą prasitęsdavo ir atlikdavo periodinius mokėjimus. Atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas, skolą mokėdavo įmokomis, tačiau nesilaikė skolos mokėjimo grafiko, likęs skolos likutis yra 68,86 Eur. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-05-09. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011-09-08 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 19902 ir 2011-11-14 priedą, 2011-06-20  Vartojimo kredito sutartį Nr. 17546, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovei 250,00 Lt (72,41 Eur), 200,00 Lt (57,92 Eur) ir 240,95 Lt (69, 78 Eur) kreditus su nustatytomis palūkanų normomis, atitinkamai 138,70 proc., 133,83 proc., 138,71 proc. Atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti pagal nustatytą grafiką, mokėti ieškovei palūkanas už naudojimąsi ieškovės suteiktais pinigais. Likęs skolos likutis yra 68,86 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, iš atsakovės priteistina 68,86 Eur negrąžinta paskolos suma.

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, prašoma palūkanų suma-276,51 Eur- yra neprotingai didelė, todėl ji mažintina 0,3 pro. iki 38,42 Eur (68,86 Eur x 0,3/100 x 186 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-05-06, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 68,86 Eur skola, 38,42 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimas patenkintas iš dalies, 31 proc., todėl iš atsakovės priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio –4,65 Eur (CPK 79, 80, 93 str.).  

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,86 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolą, 38,42 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 42 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,65 Eur (keturių eurų 65 ct) žyminį mokestį – ieškovei UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas 302458437.

            Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                           Ingrida Kirsnytė