KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. U. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl antstolio padėjėjo veiksmų, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas B. U. 2013-07-29 skundu skundžia antstolės S. V. padėjėjo veiksmus dėl 2013-07-05 patvarkymo dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė S. V. 2013-07-05 priimtu patvarkymu išieško 12,50 Lt skolos bei 170,00 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas teigia, kad jokios informacijos apie skolos išieškojimą nėra gavęs, be to, 2013-05-20 pats sumokėjo valstybei 12,50 Lt, todėl patvarkymas yra nepagrįstas (9 b. l.).

Antstolė S. V. 2013-08-01 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontorai 2010-08-24 pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raštas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko B. U. ieškotojos Valstybės naudai. Skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Vėliau siųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą. Skolininkas raginimo neįvykdė, skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės kontorą neatvyko, dokumentų, įrodančių skolos sumokėjimą nepateikė, todėl pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Gavus atsakymą iš Sodros, nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas, todėl apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Gavus skolos sumokėjimo kvitą, 2013-07-05 patvarkymas patikslintas. 2013-07-05 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to skundas netenkintas (3-4 b. l.).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (6 b. l.).

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę  pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/10/03163 nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raštas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko B. U. ieškotojos Valstybės naudai. Vykdomasis raštas priimtas 2010-10-21. 2010-10-21 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau grąžintas neįteiktas (v.b. 1-12 b. l.). Patikrinti Gyventojų registro duomenys apie skolininko gyvenamąją vietą, pateiktos užklausos apie pajamas (v.b. 13-16 b. l.). 2013-06-12 apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir 2013-07-05 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris pateiktas vykdyti VSDFV Kauno skyriaus 2–ajam pensijų skyriui (v.b. 17-19 b. l.). 2013-07-29 antstolės kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolės padėjėjo veiksmų.

Vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/03163 esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolės padėjėja veikė ne kaip antstolį pavaduojantis asmuo (t.y. visas be išimties jo funkcijas vykdantis asmuo), o tik įgyvendino dalį antstolio funkcijų, kurių delegavimas antstolio padėjėjui nėra įstatymu draudžiamas, todėl laikytina, kad skundas pateiktas dėl antstolės veiksmų.

                            Dėl 2013-07-05 antstolio  patvarkymo dėl skolos išieškojimo.

Kadangi iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2013-07-05 patvarkymu antstolė išieško iš skolininko gaunamų pajamų 12,50 Lt skolos bei 170,00 Lt vykdymo išlaidų, tačiau, gavus skolininko kvitą apie skolos sumokėjimą tiesiogiai išieškotojui, 2013-08-01 minėtas patvarkymas patikslintas ir pateiktas vykdyti tik dėl vykdymo išlaidų priteisimo, todėl šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2013-07-05 antstolio  patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad  antstolės S. V. kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raštas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko B. U. ieškotojos Valstybės naudai. Vykdomasis raštas išduotas 2010-03-02, o antstolės kontoroje priimtas 2010-10-21 (v.b. 1 b. l.). Kadangi CPK 655 str. nustato, kad skolininkui turi būti pateiktas raginimas įvykdyti sprendimą, antstolė 2010-10-21 priėmė raginimą, kurį išsiuntė skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau minėtas raginimas grąžintas neįteiktas (v.b. 4-12 b. l.).  Gyventojų registro duomenų bazėje esant nurodytai skolininko gyvenamajai vietai (duomenys neskelbtini) Kaune, raginimas laikytas įteiktu (CPK 121 str. 2 d.), pradėti vykdymo veiksmai. 2010-11-15 skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą, šaukimas negrąžintas antstolei, kas rodo, jog skolininkas, žinodamas apie priimtą sprendimą priteisti iš jo skolą valstybei, atliekamus vykdymo veiksmus, nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką sprendimo įvykdymą, todėl jo argumentas dėl antstolio raginimo negavimo laikytinas formaliu, neatitinkančiu vykdomojoje byloje esančių dokumentų, dėl to atmestinas.

CPK 610 str. 1 d. numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal CPK 609 str. 2 d. vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Skolininkas nurodo, kad jis pats sumokėjo Valstybei skolą, todėl vykdymo išlaidos iš jo išieškomos nepagrįstai.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 konstatavo, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp  jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.  

Kadangi skolininkas neveikė už greitą ir ekonomišką sprendimo įvykdymą, o antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patyrė vykdymo išlaidas, ji pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl pareiškėjo argumentas dėl neteisėto vykdymo išlaidų išieškojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ištyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str.,

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės S. V. veiksmų.

Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Vidutė Liubševičiūtė