Baudžiamoji byla Nr. 1-1101-409/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51942-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.1.7.2.7;

1.2.4.5; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

nukentėjusiajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 1996-09-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1998-09-04 atlikęs bausmę; 2) 2000-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, 2000-05-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos  2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalį, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 3) 2000-06-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2000-08-03 atlikęs bausmę; 4) 2000-11-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 5) 2001-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2002-04-29 atlikęs bausmę; 6) 2002-08-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams su 200 litų vertės turto konfiskavimu, 2003-07-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2006-05-12 atlikęs bausmę; 7) 2008-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-05-26 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; 8) 2009-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2012-10-31 atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

L. G. 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) parkelyje, suduodamas V. M. vieną kartą kumščiu į veidą, padarė nukentėjusiajam V. M. nosies kaulų, viršutinio žandikaulio žandinių ančių, pleištikaulio sparninių ataugų lūžius, muštines žaizdas kairės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir viršutinėje lūpoje, tai yra nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. M., nes dėl nosies kaulų, viršutinio žandikaulio žandinių ančių ir pleištakaulio sparninių ataugų lūžių, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2015-09-15 apie 17 val. jis su pažįstamais asmenimis (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parkelyje gėrė alų. Pro šalį ėjo nukentėjusysis V. M.. Jie apsižodžiavo. Nukentėjusysis jį pavadino „ožiu“. Jis labai supyko, priėjo prie nukentėjusiojo ir smogė kumščiu jam į veidą. Nuo smūgio V. M. nugriuvo. Jis su draugais nutarė eiti iš parkelio. Eidamas buvo atsigręžęs, matė, jog V. M. atsikėlė ir nuėjo. Labai gailisi dėl nukentėjusiojo sužalojimo, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygins ligonių kasai nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Įvykio metu buvo išgėręs tik stiklinę alaus, apsvaigęs nebuvo, girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo.

Be kaltinamojo L. G. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-09-15 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli poilsio aikštelės jis vedžiojo šunį. Prie tako, ant suoliuko, sėdėjo 4 asmenys. Vienas jų buvo L. G., kitas – A., trečiojo vardas J., o ketvirtojo – M. Jis, eidamas pro šalį, su šiais asmenimis apsižodžiavo, ką tiksliai pasakė dėl girtumo neprisimena. Tada L. G. priėjo prie jo ir kumščiu trenkė vieną kartą į veidą. Po smūgio jis prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, jis nuėjo prie ežero nusiprausti, po to grįžo namo. 2015-09-16 jis kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur apžiūros metu jam nustatė daugybinius veido kaulų lūžius. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., 15, 18 b. l.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, po 16 val., eidamas namo, (duomenys neskelbtini) parkelyje sutiko L. G., J., kurio pavardės nežino, kas dar buvo kartu, neprisimena. Jie visi kartu gėrė alų. Jiems begeriant, su šuniuku ėjo V. M.. Šis, eidamas pro šalį, paminėjo žodį „ožka“. Ką tiksliai ir kam jis pasakė, jis neprisimena. Po tų žodžių L. G. trenkė vieną kartą ranka V. M.. Kur trenkė, jis neprisimena. Po smūgio V. M. nugriuvo ant žemės, vėliau atsistojo ir nuėjo. V. M. veidas, kai šis atsistojo, nebuvo kruvinas. (1 t., 31-32 b. l.).

Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, kokia diena buvo, jis nežino, pavakary, ėjo nuo ežero link namų. Parkelyje ant suoliuko sėdėjo kaimynai – L., M. ir A., kurie gėrė alų. Jam neatrodė, kad jie yra girti. Jis su jais pakalbėjo, jam pasiūlė išgerti alaus. Jis truputį išgėrė alaus ir nuėjo namo. Tą vakarą V. M. jis nematė bei sutikęs nebuvo. Tuo metu, kai jis buvo parkelyje, jokių muštynių nebuvo. Kitą dieną jam M. sakė, kad tą vakarą, kai jis nuėjo namo, L. susimušė su M. M. sakė, kad M. ėmė kabinėtis prie L. (1 t., 34-35 b. l.).

2015-09-17 V. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-09-15 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli poilsio aikštelės, po žodinio konflikto jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, pavarde G. (1 t., 5 b. l.).

Iš 2015-09-17 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., 9-13 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-09-23 specialisto išvadoje Nr. G 1424/15(04) konstatuota, jog nukentėjusiajam V. M. padarytas nosies kaulų, viršutinio žandikaulio žandinių ančių, pleištakaulio sparninių ataugų lūžiai bei muštinės žaizdos kairės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir viršutinėje lūpoje. Sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, viršutinio žandikaulio žandinių ančių, pleištakaulio sparninių ataugų lūžių sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., 22-23 b. l.).

2015-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis V. M. atpažino L. G. kaip asmenį, kuris 2015-09-15 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sumušė, suduodamas kumščiu į veidą, dėl ko jis nugriuvo ir prarado sąmonę. (1 t., 37-40 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. G. kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis L. G. tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto metu, sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam V. M. į veidą ir taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis nurodė, jog buvo išgėręs tik stiklinę alaus, apsvaigęs nebuvo, alkoholio vartojimas jo veiksmams jokios įtakos neturėjo, o kitų galinčių sunkinti atsakomybę aplinkybių nenustatyta.  Kaltinamasis L. G. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Nusikalstamą veiką kaltinamasis L. G. padarė praėjus beveik 3 metams nuo ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo (2015-10-31 būtų išnykęs teistumas). Šios nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir netinkamas nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamasis dirba, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis prašo griežtai kaltinamojo nebausti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. G. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. G. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones L. G. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Astra Karpytė