KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „R.“ atstovui S. Š., suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, Z. M., G. G., R. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „H.“, UAB C., G. S., L. V., D. J., A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „R.“ skundą dėl antstolio veiksmų,  suinteresuoti asmenys UAB „H.“, UAB C., S. Š., G. S., G. G., Z. M., R. M., L. V., D. J., A. K.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmus dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) varžytynių 2012 m. kovo 27 d. 11 val. sąlygų ir tvarkos nesilaikymo neteisėtais; panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. balandžio 13 d. priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00753/S-2136 dėl UAB „R.“ skundo dalyje, kuria nutarta Pretenzijos dėl varžytynių netenkinti; pripažinti 2012-03-27 varžytynes dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis; įpareigoti antstolį surengti naujas šio žemės sklypo varžytynes.

Pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo leista dalyvauti 2012 m. kovo 27 d. 11 val. įvykusiose varžytynėse, todėl jis pateikė skundą. Pareiškėjas 2012-04-24 skunde (12-14 b.l.) nurodė, kad siekdamas dalyvauti varžytynėse, jis atliko Civilinio proceso kodekso 710 str. nurodytus veiksmus: 2012-03-27 08:00:11 val. įmokėjo dalyvio įmoką; pateikė tinkamai įformintą įgaliojimą ir prašymą nelaimėjus varžytynių pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą; laiku, t.y. 10:58 val. atvyko į antstolio kontorą., tačiau antstolio kontoros darbuotoja atsisakė pareiškėjo UAB „R.“ atstovą S. Š. registruoti varžytynių dalyviu, motyvuojant tuo, kad varžytynės jau prasidėjo. Pareiškėjas teigia, kad tokiu būdu antstolis pažeidė dalyvavimo varžytynėse sąlygas ir bendrąją varžytynių vedimo tvarką, nes varžytynės buvo vykdomos anksčiau, nei skelbime nurodytu laiku. Be to, antstolio kontoros darbuotoja neleido pareiškėjo atstovui iki varžytynių pradžios pasirašyti, kad nėra Civilinio proceso kodekso 709 str. numatytų kliūčių jam dalyvauti varžytynėse, todėl už šiuos darbuotojos veiksmus turi atsakyti antstolis. Pareiškėjas teigia, kad antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. balandžio 13 d. priimtas dėl  patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00753 nurodyta aplinkybė, kad „tokie UAB „R.“ ir jos vadovo S. Š. veiksmai gali būti traktuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis“ yra visiškai nesusijęs su 2012-03-27 vykusių varžytynių teisėtumu.

Antstolis Marekas Petrovskis 2012 04 03 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo nurodė, kad 2012 m. kovo 27 d. 11 val. vyko skolininkui S. Š. priklausančio turto trečiosios pakartotinės varžytynės. Civilinio proceso kodekso 709 str., 713 str. nurodo, kad asmuo, norintis dalyvauti varžytynėse, privalo atlikti eilę veiksmų iki varžytynių pradžios- įmokėti įmoką, užsiregistruoti, pasirašyti, kad nėra kliūčių dalyvauti varžytynėse, todėl numatytu varžytynių laiku šie veiksmai jau turi būti atlikti ir asmenys numatytu laiku jau turi būti ir dalyvauti varžytynėse. Antstolis nurodo, kad iki 2012-03-27 11:00 val. užsiregistravo 7 varžytynių dalyviai, įmokėjo įmokas, pasirašė, kad nėra kliūčių dalyvauti varžytynėse ir antstolio kabinete susirinko į varžytynes. Visiems dalyviams susirinkus į antstolio kabinetą 11:00-11:02 val., antstoliui paskelbus apie varžytynių pradžią ir apie išvaržomą turtą ir užsiregistravusius dalyvius, varžytynių dalyvių sąraše UAB „R.“ nebuvo užsiregistravusi. Kadangi UAB „R.“ nors ir buvo įmokėjusi varžytynių dalyvio įmoką, tačiau nebuvo atvykusi, užsiregistravusi ir pasirašiusi, kad nėra kliūčių įmonei ir jos įgaliotam asmeniui dalyvauti varžytynėse. Be to, UAB „R.“ nepagrįstai teigia, kad varžytynės prasidėjo anksčiau laiko. Antstolis nurodė, kad svarbus aspektas, kodėl netenkinama UAB „R.“ pretenzija yra ir tai, kad UAB „R.“ direktorius yra S. Š., kuris ginčo vykdomojoje byloje yra skolininkas ir turto, kuris parduodamas iš varžytynių, savininkas. 2012-03-27 buvo paskelbtos trečią kartą pakartotinės to paties skolininko to paties turto varžytynės. 2011-10-04 ir 2012-01-18 paskelbtos varžytynės pripažintos neįvykusiomis būtent dėl UAB „R.“ veiksmų, kai UAB „R.“ pasiūlydavo didžiausią turto kainą, bet per nustatytą terminą nesumokėdavo visos sumos. Tokie UAB „R.“ ir jos vadovo S. Š. veiksmai gali būti traktuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti patvarkyme nurodytais motyvais, pareiškėjo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis visame išieškojimo procese. Antstolis nurodė, kad varžytynių pradžios laiką jis nustato pagal radijo signalą. Šiuo atveju jis po 11 valandos signalo pakvietė priimamajame laukusius varžytynių dalyvius į savo kabinetą, tuo metu pareiškėjas nebuvo atvykęs.

Suinteresuotas asmuo Z. M. atsiliepime į skundą (59 b.l.) ir teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nurodydama, kad UAB „R.“ direktorius S. Š., kuris yra ir skolininkas, nesąžiningai pateikė skundą, siekdamas ir toliau vilkinti skolos išieškojimą.  Prieš tai  vykusios skolininko turto varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis išimtinai dėl UAB „R.“ veiksmų, kuri pasiūlydavo didžiausią kainą, bet pinigų nesumokėdavo. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad norint dalyvauti varžytynėse, į antstolio kontorą būtina atvykti anksčiau, kad laiku užpildyti prašymą, pateikti asmens dokumentą ir įgaliojimą, dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėta dalyvio įmoka, ir kad būtų padarytos dokumentų kopijos. Iki 11 val. S. Š. antstolio kontoroje nebuvo. Antstoliui pakvietus varžytynių dalyvius į savo kabinetą, pareiškėjo nebuvo; nebuvo jo ir pasibaigus varžytynėms.

Suinteresuotas asmuo S. Š. atsiliepime (78 b.l.) nurodė, kad su skunde pareikštais reikalavimais pilnai sutinka ir mano, kad UAB „R.“ galėjo dalyvauti varžytynėse ir pasiūlyti galbūt didžiausią sklypo kainą.

Suinteresuoti asmenys G. G. ir R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. Š. nei iki varžytynių pradžios antstolio priimamajame, nei varžytynių metu antstolio kabinete nebuvo. R. M. nurodė, kad antstoliui pakvietus į savo kabinetą varžytynių dalyvius, jo laikrodis rodė 11:01 min.

Suinteresuoti asmenys UAB „H.“, UAB C., G. S., L. V., D. J., A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų nėra gauta, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 str. 5 d.).

Skundas atmestinas.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismas (CPK 594 str.). Vykdymo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris gali būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas tų veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00753 matyti, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriui UAB „H.“ iš skolininko S. Š. firmos, į.k. (duomenys neskelbtini), priteista 103215,36 Lt skolos, 20773,02 Lt delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 869,94 Lt žyminio mokesčio. Išieškotojas UAB „H.“ vykdomojo rašto galią turintį teismo įsakymą 2009 m. kovo 18 d. pateikė vykdyti antstoliui M.Petrovskiui. Vykdomojoje byloje esančiame UAB „H.“ 2009-01-07 rašte antstoliui nurodyta, kad S. Š. IĮ skola yra 20773,02 Lt. Antstolis 2009 m. kovo 18 d. turto arešto aktu areštavo 5,42 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 1 d. turto arešto aktu buvo areštuotos skolininkui priklausančios transporto priemonės (18, 19 v.b.l.), paskelbtos šio turto varžytynės, tačiau į antrąsias varžytynes neatvykus nė vienam pirkėjui, antstolis 2010-07-02 patvarkymu pasiūlė šį turtą perimti išieškotojui, UAB „H.“ sutiko perimti 12000 Lt vertės automobilį. Prie išieškojimo šioje vykdomojoje byloje prisijungė kreditoriai AB „Citadele“ (76 v.b. l.), UAB „DnB NORD lizingas“ (119 v. b.l.), UAB „Paskola šiandien“ (121 v.b.l.), UAB „4finance“ (123 v.b.l), Valstybinė mokesčių inspekcija (125 v.b.l.), UAB „ARN group“ (129 v.b.l), UAB „Moment Credit“ (153 v.b.l.), antstolis taip pat vykdo išieškojimą UAB C. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01007. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00753 medžiagos nustatyta, kad 2012-03-27  5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) turto varžytynės vyksta jau trečią kartą. 2011-10-04 ir 2012-01-18 paskelbtos varžytynės pripažintos neįvykusiomis. Šias varžytynes laimėjo UAB „R.“, pasiūliusi didžiausią turto kainą, tačiau per nustatytą terminą nesumokėdavo visos sumos (102-104, 110, 140-143, 151, 169-170 v.b.l.). Skolininkės S. Š. individualios įmonės savininkas S. Š. ir pareiškėjo UAB „R.“ įgaliotas asmuo direktorius S. Š. yra tas pats asmuo (16, 172 v.b.l.). VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ bilietas Nr. 018428 patvirtina, kad 2012-03-27 10:58 val. automatinėje kasoje, esančioje prie namo A. Mickevičiaus g. 52, buvo parduotas automobilio parkavimo bilietas (173 v.b.l.). 2012 m. kovo 27 d. protokole užfiksuota, kad varžytynės prasidėjo 2012 m. kovo 27 d. 11 val. 00 min., baigėsi 2012-03-27 11:09 val., prie dalyvavusių asmenų sąrašo yra įrašas: „2012-03-27 11.01 atvyko S. Š. kaip dalyvis ir norėjo dalyvauti varžytynėse, varžytynės jau vyko, iš kontoros išėjo, sakė skųs“ (169-170 v.b.l).

Dalyvavimo varžytynių sąlygas nustato Civilinio proceso kodekso 710 straipsnis, bendrąją varžytynių vedimo tvarką- 713 straipsnis. Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti poįstatyminiai aktai detaliau varžytynių sąlygų ir tvarkos nereglamentuoja. Sistemiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso 710 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios pasirašyti, kad nėra Civilinio proceso kodekso 709 straipsnyje numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse, ir įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą ar sumokėti pagal antstolio kvitą varžytynių dalyvio mokestį ir 713 straipsnio nuostatas, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku (1 dalis) ir pradėdamas varžytynes, antstolis paskelbia pradinę parduodamo turto kainą ir klausia: „Kas daugiau?“ (3 dalis), darytina išvada, kad varžytynių pradžią įstatymų leidėjas susiejo su skelbime apie jas nurodytu laiku ir antstolio pranešimu apie parduodamo turto kainą. Visi kiti veiksmai yra paruošiamieji ir turi būti atlikti iki varžytynių pradžios. Taip pat įstatymų leidėjas antstolio diskrecijai paliko galimybę patvarkymu varžytynių pradžią atidėti ne ilgiau kaip trims valandoms (CPK 713 str. 1 d.), todėl teismas sprendžia, kad tuo atveju, kai asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse iki jų pradžios neatlieka visų įstatyme nurodytų veiksmų, antstolis turi teisę neleisti jam dalyvauti varžytynėse. Suinteresuoti asmenys Z. M., G. G. ir R. M. posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kad iki varžytynių pradžios UAB „R.“ atstovas į antstolio kontorą nebuvo atvykęs, varžytynės neprasidėjo anksčiau, negu 11 val., teismas neturi pagrindo netikėti jų paaiškinimais. Įrodymų, patvirtinančių, kad varžytynės prasidėjo anksčiau, negu buvo skelbta, byloje nėra. Kaip matyti iš S. Š. pateikto automobilio parkavimo bilieto, pareiškėjas jį nusipirko automate, esančiame už dviejų pastatų nuo antstolio kontoros, kurios adresas yra Mickevičiaus g. 56. Nusipirkęs bilietą, jį turėjo palikti automobilyje, nueiti į kontorą, pateikti įrodymus apie sumokėtą dalyvio įmoką, būdamas juridinio asmens atstovas- tinkamai įformintą įgaliojimą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą,  užpildyti Civilinio proceso kodekso 709 str. 1 d. nurodytą pareiškimą. Akivaizdu, kad per dvi minutes visų šių veiksmų atlikti neįmanoma, todėl tikėtina, kad į varžytynes atvyko protokole nurodytu laiku 11:01 val., t.y. nors ir labai nežymiai, bet pavėlavęs. Turėdamas tikslą dalyvauti varžytynėse ir būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas privalėjo atvykti anksčiau, negu skelbime nurodytu varžytynių pradžios laiku ir atlikti visus aukščiau išvardintus įstatyme veiksmus. Taip pat pareiškėjas turėjo realią galimybę varžytynėse dalyvauti raštu (CPK 712 str.). Pažymėtina ir tai, kad šioje vykdomojoje byloje S. Š., kaip fizinis asmuo, yra skolininkas. Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 punkte numatyta, jog skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Toks S. Š. elgesys, kai jis veikdamas kaip UAB „R.“ atstovas, du kartus dalyvavo savo, kaip fizinio asmens, turto varžytynėse, pasiūlė už jį didžiausią kainą ir visos sumos nesumokėjo, dėl ko varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir buvo pažeista išieškotojų teisė kuo greičiau ir realiai išsiieškoti skolą, neatitinka civiliniame procese įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, vertintinas pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus pažeidimu ir turinčiu piktnaudžiavimo teise požymių. Pažymėtina ir tai, kad UAB „R.“, siekdama įsigyti iš varžytynių parduodamą turtą ir žinodama, kad šio turto savininkas yra jos direktorius S. Š., nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nes siekdama išvengti interesų konflikto, savo teisėms varžytynių procese įgyvendinti galėjo pasirinkti kitą atstovą. Kaip teismo posėdžio metu pabrėžė suinteresuotas asmuo Z. M., varžytynių metu jas laimėjusio asmens sumokėta pradinė įmoka, vėliau jam nesumokėjus likusios sumos, panaudojama skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad skolininkui S. Š. yra naudinga, kad varžytynės būtų pripažintos neįvykusiomis, nes kiekvieną kartą joms neįvykus, varžytynių dalyvio įmokos dydžiu sumažėja jo, kaip skolininko, skola ir vykdymo išlaidos, tuo metu likusios už varžytynes sumos nesumokėjusi UAB „R.“ patiria įmokos dydžio nuostolius, kas patvirtina esant interesų konfliktą tarp skolininko ir siekiančio įsigyti turtą varžytynėse asmens.

Įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, teismas sprendžia, jog antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, laikėsi teisės aktų reikalavimų, todėl  nėra pagrindo antstolio veiksmus dėl 2012-03-27 11:00 val. varžytynių organizavimo ir vedimo tvarkos pripažinti neteisėtais, o varžytynes neįvykusiomis bei panaikinti 2012-04-03 patvarkymą dėl UAB „R.“ skundo. Nepripažinus antstolio veiksmų neteisėtais, nėra pagrindo įpareigoti antstolį surengti naujas varžytynes.

Atmetus skundą, valstybės patirtos 91,88 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iš pareiškėjo UAB „R.“ (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/00753, Nr. 0123/10/01007.

Priteisti iš UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 91,88 Lt (devyniasdešimt vieną litą 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“,  įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.