Civilinė byla Nr. e2-2543-1027/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01586-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.3; 3.2.6.6.5; 3.2.7.1

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 22 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seifuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-226-1027/2023 visiškai patenkino ieškovės UAB „Baltic transline“ ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Seifuva“ 8530,50 Eur skolos, 83,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8653,84 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1302,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       2023 m. vasario 14 d. teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kadangi 1) ieškovė paruošiamajame dokumente (dublike) neprašė priimti sprendimo už akių, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje, 2) atsakovė, nepraleidusi termino, pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, palaiko jame nurodytus argumentus ir dėl susiklosčiusios procesinės situacijos byloje papildomų motyvų nenurodo, apie tripliko kvalifikavimą kito pobūdžio procesiniu dokumentu (rašytiniais paaiškinimais) nebuvo informuota, todėl negalėjo žinoti apie teismo sukurtas formalias prielaidas sprendimo už akių priėmimui ir tinkamai reaguoti, pvz., teikti prašymą nepriimti sprendimo už akių ir bylą nagrinėti CPK nustatyta tvarka, 3) CPK nenumato teismo teisės dalyvaujančio byloje asmens pateiktą procesinį dokumentą, tuo labiau paruošiamąjį, pripažinti kitu, nei dalyvaujantis byloje asmuo nurodė, šiuo atveju – rašytiniais paaiškinimais. Be to, sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį priteista yra numatytas 40 eurų suma To paties įstatymo yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu, dėl to sprendimu šios procesinės išlaidos nepagrįstai priskirtos prie pagrindinės skolos ir nuo šios visos sumos priteistos procesinės palūkanos.

3.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, prašo pareiškimo netenkinti, ieškovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl teismas priėmė nepagrįstą sprendimą dėl bylos esmės. Atsakovė pateiktame atsiliepime nenurodė ar sutinka ar nesutinka su ieškiniu, nėra pateikti nesutikimo motyvai ir juos pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė tikėjosi, kad pasiruošimo bylos nagrinėjimui eigoje atsakovė patikslins savo poziciją, tačiau atsakovė tik bandė užvilkinti procesą teikdama prašymą dėl mediacijos ir prašydama pratęsti terminą triplikui pateikti, o vėliau pateikė dokumentą pavadintą tripliku. Atsakovė nesigina nuo pareikšto reikalavimo, vienintelis atsakovės tikslas yra proceso vilkinimas. Sprendimo už akių instituto paskirtis ir yra užkirsti kelią tokiam šalies elgesiui ir byloje nėra jokių įrodymų ar argumentų, kad priėmus sprendimą už akių buvo neteisingai išnagrinėta byla ir priimtas nepagrįstas sprendimas. Ieškinio 13 punkte aiškiai nurodyta, kad, CPK numatytais atvejais, ieškovė prašo priimti sprendimą priėmimo už akių. Atsakovės dokumentas pavadintas tripliku savo turiniu neturi nieko bendro su triplikui keliamu turinio reikalavimu, juo pateikiami pasiaiškinimai, kodėl atsakovė neteikia tripliko. Teismas pagrįstai šį dokumentą pagal jo turinį vertino ne kaip tripliką, o kaip rašytinius paaiškinimus dėl tripliko nepateikimo. Atsakovė nesant svarbių priežasčių nepateikė tripliko, todėl teismas pagrįstai tokį sprendimą priėmė. 2023 m. kovo 20 d. papildomai pateikė atsakovės ieškovei atsiųstą skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovė pripažįsta ginčo skolą.

Teismas

konstatuoja:

4.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis).

5.       Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo bei taip pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis). 

6.       CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Dėl įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

7.       Pagrindu panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą sudaro nustatyta aplinkybė, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

8.       Teismas priimdamas 2023 m. sausio 24 d. sprendimą už akių nustatė, kad ieškovė UAB „Baltic transline“ ir atsakovė UAB „Seifuva“ sudarė krovinių vežimo sutartis: 1) 2022 m. birželio 8 d., Utena – Öckerö, Švedija, vežimo kaina – 2400 Eur; 2) 2022 m. birželio 30 d., Utena – Öckerö, Švedija, vežimo kaina – 2400 Eur; 3) 2022 m. rugpjūčio 30 d., Utena – Slöinge, Švedija, vežimo kaina – 2250 Eur. Ieškovė pagal sutartas sąlygas suteikė krovinių vežimo paslaugas atsakovei ir šioms aplinkybės pagrįsti į bylą pateikė šiuos dokumentus su krovinio gavimo žymomis: 1) Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 000437, surašytą 2022 m. birželio 10 d.; 2) Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 577581, surašytą 2022 m. liepos 5 d.; 3) Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 220901/1, surašytą 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė pretenzijų dėl krovinių pristatymo nepareiškė. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BT22/06 19921 2904 Eur sumai; 2) 2022 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BT22/07 00514 2904 Eur sumai; 3) 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BT22/09 03975 2722,50 Eur sumai. 2022 m. rugsėjo 28 d. raginimu dėl skolos apmokėjimo ieškovė paragino atsakovę atsiskaityti pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. BT22/06 19921 ir BT22/07 00514, ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovės vadovas V. Č. 2022 m. rugsėjo 29 d. informavo ieškovę, jog šiuo metu atsakovė turi finansinių problemų ir paprašė leisti apmokėti sąskaitas ne vėliau kaip iki spalio 20 d. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. nurodė, kad prašymas nukelti visų sąskaitų apmokėjimus ieškovei nepriimtinas, taip pat nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d. sueis PVM sąskaitos-faktūros Nr. BT22/09 03975 apmokėjimo terminas. Tarp šalių susiklostė prievoliniai vežimo teisiniai, kuriuos įrodo CMR važtaraščiai bei tarp šalių sudarytos sutartys–užsakymai. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8530,50 Eur skolą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas tenkintas. Nustatyta, kad byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) ir ieškovei iš atsakovės priteista iš viso 83,34 Eur palūkanų, apskaičiuotų taikant 8 procentų metinių palūkanų dydį nuo pagal PVM sąskaitas-faktūras neapmokėtų sumų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 8653,84 Eur (8530,50 Eur + 83,34 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9.       CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatyti pareiškimo turinio reikalavimai atsakovei buvo papildomai išaiškinti 2023 m. vasario 20 d. nutartyje.

10.       Vienintelis atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas argumentas dėl sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo yra tai, kad Įstatymo 7 straipsnyje numatyta 40 eurų suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu, dėl to nepagrįstai sprendimu šios procesinės išlaidos priskirtos prie pagrindinės skolos ir nuo šios visos sumos priteistos procesinės palūkanos. Kitų argumentų ar aplinkybių, patvirtinančių sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą, atsakovė nenurodė.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad minėtos išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, o ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio (pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018).

12.       Ieškovė ieškinyje nebuvo nurodžiusi konkretaus, t. y. išreikšto suma ar kitais kriterijais, prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo, sumokėtas žyminis mokestis apėmė visus ieškovės materialinio pobūdžio reikalavus, įskaitant ir reikalavimą dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, todėl, esant nurodytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, ieškovės prašymas priteisti minėtas 40 Eur išieškojimo išlaidas priskirtinas ir priimtu sprendimu už akių buvo priskirtas prie materialinių reikalavimų bei nuo viso materialinio reikalavimo priteistos procesinės palūkanos.

13.       Atsakovei nenurodžius aplinkybių, argumentų, įrodymų, reikalavimų, galinčių turėti įtakos 2023 m. sausio 24 d. priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, sudaranti pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Dėl pagrindo byloje priimti sprendimą už akių 

14.       2023 m. sausio 24 d. sprendimas už akių priimtas nustačius CPK 227 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sąlygas. Pagal šią teisės normą, kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių.

15.       Nagrinėjamu atveju atsakovei įteikus pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo nustatytu terminu buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame ji nurodė, kad šioje proceso stadijoje negali vienareikšmiškai sutikti ar nesutikti su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad atsakovė naudojosi ieškovės vežimo paslaugomis, tačiau pateikti įrodymai kelia abejonių reikalavimų pagrįstumu – ieškovės pateiktas dokumentas pavadinimu „Internationaler frachtbrief“ surašytas ne valstybine kalba, važtaraštyje Nr. 000437 nėra gavėjo parašo ir spaudo, neaišku, kaip važtaraščiuose nurodytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ susijusios su teiktomis vežimo paslaugomis, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija 8 proc. dydžio palūkanų nenumato, pareiškė prašymą išreikalauti pateiktų važtaraščių originalus.

16.       Atsikirsdama į atsiliepime išdėstytus atsakovės argumentus, prašymus, ieškovė 2022 m. gruodžio 16 d. į bylą pateikė važtaraštį Nr. 000437 su krovinio gavėjo patvirtinimu apie krovinio gavimą, dokumento „Internationaler frachtbrief“ vertimą į valstybinę kalbą. Įvykdydama atsakovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė ieškinio priedų - krovinių važtaraščių originalus, o pateiktame dublike paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės, kurias pasitelkė ieškovė, kad jos įvykdytų vežimą, kas įprasta tarptautiniuose pervežimuose. Prašant priteisti palūkanas už tai, kad atsakovas pavėlavo mokėti, taikoma ne CMR konvencija, bet Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Taigi, ieškovė atsiliepė į visus atsakovės atsiliepimo argumentus, pateikė prašomus išreikalauti įrodymus.

17.       Atsakovei ieškovės dublikas ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas triplikui pateikti, laikomi įteiktais 2023 m. sausio 4 d., iš LITEKO duomenų matyti, kad pranešimas dėl tripliko pateikimo atsakovei (per atstovą) per VEP posistemį faktiškai pristatytas 2023 m. sausio 3 d. 2023 m. sausio 13 d. 16.19 val. atsakovė per VEP posistemį pateikė (teisme gautas ir užregistruotas sekančią darbo dieną – 2023 m. sausio 16 d.) prašymą perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, tuo pačiu prašydama ne trumpiau kaip 14 dienų pratęsti terminą triplikui pateikti jeigu iki termino triplikui pateikti pabaigos (2023 m. sausio 18 d.) ieškovė prieštaraus prašymui perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu ar teismas šio prašymo neišspręs iki nurodyto termino, ar išspręs likus nepakankamam laikui triplikui pateikti.

18.       2023 m. sausio 16 d. teismo nutartimi atsakovės prašymas pratęsti terminą triplikui pateikti atmestas, atsakovės prašymas išsiųstas ieškovei pateikti nuomonei dėl teisminės mediacijos taikymo, šalims išaiškinta, kad iki 2023 m. sausio 17 d. (įskaitytinai) negavus ieškovės sutikimo dėl teisminės mediacijos vykdymo, bus laikoma, kad nėra šalių sutikimo dalyvauti teisminės mediacijos procese ir nėra pagrindo ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu; atsakovei per nustatytą terminą nepateikus tripliko, gali būti taikomos CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės šaliai nepateikus paruošiamojo dokumento – sprendimo už akių priėmimas. 2023 m. sausio 16 d. gautas ieškovės pranešimas apie nesutikimą ginčą spręsti teisminės mediacijos pagalba, kuris tą pačią dieną per VEP posistemį persiųstas susipažinimui atsakovei. Iš LITEKO duomenų matyti, kad nutartis ir ieškovės pranešimas apie nesutikimą ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu atsakovės atstovui faktiškai pristatyti (perskaityti) tą pačią 2023 m. sausio 16 d.

19.       2023 m. sausio 17 d., priešpaskutinę terminio triplikui pateikti dieną, atsakovė pateikė procesinį dokumentą pavadinimu triplikas, kuriame išdėstė nesutikimo su 2023 m. sausio 16 d. teismo nutartimi, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas pratęsti terminą triplikui pateikti, argumentus. Taip pat nurodė, kad neturėjo protingo termino tinkamai įvertinti visos bylos medžiagos ir parengti bei pateikti motyvuotą tripliką, palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir papildomų motyvų nenurodo. Šis atsakovės pateiktas dokumentas, įvertinus jo turinį, teisėjo rezoliucija pridėtas prie bylos medžiagos kaip rašytiniai paaiškinimai dėl tripliko nepateikimo.

20.       Teismas vertino, kad atsakovė be svarbių priežasčių per nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento – tripliko, t. y. atsiliepimo į ieškovės dubliką, todėl yra CPK 227 straipsnio 3 dalyje, 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas sprendimo už akių priėmimui. Svarbia priežastimi nelaikyta ta aplinkybė, kad atsakovė termino triplikui pateikti laikotarpiu buvo pateikusi prašymą ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu, kadangi tai nebuvo objektyvi priežastis, nuo 2023-01-04 (pranešimo dėl tripliko pateikimo įteikimo) trukdžiusi atsakovei rengti tripliką byloje, be to, klausimas ar ginčas bus perduotas spręsti teisminės mediacijos būdu, taip pat prašymas dėl termino triplikui pateikti pratęsimo buvo išspręstas tą pačią darbo dieną, kai teisme buvo gautas atsakovės atitinkamas prašymas. Atsakovė nenurodė jokių kitų svarbių priežasčių (be pateikto prašymo ginčą perduoti teisminės mediacijos būdu), kurios būtų sutrukdžiusios nustatytu terminu pateikti tripliką.

21.       Atsakovė nurodo, kad šioje situacijoje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Vienas iš motyvų – ieškovė paruošiamajame dokumente (dublike) neprašė priimti sprendimo už akių.

22.       Pažymėtina, kad ieškovė ieškinio 13 punkte buvo nurodžiusi, kad CPK numatytais atvejais prašo priimti sprendimą už akių. CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodyta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas. CPK nenumatyta, kad ieškinyje išdėstyta ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo (esant įstatyme nustatytiems pagrindams) turėtų būti pakartojama dublike (paruošiamajame dokumente). Pagal CPK nuostatas, šaliai nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento ar neatvykus į (parengiamąjį) teismo posėdį, teismas, esant kitos šalies prašymui, turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis, 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovė buvo aiškiai išreiškusi savo valią, kad teismas, atsiradus įstatyme numatytiems pagrindams, priimtų sprendimą už akių, ką patvirtina ir ieškovės atsiliepime išdėstyta pozicija. Tokia ieškovės valios išraiška atitinka teisinį reguliavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 227 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnio 1 dalis), o priešingas aiškinimas nepagrįstai susiaurintų pagal proceso teisės normas veikiančios ir sąžiningai savo procesinėmis teisėmis besinaudojančios ir pareigas vykdančios šalies teises.

23.       Atsakovė pareiškime nurodo, kad CPK nenumato teismo teisės dalyvaujančio byloje asmens pateiktą procesinį dokumentą pripažinti kitu, nei dalyvaujantis byloje asmuo nurodė, galima numanyti, kad teismas sprendė, jog atsakovės pateiktas triplikas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų, todėl privalėjo priimti nutartį ir joje nustatyti terminą tripliko trūkumams pašalinti. Taip pat nurodo, kad pateikusi tripliką tikėjosi, kad teismas priims nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.

24.       Su tokiu atsakovės vertinimu nesutiktina. CPK 115 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį nustatytą trūkumų šalinimo institutą. Kitaip tariant, įstatymų leidėjas tiesiogiai įtvirtino turinio viršenybės prieš formą principą. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti, be kita ko, procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (4 punktas) ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (5 punktas). Pagal CPK 112 straipsnį, procesiniuose dokumentuose, kuriais siekiama pasirengti žodiniam bylos nagrinėjimui, papildomai turi būti pasiūlymai, prašymai arba reikalavimai, kurie bus pareikšti žodinio nagrinėjimo metu (1 punktas), priešingos šalies pateiktų įrodymų bei reikalavimų vertinimas (2 punktas), įrodymai, kuriais šalis pagrindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus (3 punktas). Triplikas yra atsakovo atsiliepimas į dubliką (CPK 110 straipsniai, 227 straipsnio 2 dalis). Atsakovė 2023 m. sausio 17 d. teismui pateiktą dokumentą įvardijo tripliku, tačiau iš jo turinio matyti, kad atsakovė neteikė atsiliepimo į ieškovo dubliką, šiame dokumente nėra nurodyti atsikirtimai į ieškovės dubliką, nebuvo vertinami ieškovės pateikti įrodymai ir reikalavimai ir kita. Kaip minėta aukščiau, šiame dokumente, kuris prie bylos pridėtas kaip atsakovės rašytiniai paaiškinimai dėl tripliko nepateikimo, atsakovė išdėstė nesutikimo su 2023 m. sausio 16 d. teismo nutartimi, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas pratęsti terminą triplikui pateikti, argumentus. Priešpaskutinėje pastraipoje atsakovė pareiškė, kad neturėjo galimybės parengti tripliko, o paskutinėje pastraipoje nurodė, kad yra pateikusi atsiliepimą ir palaiko jo motyvus. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai nurodė, kad neturėjo protingo termino įvertinti bylos medžiagos ir pateikti motyvuotą tripliką. Kaip numatyta CPK 227 straipsnio 2 dalyje, atsakovei buvo suteiktas 14 dienų terminas tripliko pateikimui, atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių nuo 2023 m. sausio 4 d., kai pranešimas dėl tripliko pateikimo laikomas įteiktu, iki 2023 m. sausio 13 d. prašymo dėl teisminės mediacijos pateikimo negalėjo vertinti bylos medžiagos tripliko parengimui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų suteikusi atsakovei nepagrįstų lūkesčių dėl teisminės mediacijos taikymo nagrinėjamoje byloje, dėl ko atsakovė būtų galėjusi spręsti, kad kol kas teismo nustatytu terminu teikti tripliką būtų netikslinga. Iš atsakovės pateikto, tripliku pavadinto dokumento, taip pat byloje pateikto atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovė savo poziciją reiškė jos norimu būdu – formaliai teikdama procesinius dokumentus, be to, buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuriam žinomi ir suprantami reikalavimai, keliami atitinkamiems procesiniams dokumentams (atsiliepimui į ieškinį, triplikui). Atsakovė negalėjo tikėtis, kad jai nepateikus tripliko, be to, byloje anksčiau taip pat nepateikus aiškaus nesutikimo su ieškiniu, teismas bylą paskirs nagrinėti iš esmės teismo posėdyje. Priešingai, 2023 m. sausio 16 d. nutartyje teismas išaiškino, kad gali būti taikomos CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės šaliai nepateikus paruošiamojo dokumento – sprendimo už akių priėmimas. Kitaip tariant, atsakovė arba be teisinio ir faktinio pagrindo tikėjosi, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui bus perkeltas į teismo posėdį, kuriame byla būtų nagrinėjama iš esmės, arba siekė vilkinti procesą. Teismas turi pareigą imtis veiksmų užkirsti kelią vilkinti procesą ir vienas iš būdų civiliniame procese yra teismo sprendimo už akių priėmimas.

25.       Atkreiptinas dėmesys, kad visos atsakovės išreikštos abejonės dėl ieškovės pateiktų įrodymų kalbos, parašo ir spaudo važtaraštyje buvimo, važtaraščių autentiškumo buvo paneigtos ieškovės į bylą operatyviai pateiktais dokumentais. Aplinkybė, kad ieškovė vežimo sutarčiai įvykdyti buvo pasitelkusi ir trečiuosius asmenis nedaro įtakos ieškovės reikalavimų priteisti skolą pagal įvykdytas vežimo sutartis pagrįstumui. Atsakovės atsiliepime nurodytas ne fakto, bet teisės klausimas dėl palūkanų pagal Įstatymą taikymo buvo įvertintas teismo sprendime už akių. Bylos aplinkybės nebuvo sudėtingos ir prieštaringos, kad teismas negalėtų sprendimu už akių pasisakyti dėl bylos esmės, byloje pateikti duomenys yra aiškūs, neprieštaringi, neaiškių bylos aplinkybių nenustatyta. Kaip minėta, pati atsakovė savo atsiliepime aiškiai nurodė, kad šioje proceso stadijoje negali vienareikšmiškai sutikti ar nesutikti su pareikštu ieškiniu, o vėliau tripliku pavadintame dokumente nenurodė jokių aplinkybių ir įrodymų, kuriais įrodinėtų ieškinio nepagrįstumą.

26.       CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Atsakovės pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra nurodytos jokios svarbios priežastys, nulėmusios tripliko nepateikimą. 

27.       Apibendrinant, atsakovei buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per 14 dienų terminą pateikti dubliką, atsakovė byloje teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė be svarbių priežasčių, byloje buvo pateiktas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, atsakovės į bylą teiktuose dokumentuose nurodytos aplinkybės yra nesukeliančios teismui abejonių ieškinio pagrįstumu, atsakovės pozicija dėl ieškinio nepagrįstumo atsiliepime į ieškinį ir tripliku pavadintame dokumente nebuvo aiškiai išreikšta, ji nesikeitė ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes pareiškime taip pat nenurodyti ieškinio nepagrįstumo argumentai. Taigi atsakovė, nors byloje buvo formaliai aktyvi, iki šiol nepateikė jokio procesinio dokumento, kuriuo nesutiktų su ieškiniu ir kuriame nurodytų nesutikimo su ieškiniu motyvus, įrodymus, nėra tokių įrodymų pateikusi.

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 227 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-3 dalimis, laikytina, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė, sudaranti pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta.

29.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl pareiškimas netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Teismas 2023 m. kovo 10 d. gavo ieškovės UAB „Baltic transline“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimu. Prie prašymo pridėta 2023 m. kovo 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. APV 000059/2023 726 Eur sumai už atsiliepimo į UAB „Seifuva“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas, kuriuo minėta PVM sąskaita-faktūra buvo apmokėta. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio (8.2, 8.4 punktai), atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl atsakovės pareiškimą atmetus, 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, byloje nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline“, juridinio asmens kodas 235584990, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“, juridinio asmens kodas 110032524, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties nuorašą siųsti ieškovei (per atstovą), atsakovei (per atstovą).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Jurgita Šimonėlytė