Administracinė byla Nr. A.2.6.-310-266/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00256-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugsėjo 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. birželio 14 d., apie 03:00 val., Mickūnų k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
A. Č. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną jis dirbo savo garaže (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare, apie 19 valandą pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo vietiniai ir posūnis. Vakare prie garažo privažiavo senas pažįstamas A. K.. Jis važiavo pro šalį, buvo seniai nesimatę, prieš tai susiskambino ir užvažiavo. Jam begeriant garaže, atėjo jo žmona ir jiedu susipyko, nes jis buvo užgėręs. Žmonai išėjus, jis liepė A. K. jį vežti į Senąją sodybą prie Mickūnų, kad dar nusipirktų degtinės . Tai buvo 2 valanda nakties. Važiavo jo automobiliu AUDI A6, kurią vairavo A. K.. Kai A. K. suko į sodybos keliuką, jį sumėtė ir jie nuvažiavo į pievą. A. K. bandė atbulomis išvažiuoti į keliuką, tačiau nepavyko, automobilis pasikabino ant dugno. Tuomet A. K. išėjo ieškoti pagalbos. Kai A. K. išėjo, tai jis persėdo už vairo ir pasukęs raktelį įjungė šviesas, nenorėjo, kad automobilis būtų be šviesų. Išvažiuoti nebandė, nes automobilis buvo pakibęs. Nežino kiek laiko sėdėjo automobilyje, kai privažiavo policijos mašina. Pareigūnai pamatė, kad jis neblaivus, tai tikrino jo girtumą, o po to surašė protokolą, kad vairavo automobilį neblaivus. Kadangi jis girtas automobilio nevairavo, todėl ir nesutinka dėl jam inkriminuoto pažeidimo. A. K. prie automobilio nesugrįžo.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino , jog nurodytu laiku policijos pareigūnai patruliuodami nurodytu maršrutu, Mickūnų kaimo teritorijoje pastebėjo automobilį AUDI A6 , kuris buvo pakibęs ant griovio krašto ir kurio vairuotojas bandė iš jo išvažiuoti, bet jam nepavyko. Pareigūnai sustojo ir nustatė, jog už automobilio vairo sėdėjo neblaivus A. Č.. Kitų žmonių nebuvo. Kadangi neblaivus A. Č. bandė išvažiuoti iš griovio, tai jam pareigūnas ir surašė protokolą , jog A. Č. vairavo automobilį neblaivus. Nei tą dieną, nei vėliau į policijos komisariatą nebuvo atvykęs A. Č. su tuo asmeniu, kaip jis nurodo, todėl ji mano, jog pareigūnas pagrįstai surašė A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuo metu pareigūnas M. G. dėl raktikaulio lūžio nedirba. Visą įvykių eigą pareigūnas M. G. išsamiai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Surašant dokumentus buvo daromos garso įrašas, tačiau dėl techninių kliūčių jo teikti teismui negali.
Liudytojas Saulius Pakėnas parodė, jog 2015m. birželio 14d., dirbo kartu su M. G.. Naktį, apie 3 valandą, važiavo į Svėdasus. Mickūnų kaime ties Bražūno kaimo turizmo sodybą, pamatė griovyje AUDI A6. Už automobilio vairo sėdėjo , kaip vėliau nustatė , A. Č.. Jis buvo neblaivus. Pagal judėjimo kryptį automobilis važiavo nuo Anykščių pusės . Po to nuvažiavo nuo kelio ir važiavo tarp medžių, o po to atsitrenkė į tvorą ir ją palenkė Pagal automobilio ratų pėdsakus buvo matyti, jog buvo bandyta išvažiuoti važiuojant palei tvorą, buvo bandyta apsisukti ir vieno apsisukimo metu , matyt neįvertino, jog yra arti kelias ir automobilis pasikabino. Automobilio galinė dalis buvo statmenai kelio Radiškis-Rokiškis, o priekinė dalis nukreipta į Bražiūno sodybą. Liudytojas nematė ar automobilis judėjo, nes jo kitokia darbo specifika, o tuo tarpu jo kolega M. G. pastebėjo, jog vairuotojas bandė iš griovio išvažiuoti. M. G. pildė dokumentus, nes turi tokią teisę, o jis tik sėdėjo šalia. Iš pradžių A. Č. buvo labai girtas, tačiau vėliau prablaivėjo, nes jie įvykio vietoje užtruko apie 2 valandas. Buvo iškviestas tralas automobilio išvežimui. A. Č. pripažino faktą, jog vairavo neblaivus, tačiau tai sakė ne protokolui.
Liudytojas G. S. parodė, jog nurodytu laiku, naktį jam paskambino policijos pareigūnai ir nurodė vykti link Svėdasų, kad parvežtų iš įvykio vietos automobilį. Jis su tralu atvyko į nurodytą vietą. Automobilis Audi buvo pakibęs ant dugno. Jo užpakaliniai ratai buvo pakibę ore. Jis prikabino automobilį , jį ištraukė ir , užkėlęs ant tralo, parvežė iki vairuotojo namų. A. Č. iš matymo pažįsta. Atvykęs į vietą jis nebandė sėsti už automobilio vairo ir bandyti išvažiuoti, nes nepraktikuoja sėsti už svetimo automobilio vairo. Tokiu atveju automobilį užtraukia ant tralo ir nuveža kur reikia. Kada vežė automobilį į A. Č. namus, tai kartu važiavo ir A. Č.. Jis nieko nepasakojo, kas įvyko, o jis jo neklausinėjo.
Liudytoja I. Č. parodė, jog tą dieną vyras A. Č. dirbo garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare apie 22 valandą ji sulaukė savo sūnaus ir jis pasakė, jog A. Č. girtauja garaže. Ji jo laukė ir nesulaukusi apie 2 valandą atėjo į garažą. Ten rado išgėrusį savo vyrą ir jo draugą vardu Audrius. Ji su vyru susipyko. Tuomet jis sėdo į savo automobilį AUDI A6 ir kartu su Audrium išvažiavo. Automobilį vairavo Audrius. Vyras sugrįžo tik ryte ir pasakė, kad turi problemų.
Be to, A. Č. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinktais įrodymais – 2015-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-32323012-15, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. Č. buvo nustatytas sunkus 2,62 promilių girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS patrulių būrio patrulio M. G. 2015-06-14 d. tarnybiniu pranešimu.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2015 m. birželio 14 d., apie 3 val. Mickūnų kaime Anykščių rajone , A. Č. vairavo automobilį AUDI A6 AVANT valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno S.Pakėno parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs, bei policijos pareigūno M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame smulkiai aprašytos įvykio detalės. Šie pareigūnai ankščiau A. Č. nepažinojo. Teismas netiki A. Č. parodymais, jog tą vakarą jis automobilio nevairavo. Tai vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Teisme buvo apklausta A. Č. žmona I. Č., kuri tvirtino, jog matė, kaip nuo garažo išvažiavo ir mažiną vairavo ne jos vyras, o vyro draugas Audrius. Šie liudytojos parodymai nepatvirtina, jog visą kelią iki įvažiuojant į griovį, automobilį vairavo ne jos vyras. Be to, šį moteris yra pažeidėjo žmona, todėl ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir duoti parodymus palankius pažeidėjui. Tik perdavus administracinio teisės pažeidimo bylą į teismą , A. Č. pradėjo teigti, jog automobilį vairavo ne jis , o jo senas pažįstamas A. K.. Apie šį asmenį jis nenurodė policijos pareigūnams. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. Č. nurodė: „Ne aš vairavau automobilį, o dabar negaliu nurodyti kas galėjo vairuoti man priklausantį automobilį.“ Kaip matyti , į teismo posėdžius A. K. neatvyko, nors jį kvietė ir teismas pagal pažeidėjo nurodytą adresą ir pats pažeidėjas, kaip jis teigė, telefonu kalbėjo su A. K., tačiau jis neatvyko ir nepateikė teismui jokių paaiškinimų dėl pažeidimo, kuriuo kaltinamas A. Č.. Tokiais A. Č. parodymais teismas netiki, nes , įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. Č. pateikdamas teismui asmenį , įvardintą A. K. , neva vairavusį jo automobilį įvykio metu, tokiu būdu nori išvengti numatytos administracinės atsakomybės už padarytą šiurkštų pažeidimą. Kaip byloje nustatyta, įvykio vietoje pareigūnai užtruko apie dvi valandas. Per tą laiką A. K. prie automobilio nepasirodė . Kaip A. Č. teigė jis buvo išėjęs ieškoti pagalbos. Įvykis įvyko kelyje, šalia kurio yra kaimo turizmo sodyba, „Senoji sodyba“, todėl toli eiti ieškoti nereikėjo. A. K. neatvyko į policijos komisariatą ir sekančią dieną, neatvyko ir į teismą . Pats A. Č. teismui nepateikė jokių įtikinančių įrodymų, jog jo automobilį tą naktį vairavo ne jis, o jo pažįstamas A. K..
A. Č. teigė, jog jis nebandė išvažiuoti iš griovio, o tik sėdėjo savo automobilyje už vairo ir buvo įjungęs šviesas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įrodinėjant minėtų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, būtina nustatyti pažeidimų objektyviąją pusę apibūdinančią aplinkybę – aktyvius pažeidėjo veiksmus, t. y. transporto priemonės vairavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Byloje yra policijos pareigūno M. G. tarnybinis pranešimas , kuriame pareigūnas nurodė, jog automobilis AUDI A6 buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir buvo pasikabinęs, o A. Č. smarkiai gazuodamas , tai pirmyn, tai atgal , taip bandė iš griovio išvažiuoti , o tai laikytina transporto priemonės vairavimu. Dėl sveikatos būklės pareigūnas M. G. nebuvo apklaustas teismo posėdyje, tačiau jo tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su kitomis byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas, priimdamas nutarimą, visiškai remiasi policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. A. Č. vairavo automobilį neblaivus, nes jam įvykio vietoje buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,62 promilės. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog tą naktį A. Č. , būdamas neblaivus vairavo savo automobilį , kelio posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuo kelio nuvažiavo.
Teismas, skirdamas A. Č. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas už KET pažeidimus, turi kitų galiojančių nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. Č. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja
n u t a r i a :
A. Č. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 723 EUR (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001.Mokant baudą, mokėjimo pavedime turi būti nurodytas bylos numeris ROIK:07-15-9368218.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė