Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-25-515/2013 m.

Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00611-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;45.4.2.;45.4.3.;45.4.7.;52.3.

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 17 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,

išnagrinėjęs A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2012 m. lapkričio 03 d. apie 1354 val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 44 kilometre, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ne tam skirtoje vietoje. Transporto priemonę vairavo su akivaizdžiais girtumo požymiais, pasitikrinti neblaivumo atsisakė. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 03 d. jam reikėjo važiuoti susitikti su draugais prie Latvijos sienos. Jis buvo išgėręs, todėl paprašė K., kad jis jį pavežtų. Jis pasiskolino mašiną iš E. D.. Jie nuvyko iki Latvijos sienos. Ten pasikalbėjo su savo draugais, dar ten išgėrė ir po to keliavo atgal. Iki Pasvalio liko 10 km., jis mašinoje užmigo ir miegojo keleivio sėdynėje. Likus maždaug 10 km. iki Pasvalio, jį pažadino K. ir pasakė, kad jam užkišo ir jis užstrigo, todėl pats negali išvažiuoti ir išvyko ieškoti kas galėtų ištraukti mašiną. Apie 1345 val. jam pasidarė mašinoje šalta, todėl jis persėdo į vairuotojo sėdynę, kad galėtų užvesti mašiną ir pasišildyti. Nesugebėjo užvesti mašinos. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo belsti į mašiną, sakyti, kad girtas važiuoja. Jis paaiškino policijai, kad ne jis vairavo automobilį. Sakė, kad draugas važiavo ir dabar jis išėjęs ieškoti pagalbos. Policijos pareigūnas surašė protokolą. Po to išvežė mašiną į saugojimo aikštelę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo bylą nutraukti.

Liudytoja D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio 03 d. apie 1400 val. buvo gautas budėtojo pranešimas nuvykti į VIA Baltika kelią, kur neblaivus asmuo yra nuvažiavęs nuo kelio, vaikšto po kelią. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė automobilyje sėdintį minėtą asmenį. Automobilis buvo užvestas. Jis automobilyje miegojo. Pranešime buvo nurodyta, kad vaikšto. Pravažiuojantys asmenys pranešė, kad vaikšto po kelią. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio pradžioje gavo pranešimą, kad kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga nuo kelio nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į 44 kilometrą, pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, ant kelio šlaito užbuksavęs. Variklis buvo įjungtas. Vairuotojas B. miegojo vairuotojo vietoje. Jis dokumentų nepateikė, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Už asmens dokumentų nepateikimą jį pristatė į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Vėliau jam buvo surašytas protokolas. Pažeidėjas buvo vienas, miegojo vairuotojo vietoje.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo lapkričio pabaigoje ir žino, kad buvo daug sniego. Visureigiu šeštadienio popietę važiavo į namus iš Biržų krašto keliu VIA Baltika. Pamatė šalia Pasvalio nuo pagrindinio kelio nuvažiavusį automobilį. Važiavo kartu su draugu. Sustojo pagelbėti. Bijojo, kad nebūtų aukų ar sužeistų. Šalia automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjo vyriškis. Jis buvo pasiruošęs užkabinti trosą. Buvo pasiruošę pagelbėti. Jis ir kolega pamatė, kad žmogus nerišliai kalba, sunkiai vaikšto. Išsigando, kad jis gali būti neblaivus ir atsisakė traukti iš įvykio vietos. Buvo šalta, bijojo, kad žmogui neatsitiktų nelaimė, paskambino pagalbos telefonu, kad informuoti, jog paliko žmogų. 

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. pažįsta, draugas. Praeitų metų lapkričio pradžioje važiavo. A. B. paprašė jo pavairuoti automobilį, nes norėjo išgerti. Važiavo link Latvijos sienos. Kavinėje ar bariuke pasėdėjo, draugas ten išgėrė. Važiavo atgal. Jis vairavo automobilį. Maždaug apie pietus įvyko įvykis. Vairuojant mašiną, iš priekio mašina lenkti norėjo, išlindo prieš eismą ir jis pasisuko dešiniau. Greičio didelio nebuvo, truputį mašinos priekis įslydo į griovį. Bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Išsitraukė trosą, bandė stabdyti mašinas. Sustojo kažkoks vyras. Gal jis išsigando, nes buvo juodas (duomenys neskelbtini), langai tamsinti, kažką suburbuliavo ir nuvažiavo. Jis išėjo ieškoti pagalbos. Grįžęs nieko neberado. Susiskambino ir išsiaiškino, kad nutempė. Kol jis ieškojo pagalbos, A. B. miegojo keleivio sėdynėje. Jį paliko miegantį keleivio sėdynėje ir išėjo ieškoti pagalbos.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigūnų D. T., A. P., liudytojo A. V. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. B. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Policijos pareigūnai, tai yra D. T., A. P., savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3-4), taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent A. B. sėdėjo transporto priemonės vairuotojo vietoje ir daugiau nei vieno žmogaus įvykio vietoje nebuvo. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su A. B., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Tokius pareigūnų parodymus taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V., kuris asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. A. B. nuo pažeidimo padarymo momento, jokių aplinkybių dėl įvykio neaiškino, prašymų nereiškė, nenurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę. Tik praėjus ilgesniam laikui pradėjo teigti, jog automobilį vairavo ne jis, o D. K. (b.l. 31-32). Liudytojo D. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis yra A. B. draugas, nori padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), postinės D. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 7-8), vairuotojų registro įrašo peržiūros pažyma (b.l. 9), pažyma apie baustumą (b.l. 10-12), pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę (b.l. 13), skaitmenine laikmena su garso įrašu (b.l. 39), kita bylos medžiaga.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

A. B. dirba, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., atsižvelgiama į A. B. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.,

n u t a r i a :

Pripažinti, kad A. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti 20 (dvidešimties) Lt baudą.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus A. B. skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Vitalijus Šidagis