Baudžiamoji byla Nr. 1-1397-929/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53654-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Betingio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

L. B. 2015 m. rugsėjo 23 d., 14.56 val., būdamas Didžiojoje Britanijoje, Londono mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – internetiniame tinklalapyje wwwHYPERLINK „http://www.skelbiu.lt/“.skelbiu.lt suradęs A. D. patalpintą skelbimą ID 21886388 apie perkamą fotoaparatą ,,Nikon D7100“, elektroniniu paštu info@skelbiu.lt atsiliepė į A. D. skelbimą, tačiau neturėdamas prekės ir neplanuodamas jos parduoti, tyčia suklaidino nukentėjusįjį A. D. – 2015 m. rugsėjo 23 d., 17.06 val. pirkėjui A. D. susisiekus su L. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susitarė dėl šio fotoaparato pirkimo – pardavimo ir 2016 m. rugsėjo 24 d. A. D. iš AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus į L. B. nurodytą asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtą fotoaparatą 380 eurų, fotoaparato ,,Nikon D7100“ neišsiuntė, gautų pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį, 380 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. liepos mėn. Jungtinėje Karalystėje neteko darbo statybose, o pinigų buto nuomai ir pragyvenimui reikėjo. 2015 m. rugsėjo 23 d. pietų metu buvo bute, esančiame Londone, (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi kambarį. Naršydamas internete, portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad žmogus nori pirkti veidrodinį fotoaparatą ,,Nikon D7100“. Jam kilo mintis apgauti tą žmogų, parduoti tariamą fotoaparatą ir tokiu būdu gauti pinigų. Jokio fotoaparato neturėjo ir pirkėjui nebūtų išsiuntęs. Paspaudęs ant skelbimo nuorodos parašė fotoaparatą ieškančiam žmogui, kad turi tokį fotoaparatą, kurio ieško, paprašė jo atsiųsti savo elektroninį paštą. Tą pačią dieną, apie 17 val. pirkėjas, galimai A. D. atrašė, kad susidomėjo preke. Tuomet jis išsiuntė fotoaparato nuotraukas, kurias rado internete. Pirkėjas atrašė tą pačią dieną, kad jį domina fotoaparatas ir pasiūlė už fotoaparatą 380 eurų. Tada pirkėjas paprašė jo banko sąskaitos ir tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos. Jis nusiuntė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį ir asmens tapatybės kortelės kopiją. Bendravimas su pirkėju vyko elektroniniu paštu. Pirkėjui jis neminėjo, kad yra Londone. Kitą dieną pirkėjas į jo banko sąskaitą pervedė už fotoaparatą, kurio net neturėjo, 380 eurų. Jis žadėjo prekę pristatyti paštu per greitųjų siuntinių paslaugą „LP Express“. Pirkėjas savo el. laiške buvo nurodęs gyvenamosios vietos adresą. Kitą dieną po pinigų pervedimo pirkėjas ėmė teirautis, ar jis gavo pinigus – 380 eurų ir klausė, kada  gaus fotoaparatą. Jis tvirtino, jog pavedimo negavo, po to, apgauto pirkėjo elektroninius laiškus ignoravo, vėliau į kažkurį atrašė, kad fotoaparatą išsiuntė registruotu paštu, nors nieko nesiuntė. Į vėlesnius apgauto pirkėjo elektroninius laiškus neatsakinėjo. Apgaule gautus pinigus po kelių dienų išgrynino Londone, viename bankomate. Prisipažįsta, kad apgavo žmogų, labai reikėjo pinigų. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygins. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (b. l. 52, 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą apie tai, kad perka fotoaparatą ,,Nikon D7100“  ir nurodė savo kontaktinį telefono numerį. 2015 m. rugsėjo 23 d. per skelbimų elektroninį paštą info@skelbiu.lt gavo laišką iš asmens, kuris pasivadino ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris parašė, kad turi pardavimui fotoaparatą, paprašė jo el. pašto adreso ir pažadėjo atsiųsti  fotoaparato nuotraukas ir savo asmens duomenis. Jis pradėjo bendrauti elektroniniu paštu, pardavėjas rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu apkalbėjo fotoaparatą, jo charakteristikas  ir pardavėjas pateikė savo asmens duomenis, t. y. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė savo asmens tapatybės kortelės kopiją  ir nurodė ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad fotoaparato vertė 380 eurų, kuriuos jis turės pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, po ko, pastarasis per „LP Express“  išsiųs prekę bei pateiks kodą, po ko, jau pats pirkėjas galės stebėti siuntos kelią. 2015 m. rugsėjo 24 d. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo ,,Swedbank“ banko sąskaitos atliko pinigų pavedimą ir kitą dieną informavo el. paštu pardavėją apie atliktą pavedimą. Iš pardavėjo gavo atsakymą, kad pinigų pervedimo negavo. Jis nuvyko į banką, išėmė pavedimo kopiją ir ją nuskanavęs, išsiuntė pardavėjui, tačiau pardavėjas parašė, kad pinigų negavo ir netgi apkaltino jį bandymu sukčiauti. Tuomet jis suprato, kad apgavo. Internete pradėjo ieškoti panašios informacijos apie panašius atvejus ir portale www.vilkmergė.lt rado aprašytą analogišką atvejį. Daugiau nelaukė galimo fotoaparato atsiuntimo, parašė pardavėjui pasiūlymą grąžinti pinigus, tačiau iš pastarojo jokio atsakymo negavo. Jam atlygino turtinę žalą – 380 eurų, pretenzijų įtariamajam neturi ir civilinį ieškinį reikšti atsisako. (b. l. 8, 9).

2015 m. rugsėjo 26 d. A. D. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu iš jo buvo išviliota 380 eurų. (b. l. 1).

Duomenyse apie asmens turimas sąskaitas bankuose nurodoma, kad L. B. AB „Swedbank“ turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 24).

2016 m. sausio 7 d. AB „Swedbank“ banko rašte Nr. S/147 pateikta informacija apie įtariamojo L. B. sąskaitą, iš šio išrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. A. D. pervedė 380 eurų už fotoaparato pirkimą į L. B. sąskaitą. (b. l. 29-32).

A. D. 2016 m. balandžio 18 d. atsisakyme nuo civilinio ieškinio nurodoma, kad jis atsisako nuo civilinio ieškinio, nes įtariamasis jam turtinę žalą atlygino ir jis įtariamajam pretenzijų neturi. (b. l. 11).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamasis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo L. B. nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. D. parodymai, protokolas-pareiškimas, duomenys gauti iš banko. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tokiu būdu įrodyta, kad L. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį, 380 eurų vertės turtą. Kaltinamojo L. B. veika atitinka BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 84-85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas. Padaryta žala atlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. B. – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Vilniaus miesto psichikos centre nesigydė (b.1. 83), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 81), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 82). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei prokuroro nurodytas pareiškime.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam L. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67-68), paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti galutinę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad:

1. Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 6801.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras