Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-179-159/2012
Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-02764-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija
(S) 45.3; 45.10; 121.21
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio žuvys“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4483-889/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio žuvys“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Pasaulio žuvys“ ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės AB „Senoji Baltija“ 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-09-25 aukciono metu per tarpininką UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ iš pardavėjos atsakovės AB „Senoji Baltija“ nusipirko 5 725 kg menkių 5A, 1 700 kg menkių 4A ir 375 kg menkių 3A už 43 324,05 Lt. Žuvys tą pačią dieną kartu su kitomis pirktomis žuvimis išgabenta parduoti Lenkijos pirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“. 2010-09-26 pirkėjas, dalyvaujant Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovui, aptiko, kad 2 675 kg atgabentų menkių nekokybiškos ir netinkamos žmonių vartojimui. Atsakovė apie parduotas netinkamos kokybės žuvis informuota nedelsiant telefonu, 2010-09-28 – elektroniniu paštu, pateiktos nekokybiškų žuvų fotonuotraukos.
Ieškovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių ir įvertinusi, kad žuvys greitai gendantis produktas, nekokybiškas žuvis pardavė Lenkijos pirkėjui už pigesnę kainą, vietoj 1,60 EUR už kg, po 0,80 EUR už kg. Susidaręs 7 388,89 Lt (2 675 kg x 0,80 EUR x 3,4528 oficialus lito/euro kursas) kainų skirtumas yra ieškovės patirti nuostoliai. 2010-10-19, 2010-11-02, 2010-12-28 ieškovė pateikė atsakovei pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė su ieškove nebendradarbiavo ir gera valia patirtų nuostolių neatlygino. Atsakovė turi prievolę atlyginti ieškovei negautas pajamas, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų pardavusi kokybiškas žuvis (b. l. 3–4).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-23 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei AB „Senoji Baltija“ 1 360 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Pasaulio žuvys“. Įsiteisėjus sprendimui nurodė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės AB „Senoji Baltija“ turto areštą. Nurodė, jog ieškovė neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų priežastinio ryšio su ieškovės patirtais nuostoliais, todėl ieškinį atsakovei AB „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 133–135).
Ieškovė UAB „Pasaulio žuvys“ 2011-07-25 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 sprendimą. Priimti naują sprendimą, juo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog ieškovė nei iki pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, nei po aukciono pabaigos pretenzijų pareikšti objektyviai negalėjo, nes apie nekokybiškas žuvis sužinojo tik kitą dieną, kai žuvys buvo išgabentos Lenkijos supirkėjui. Teismo sprendimo teiginys, kad ieškovė turėjo galimybę apžiūrėti perkamas žuvis iki aukciono pradžios, taip pat ją nusipirkęs ar pakraudamas, nepagrįstas. Dėl didelio aukciono metu nupirkto žuvų kiekio – 21 700 kg – objektyviai nebuvo galima patikrinti visų žuvų po aukciono, iki jas pakraunant į vilkiką, nes dėžės, kuriose transportuojamos žuvys, sudėtos viena ant kitos paletėse, reikėtų išardyti visą paletę per labai trumpus terminus, to padaryti fiziškai neįmanoma. Aptiktos nekokybiškos žuvys buvo sudėtos į palečių apatines eiles, nekokybiškos žuvys dėžėse buvo apdėtos kokybiškomis žuvimis. Teismas visiškai nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių atmetė 2010-09-26 pretenziją, sudarytą Lenkijos supirkėjo bei Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovo, nes pretenzijoje nurodyta, jog iš 21 700 kg atgabentų žuvų 2 675 kg žuvų – menkės – nekokybiškos ir netinkamos žmonių vartojimui (b. l. 136–138).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Senoji Baltija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog žuvys Lenkijos supirkėjui iš atsakovės ginčo laivo nebuvo perduota. Pirkėjas turi teisę atsisakyti perkamų žuvų ir pats pasiimdamas žuvis jas tikrina. Ieškovė, kraudama žuvis tikrino ir jokių pretenzijų dėl žuvų kokybės neturėjo, nes žuvų galiojimas buvo nustatytas iki 2010-09-29. Apeliantė remiasi 2010-09-26 protokolu, surašytu tarp FPR „MIESZKO“ ir oficialaus veterinarijos gydytojo, jog būtent iš atsakovės įsigytos žuvys buvo sugedusios. Atsakovės manymu, šis protokolas abstraktus, jo turinys nepatvirtina, kad nekokybiškos žuvys priklausė atsakovei, surašytas nedalyvaujant ir nepranešus atsakovės atstovui, su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamų žuvų kokybės ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi praėjus 3 dienoms, t. y. 2010-09-28. Ieškovė turėjo visas galimybes tinkamai patikrinti aukcione parduodamų žuvų kokybę ir ta teise pasinaudojo, todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad objektyviai neturėjo galimybės patikrinti žuvų kokybės, yra visiškai nepagrįstas (b. l. 151–154).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantės teiginys, esą ji negalėjo tinkamai patikrinti žuvų iki jų pardavimo vertintinas kritiškai, nes apeliantė to atlikti nepageidavo. Apeliantės padaryta išvada apie aukciono darbuotojų paviršutiniškai atliekamus žuvų patikrinimus, žuvis pristačius į aukcioną, yra nepagrįsta, nes aukciono darbuotojas tikrina žuvų markiravimo teisingumą, tačiau ne žuvų kokybę, nes pagal kokybinius parametrus žuvis skirsto pats pardavėjas ir atitinkamai ją sužymi, nustatydamas žuvų kategoriją, jos tinkamumo naudoti terminus ir kt. parametrus. Byloje pateikti visi įrodymai, kurie pagrįsti dokumentais, apeliantė sutiko, kad bylos nagrinėjimui yra visiškai pasiruošta (b. l. 146–148).
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais, nustatė, kad ieškovė UAB „Pasaulio žuvys“ 2010-09-25 aukcione per UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ iš pardavėjos atsakovės AB „Senoji Baltija“ apie 13.00 val. už 43 324,05 Lt nusipirko 5 725 kg, 5A svorio ir šviežumo kategorijos menkių, 1 700 kg 4A svorio ir šviežumo kategorijos menkių ir 375 kg 3A svorio ir šviežumo kategorijos menkių, sužvejotų Baltijos jūroje atsakovės laivu, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123 (b. l. 6); kad atsakovės laivo, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123, numeris yra LBB-1094 (b. l. 86–92); kad 2010-09-25, apie 14.30 val., ieškovė pagal CMR važtaraštį pasikrovė nupirktas žuvis ir išsivežė iš aukciono patalpų (b. l. 8); kad 2010-09-25 ieškovė Lenkijos supirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“ išvežė 24 900 kg menkių 0 + 2 laipsnių temperatūroje (b. l. 8); kad 2010-09-26 Lenkijos supirkėjas gavo krovinį ir tą pačią dieną ieškovei pareiškė pretenziją, jog 2 675 kg žuvų netinkama gamybai ir žmonių vartojimui; kad supirkėjas bei oficialus lenkų veterinarijos gydytojas padarė prielaidą, jog žuvys sugadintos anksčiau, dar žvejybiniame laive (b. l. 9–10, 93–94); kad 2010-09-27 ieškovė lenkų supirkėjui pardavė 19 025 kg menkių po 1,60 EUR, 2 675 kg menkių po 0,80 EUR už kilogramą (b. l. 13); kad iš ieškovės su lenkų pretenzija pateiktų nuotraukų matyti, jog 2010-09-22 pagautos žuvys, pažymėtos tinkamos naudoti iki 2010-09-29, buvo pagautos AB „Senoji Baltija“ laive Nr. LBB–1094, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123 (b. l. 11–12).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad 2010-09-25 aukciono metu ieškovė visas žuvis pirko iš atsakovės, tačiau pirko žuvis, sugautas atsakovei priklausančiuose skirtinguose laivuose; kad iš viso aukciono metu ieškovė nusipirko ne 7 800 kg, kaip teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, bet 21 700 kg žuvų; kad 2010-09-25 Lenkijos supirkėjui išvežta ne 24 900 kg menkių, kaip teigiama teismo sprendime, nes bylos rašytiniai įrodymai – CMR važtaraštis – patvirtina, jog ieškovė iš atsakovės nupirko 21 700 kg žuvų (b. l. 8); CMR važtaraštis patvirtina, jog 2010-09-25 Lenkijos supirkėjui išvežta 21 700 kg žuvų, nes 2 600 kg ir 600 kg nuo bendro svorio sudarė dėžių ir palečių, kuriuose transportuotos žuvys, svoris (b. l. 8); kad ieškinyje nurodytas ieškovės iš atsakovės nupirktas menkių kiekis – 7 800 kg, nes būtent šioje atsakovės pateiktoje žuvų partijoje supirkėjas rado nekokybiškų žuvų (b. l. 3, 6).
Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė reiškė pretenzijas dėl perkamų žuvų kokybės – šviežumo – pardavėjai ar aukcionui nei iki pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, nei raštu pateikė skundą pasibaigus aukcionui, nei nupirktoms žuvims esant aukciono patalpose pagal Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono veiklos taisyklių III sk. 12 p., VII sk. 1 p. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamos žuvų kokybės elektroniniu paštu 2010-09-28 – praėjus trims dienoms po aukciono (b. l. 25).
Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono veiklos taisyklių (toliau tekste Taisyklės) II dalies 1.1; 1.2; 1.3 punktuose nustatyta, kad pardavėjas iš žvejybos laivo jūroje privalo prieš 3 valandas iki laivo atvykimo į uostą pranešti aukciono vadybininkui apie žuvininkystės produktus, kuriuos ketina parduoti aukcione: rūšis, kategorijas, šviežumo ir dydžio kategorijas, kiekį; pardavėjas privalo pristatyti žuvininkystės produktus aukcionui ne vėliau kaip prieš 3 valandas iki aukciono pradžios ir kad pardavėjas yra atsakingas, kad pirminiam pardavimui pateikiami žuvininkystės produktai būtų surūšiuoti pagal šviežumą ir dydžio kategorijas ir tinkamai paženklinti (b. l. 15–20).
Esant būtent tokiam Taisyklėse nustatytam pardavėjos – atsakovės atsakomybės reglamentavimui už žuvininkystės produktų kokybę t. y., kad atsakovė privalo savo sugautas ir parduodamas žuvis patikrinti bei užtikrinti, kad žuvys būtų ne tik šviežios, bet ir surūšiuotos ir tinkamai pažymėtos, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad pardavėja – atsakovė – atsakinga ir pagal Civilinį kodeksą už bet kokį kokybės neatitikimą, atsiradusį ne tik nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, bet ir neatitikimui paaiškėjus vėliau (CK 6.327 straipsnio 1, 3 dalis, CK 6.333 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus byloje apklausto atsakovės įmonės technologo – liudytojo A. D. parodymus, teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad 2010-09-25 aukciono metu parduotos žuvys, sužvejotos per tris dienas, tačiau žuvų kokybė patikrinta laivui grįžus į krantą, liudytojas pasirinktinai patikrino tik keletą dėžių su žuvimis, tačiau jokių kokybės neatitikimo požymių nesurado (b. l. 127).
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime esančiu teiginiu, kad ieškovė, turėjusi galimybę apžiūrėti perkamas žuvis iki aukciono pradžios, taip pat ją nusipirkusi ar pakraudama. Vadovaujantis Taisyklių III dalies 6 ir 7 punktais, III dalies 8 punktu ir III dalies 12 punktu, kad aukciono metu pirkėjas nupirktus žuvininkystės produktus privalo išgabenti iš aukciono patalpų per 6 valandas po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes to neįvykdžius pardavimas anuliuojamas; kad pirkėjas aukciono patalpose negali žuvininkystės produktų perdėti į kitas dėžes, jų pakuoti, rūšiuoti; kad pretenzijas pirkėjas dėl kokybės gali pareikšti tik iki pardavimo pradžios, sudarius sandorį jokios pretenzijos nepriimamos, bei įvertinus ieškovės pirktą šviežių žuvų kiekį, teisėjų kolegijai yra pagrindas sutikti su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovei pareigą patikrinti aukciono metu ieškovės nupirkto viso žuvų kiekio – 21 700 kg – kokybės patikrinimą, nes tokio ieškovės elgesio, įvertinant krovinio mastą, objektyviai negalima reikalauti dėl pernelyg trumpų terminų nuo žuvų pateikimo aukcionui iki aukciono pradžios – žuvys pateiktos aukcionui 10 val., parduota – 11.30 val.
Pirmosios instancijos teismo neįtikino tai, kad iš 7 800 kg nupirktų žuvų 2 675 kg – beveik trečdalis – nebuvo tinkama žmonių vartojimui, nes tai turėjo būti pastebėta. Su šiuo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka, nes anksčiau minėta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės nupirkto iš atsakovės žuvų kiekio ir jų tikrinimo pasirinktinai tvarka proporcijas, iš viso apeliantė į vilkiką pakrovė ne 7 800 kg žuvų, bet 21 700 kg, ir remiantis trečiojo asmens UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” darbuotojo liudytojo S. K. parodymais atvežtos žuvys tikrintos pasirinktinai – nuo viso kiekio iš viso patikrintos 8 dėžės (200 kg) iš 868 dėžių (21 700kg) (b. l. 128) (CPK 177 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių atmetė 2010-09-26 pretenziją, ir 2010-09-26 protokolą, sudarytą Lenkijos supirkėjo bei Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovo, joje nurodyta, jog iš 21 700 kg atgabentų žuvų 2 675 kg žuvų – menkių – nekokybiškos ir netinkamos žmonių vartojimui; sklido rūgštus ir gižus kvapas, žuvis gelsvai pilkos spalvos, gleivės matinės, ir kt.; kad temperatūra buvo +2 laipsniai Celsijaus (b. l. 9–10, 93–94). Iš pateiktų faktų 2010-09-26 protokole padaryta prielaida, kad 2 675 kg žuvų sugadinta anksčiau, dar žvejybiniame laive (b. l. 93–94).
Nagrinėjamos bylos atveju neginčijama aplinkybė, kad tiek atsakovei pateikiant žuvis aukcionui ir laikant ją aukciono patalpose, tiek ieškovei nuvežus žuvis supirkėjui, žuvų gabenimo temperatūriniai režimai (0 + 2 C°), dėl kurių pažeidimo žuvys iš tikrųjų galėjo būti sugadinta, nebuvo pažeisti, nekokybiškos žuvys aptiktos net nepraėjus parai nuo jos pirkimo, pagal atsakovės nustatytą terminą žuvys turėjo būti tinkamos vartoti iki 2010-09-29, t. y. dar 3 paras (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirkėja informavo atsakovę, kad gavo supirkėjo Lenkijoje pretenziją dėl žuvų kokybės (b. l. 25, 30), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ėmėsi veiksmų šį faktą patikrinti, įvertinti ir paneigti. Nagrinėjamu atveju po pretenzijos pateikimo atsakovei žuvų kokybės įrodinėjimo pareiga tenka ne ieškovei, nes bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009).
Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau pasakyta, teisėjų kolegija mano, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendime esantis teiginys, kad ieškovei neįrodžius atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų priežastinio ryšio su ieškovės patirtais nuostoliais, ieškinys atsakovei AB „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Aktualu pažymėti, kad ieškovė per kitą aukcioną, įvykusį 2010-10-04 aukciono patalpose, rado 79 dėžes, t. y. 1 975 kg atsakovės pateiktų nekokybiškų žuvų (b. l. 115–117). Atsakovės aiškinimas, jeigu jau kitą dieną žuvys rastos nekokybiškos, nors jų galiojimo laikas dar 3 paras nebuvo pasibaigęs ir už jų kokybę atsakinga atsakovė, yra kalta ieškovė, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo civiliniame procese specifika yra ta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Vadovaujantis CPK 185 straipsniu vertinant įrodymus, taikomas tikimybių pusiausvyros principas. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatomis tą ar kitą įrodinėjamą faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių balansu. Tai reiškia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys duomenys leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju netaikė tikimybių pusiausvyros principo, įrodymus vertino fragmentiškai, neatsižvelgė į jų visumą, neatskleidė faktų ir įrodymų esmės, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir pagrindais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne dėl ieškovės veiksmų (neveikimo) žuvys neatitiko nustatytų kokybės reikalavimų, menkių kokybė neatitiko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – atsakovė priskyrė parduodamą žuvį A kategorijai nesilaikydama teisės aktų nustatytų kokybės standartų, nepagrįstai nustatė žuvų galiojimo terminą iki 2010-09-29, todėl ieškovė negavo planuotų pajamų ir patyrė žalą. Byloje pateikti duomenys, jog apeliantė už žuvis sumokėjo 43 332, 05 su PVM Lt (b. l. 7), tačiau negavo planuotų pajamų, t. y. patyrė 7 388,99 Lt nuostolių (b. l. 13, 14).
Atsižvelgus į anksčiau sprendime išdėstytus motyvus, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir byloje esant pakankamai įrodymų, priimtinas naujas sprendimas – UAB „Pasaulio žuvys“ ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimas ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 7 388,99 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-03-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.136 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.245 – 6.249 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 444 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 5, 143) ir 1 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 97–98). Teisinės pagalbos išlaidų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.18 punktuose nustatytų dydžių, yra adekvatus bylos sudėtingumui (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 1 944 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-07 nutartimi atsakovei taikė laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 36). Patenkinus ieškinį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Pasaulio žuvys“, įmonės kodas 163734923, iš atsakovės AB „Senoji Baltija“, įmonės kodas 140570849, 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 388,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-03-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 944 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovei AB „Senoji Baltija“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kolegijos pirmininkė Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Irma Čuchraj