Civilinė byla Nr. e2YT-2012-1106/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01173-2020-5

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.2.1.4; 3.2.6.5; 3.4.5.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Kėdainiai

Kauno

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. Ž., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

suinteresuotiems asmenims R. Ž., K. Ž., R. K., R. Ž.,

Kėdainių bendruomenės socialinio centro atstovei Indrei Baltrūnaitei,

Institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams Jūratei Blinstrubaitei, Neringai Petrauskienei, Donatui Stelmokui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Ž., K. Ž., R. K., R. Ž., Kėdainių bendruomenės socialiniam centrui dėl neveiksnumo peržiūrėjimo, Institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo panaikinti 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, dalį, kuria ji pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai). Pareiškime teigiama, kad, nors pareiškėja turi tam tikrų somatinių sveikatos problemų, tačiau yra visiškai veiksni, neturi jokių psichikos problemų, neserga jokia psichikos liga, vaistų, veikiančių psichiką, nevartoja, jos veiksnumas apribotas be jokio pagrindo. Pati moka planuoti savo pajamas ir išlaidas, todėl rūpintoja R. K. per visą laiką ja nesirūpino. Jai nereikia, kad kas nors ja rūpintųsi. Gauna pastovias pajamas, kreditų nėra paėmusi, ruošiasi laikyti vairavimo egzaminą. Nekilnojamojo turto neturi, gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Po priimto teismo sprendimo jos sveikatos būklė ženkliai pagerėjo, nes gydosi. Savo veiksmus supranta visose srityse, yra atsakinga ir pareiginga. Pavojaus sau nei kitiems nekelia ir negali kelti.

Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo palikti teismo sprendimą nepakeistą. Pareiškėja nepripažįsta savo pagrindinės ligos – paranoidinės šizofrenijos, negeria vaistų ir liga progresuoja. Prisigalvoja kitokių ligų, važinėja pas gydytojus ir leidžia pinigus. Prisigalvoja priežasčių, kodėl negali maudytis, todėl mano, kad jai reikalinga ir socialinė pagalba. Nerimą kelia padrika ir nelogiška jos kalba. Atsisakė jai suteikto neįgalumo dėl psichinės negalios ir pasirinko gauti išankstinę pensiją, kuri yra mažesnė. Mėgsta pasiimti kreditus ir paskolas.

Suinteresuotas asmuo K. Ž. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su juo nesutinka. Mamos būklė blogėja, remiantis telefoniniais pokalbiais su ja. Sprendimas turėtų būti paliktas nepakeistas.

Suinteresuotas asmuo R. K. nepateikė atsiliepimo į pareiškimą. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti.

Teismo posėdyje L. Ž. pareiškė, kad yra sveika. Diagnozė jai buvo parašyta klaidingai. Pas psichiatrus ir psichologus nesilanko, nes pati yra psichologė, dirbusi socialinį darbą. Plečiančių vaistų nevartoja. Pagalbos jai nereikia. Jos pajamas per mėnesį sudaro 215 Eur pensija. Pati tvarko savo pinigus, perka maistą, moka komunalinius mokesčius. Dukros jai neteikia finansinės paramos, ji to ir neprašo. Buvo pasiskolinusi pinigų du kartus – kai reikėjo tvarkyti mirusio sutuoktinio kapavietę ir daryti sveikatos tyrimus. Skolas sumokėjo. Pati kartais paskolina pinigų kitiems. Butas, kuriame gyvena, priklauso jos mamai, kuri gyvena globos namuose. Ji rūpinasi savo mama, ją aplanko. Svajoja lankyti vairavimo kursus ir išmokti vairuoti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti aplankyti mamą. Nesutinka, kad R. Ž. ir Kėdainių bendruomenės socialinis centras būtų paskirti jos globėjais.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad L. Ž. gali pati savimi pasirūpinti, niekam kitam nei sau nedaro žalos, vartojimo kreditų neturi paėmusi. Ekspertizė atlikta formaliai, aktas surašytas remiantis ankstesnės ekspertizės aktu.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. K. nurodė, kad nebenori būti L. Ž. rūpintoja. Sutiko būti paskirta L. Ž. rūpintoja, nes prašė dukros, tačiau L. Ž. atsisakė ją įsileisti į namus ir su ja bendrauti, todėl faktiškai negalėjo atlikti rūpintojos pareigų. Nežino, kaip L. Ž. gyveno per visą laiką nuo teismo sprendimo priėmimo.

Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys R. Ž. ir K. Ž. prašė netenkinti pareiškimo. Nurodė, kad abi gyvena užsienyje ir pačios negali rūpintis mama. Su mama kalbasi telefonu, iš pokalbių jaučia, kad mamos būklė nesikeičia. Mama neigia savo ligą. Baiminasi, kad mama nepasinaudotų piktavaliai žmonės ir ji neprarastų pinigų, turto. Butas, kuriame gyvena mama, nuosavybės teise priklauso močiutei, kuri gyvena socialinės globos namuose. Močiutei mirus ir mamai paveldėjus butą, bijo, kad mama neprarastų buto. Mama buvo paėmusi paskolų, dukros sumokėjo jos skolas. Prašo, kad mamos globėju būtų paskirtas jų tėvas – L. Ž. buvęs sutuoktinis R. Ž., kadangi juo pasitiki, jis galėtų tvarkyti mamos finansinius reikalus.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. Ž. nurodė, kad sutinka būti paskirtas L. Ž. globėju turtinių santykių srityse. Su L. Ž. santuoka nutraukta 2007 m., faktiškai kartu nebegyvena nuo 2012 m. Santuoka buvo nutraukta L. Ž. noru, bet iš esmės nesutarimų tarp jų nebuvo. Iki šiol bendrauja, susitikę gatvėje ar parduotuvėje pasikalba. L. Ž. nesigydo ligos, kuri jai diagnozuota, todėl mano, kad ji pati nesugeba tvarkyti turtinių reikalų. Anksčiau skolinosi pinigų, kuriuos išleido taksi paslaugoms. Dukros sumokėjo jos skolas. Turėtas santaupas paaukojo bažnyčiai. Jei L. Ž. kreiptųsi į jį, esant poreikiui, jis padėtų jai sumokėti mokesčius, tvarkyti kitus finansinius reikalus. Sutinka būti L. Ž. globėju, nes to prašo dukros. Pats neturi sveikatos problemų, dirba, neteistas, administracine tvarka baustas seniai, baudos sumokėtos.

Teismo posėdyje Kėdainių bendruomenės socialinio centro atstovė nurodė, kad centras sutinka teikti globos paslaugas L. Ž.. Jai būtų paskirtas socialinis darbuotojas, kuris patartų, padėtų L. Ž. ir teiktų jai globos paslaugas asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Už šią paslaugą L. Ž. mokėti nereikėtų.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovai palaikė pateiktą patikslintą išvadą, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į ekspertizės aktą L. Ž. turėtų būti nustatyta globa asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Mano, kad globėjo funkcijas asmeninių turtinių santykių srityse galėtų atlikti buvęs L. Ž. sutuoktinis R. Ž., o asmeninių neturtinių santykių srityse – Kėdainių bendruomenės socialinis centras.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkinamas.

Nustatyta, kad 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, L. Ž. buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta R. K.. 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1904-273/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad Kėdainių rajono neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija 2019 m. lapkričio 21 d. yra priėmusi sprendimą per vienerius metus nepakitus būklei, nesikreipti į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo L. Ž. pripažinta ribotai veiksnia, peržiūrėjimo.

2020 m. spalio 1-30 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. Ž. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Jos psichinė būklė per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 18 d., kai buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, išlieka nekintančio pobūdžio, teigiama dinamika nestebima. Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) politinių teisių sritis (teisė rinkti ir būti išrinktam). Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 2) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius.

L. Ž. yra senatvės pensijos gavėja. Kėdainių bendruomenės socialiniame centre negauna jokių socialinių paslaugų.

2019-2020 m. L. Ž. buvo gydyti kaklo nervų šaknelių sutrikimai, neklasifikuojami kitur. Medicinos dokumentų išraše pažymėta, kad pacientė teigė, jog epizodiškai vartoja tik plečiančius vaistus, kitas ligas neigia. Buvo gydyta Marių sektoriuje dėl F.20.0, tačiau nurodė pati nutraukusi gydymą, ligą neigia, gydymo atsisako. Įvardindama skundu, pacientė nurodo prieštaringą informaciją, ne visada adekvačiai vertina savo būklę, procedūrų poveikį, išsako labai daug skundų, įvairių besikeičiančių jutimų. Taikytos reabilitacijos procedūros.

2019 m. rugsėjo 24 d. atlikta rentgenograma. Nustatyta kairio raktikaulio 1/3 kaulinė cista. Abipus saikūs degeneraciniai ACM sąnario pakitimai.

Uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“ nurodė, kad L. Ž. pagal sudarytas dvi vartojimo kredito sutartis visiškai atsiskaitė ir įsipareigojimų neturi.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad reikia atsižvelgti į ekspertizės aktą. Mano, kad R. Ž. gali būti paskirtas L. Ž. rūpintoju asmeninių turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Kėdainių bendruomenės socialinis centras gali būti paskirtas L. Ž. globėju neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 2) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius.

Dėl neveiksnumo peržiūrėjimo.

Teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti arba pakeisti teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Teismas gali priimti šiuos sprendimus: 1) palikti galioti peržiūrimą teismo sprendimą; 2) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą, pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 3) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 4) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą ir pasiūlyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Nors 2018 m. balandžio 4-18 d. ekspertizės akte buvo nurodyta, kad L. Ž. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti ne tik asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai) srityse, tačiau ir kitose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018 L. Ž. pripažino tik ribotai veiksnia dviejose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai). Teismo sprendime nurodyta, kad nenustatyta, jog kitose ekspertizės akte nurodytose srityse L. Ž. būtų reikalinga pagalba, kad neapribojus jos veiksnumo tose srityse, kiltų grėsmė jos ar kitų asmenų interesams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas. Būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Šioje byloje atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertai akte nurodė, kad tiriamoji yra neproduktyvaus, rezonuojančio mąstymo, stebimi suvokimo, valios, emocijų sutrikimai. Fiksuojamos savotiško, netipiško, keisto tiriamosios bendravimo, elgesio, nuostatų apraiškos, fiksacija somatinės sveikatos problemose, ritualiniai „stuburo slankstelių atstatymo“ veiksmai, visiškai nekritiškai vertinant savo psichinės sveikatos būklę, neigiant diagnozuotą psichikos sutrikimą. Neadekvatūs, su realiomis galimybėmis disonuojantys ateities planai. Savita logika argumentuoti sprendimai, sutrikęs gebėjimas abstrahuoti, diferencijuoti suvokiamos bei pateikiamos informacijos esmę nuo nereikšmingų, šalutinių aspektų. Ypatingai aukštas savęs vertinimas visais aspektais, įsitikinimas savo puikiu socialiniu funkcionavimu.

Išklausius L. Ž., įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, suinteresuotų asmenų paaiškinimus ir kitus bylos duomenis, darytina išvada, kad yra pagrindas palikti galioti 2018 m. liepos 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą.

Teismas, išklausęs L. Ž., įsitikino, kad ji neigia jai diagnozuotą psichikos sutrikimą. Tikina turinti tik įvairius fizinius negalavimus, apie kuriuos kalba labai daug ir noriai. Pripažino, kad vaistų nevartoja, o psichiatro, psichologo konsultacijos jai nereikalingos, kadangi ji pati yra psichologė, dirbusi socialinį darbą. Dviejų ekspertizių metu nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija. Teismas neturi pagrindo abejoti psichiatrų kompetencija, skirti papildomą (pakartotinę) ekspertizę. Ligos neigimas, vaistų nevartojimas ir gydymo netaikymas negali būti laikomas atitinkančiu asmens interesus sveikatos priežiūros srityje. Dėl tokio elgesio ilgalaikėje laiko perspektyvoje gali kilti grėsmė tiek psichinei, tiek fizinei asmens sveikatai. Dėl šios priežasties pareiškėja pripažintina neveiksnia sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas).

Nustatyta, kad pareiškėja turi mamą, kuri šiuo metu gyvena globos įstaigoje. Pareiškėja teigė, jog yra vienintelis vaikas. Lanko mamą globos namuose. Dėl pareiškėjos mamos amžiaus ir sveikatos būklės realu, kad pareiškėjai gali tekti priimti svarbius sprendimus, susijusius su mamos sveikata ir rūpinimusi ja. Atsižvelgiant į pačios pareiškėjos sveikatos būklę, į jos išsakomas nuostatas dėl ligos neigimo, sveikos gyvensenos, ekspertizės akto išvadas, siekiant užtikrinti ir pareiškėjos mamos interesus, pareiškėja pripažintina neveiksnia asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gyvena viena, nelaikytina esant tikslinga apriboti jos veiksnumą šeimos santykių srityje. Nenustatyta, kad pareiškėja ketintų siekti gauti darbo pajamų, dėl savo fizinės sveikatos jai būtų sudėtinga dirbti. Tą pripažino ir ji pati, kalbėdama apie darbą savo paskutinėje darbovietėje. Todėl taip pat nelaikytina esant tikslinga apriboti jos veiksnumą darbo teisinių santykių srityje.

Kaip matyti iš bylos duomenų visumos, pareiškėja pati disponuoja savo gaunama senatvės pensija. Kadangi buvo apribotas jos veiksnumas turtinių santykių srityje, ji neturėjo galimybės gauti vartojimo kreditus, tačiau būtent neadekvatus kreipimasis dėl vartojimo kreditų suteikimo ir buvo priežastis kreiptis į teismą dėl pareiškėjos veiksnumo apribojimo. Pati pareiškėja pripažino du kartus pasiskolinusi pinigų, neneigė, kad ir iš jos kartais yra prašoma paskolinti. Nors pripažino, kad jos pajamos nedidelės, tačiau nurodė, jog domėjosi vairavimo kursais ir svajoja juos lankyti. Kaip pagrįstai nurodė Institucijos atstovė, neapribojus veiksnumo turtinių santykių srityje pareiškėja gali kreiptis dėl vartojimo kredito, norėdama sumokėti už kursus. Taip pat iš suinteresuotų asmenų, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų, o taip pat ir iš pačios L. Ž. pripažinimo, nustatyta, kad ji dažnai naudojasi taksi paslaugomis, tiek Kėdainių mieste, tiek važiuodama į kitą rajoną, kur globos namuose gyvena jos mama. L. Ž. gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, todėl nemažų pinigų sumų išleidimas taksi paslaugoms patvirtina pareiškėjos nevisiškai adekvatų orientavimąsi turtinių santykių srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais. Pagal ekspertizės aktą turtinių santykių srityse L. Ž. iš dalies gali suvokti savo veiksmus. Nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimą, todėl paliekama, kad L. Ž. yra ribotai veiksni asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai) srityse. Be to, pareiškėja pripažįstama ribotai veiksnia ir turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai).

Kaip nurodė suinteresuotas asmuo R. Ž., ji baiminasi, kad mamai po močiutės mirties paveldėjus jos butą, gali nutikti taip, kad mama dėl kitų žmonių įtakos gali prarasti butą, t. y. jį perleisti. Įvertinus faktinių aplinkybių visumą, šie suinteresuoto asmens teiginiai laikytini svariais. Siekiant apsaugoti pareiškėjos turtinius interesus nuo kitų asmenų galimos neleistinos įtakos, pareiškėja pripažintina ribotai veiksnia turtinių santykių srityje - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Kitose ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių srityse nenustatytas ribojimo tikslingumas, todėl šiose srityse pareiškėjos veiksnumas paliekamas neapribotas.

Dėl pareiškėjos atstovo teiginių apie tai, kad pareiškėjos veiksnumo nėra pagrindo riboti, nes ji niekam blogo nepadarė, o veiksnumo ribojimas žemina jos orumą, pažymėtina, kad šiuo atveju, t. y. sprendžiant dėl pareiškėjos neveiksnumo, ir nėra teigiama, kad ji daro žalą kitiems asmenims. Priešingai, ribojant pareiškėjos veiksnumą nurodytose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, siekiama apsaugoti pačią pareiškėją nuo galimų kitų asmenų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu, t. y., kad pasinaudojus jos neadekvačiu suvokimu, jai nebūtų teikiami vartojimo kreditai, kad neperleistų savo turto kitiems asmenims, kad būtų rūpinamasi, jog pareiškėjai būtų teikiama būtina medicinos pagalba jos psichinei sveikatai gydyti.

Dėl globėjo, rūpintojo pakeitimo.

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių (CPK 494 straipsnio 1 dalis).

L. Ž. rūpintoja R. K. prašo atleisti ją nuo rūpintojos pareigų, kadangi L. Ž. neleidžia jai padėti ir faktiškai rūpintojos pareigų ji negalėjo atlikti. Pati L. Ž. pripažino, kad jai nereikia pagalbos ir R. K. jai paslaugų neteikė. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad R. K. faktiškai neturi galimybės vykdyti rūpintojos pareigas, jos buvimas pareiškėjos rūpintoja šiuo metu yra tik teorinis, todėl yra pagrindas atleisti R. K. nuo L. Ž. rūpintojos pareigų ir skirti pareiškėjai kitą rūpintoją ir globėją tam tikrose srityse.

Siūloma pareiškėjos globėju (rūpintoju) skirti du asmenis – R. Ž. ir Kėdainių bendruomenės socialinį centrą.

Suinteresuotas asmuo R. Ž. prašo motinos rūpintoju (globėju) skirti savo tėvą R. Ž., nes juo pasitiki kaip šeimos nariu. Socialinės paramos skyriaus išvadoje taip pat pritariama, kad R. Ž. būtų paskirtas L. Ž. rūpintoju asmeninių turtinių santykių srityse. Teismas kritiškai vertina R. Ž. kandidatūrą būti paskirtam L. Ž. rūpintoju. R. Ž. yra buvęs L. Ž. sutuoktinis. Jų santuoka nutraukta 2007 m., kartu nebegyvena nuo 2012 m. Iš R. Ž. paaiškinimų matyti, kad jie susitinka epizodiškai, atsitiktinai, bendravimas abstraktus. Nurodė, kad padėtų L. Ž. tvarkyti turtinius reikalus tik esant poreikiui, jeigu L. Ž. kreiptųsi į jį. Tačiau esminė problema ir yra ta, kad pareiškėja L. Ž. nepripažįsta, jog jai yra reikalinga pagalba. Dėl šios priežasties esama rūpintoja R. K. ir negalėjo realiai vykdyti rūpintojos pareigų. Be to, R. Ž. kaip buvusio sutuoktinio paskyrimas rūpintoju būtų neetiškas L. Ž. atžvilgiu. Atsižvelgtina ir į L. Ž. pareikštą nenorą, kad R. Ž. teiktų jai kokią nors pagalbą ar ja rūpintųsi. Motyvas, kad R. Ž. pasitiki pareiškėjos dukra nėra svarus, atsižvelgiant į tai, kad pačios dukros nepretenduoja būti paskirtos motinos rūpintojomis ar globėjomis.

Kėdainių bendruomenės socialinio centro veiklos tikslas – teikti nestacionarias socialines paslaugas, socialinę, reabilitacinę, kultūrinę, švietėjišką, informacinę pagalbą bei paslaugas neįgaliesiems ir socialiai remtiniems asmenims bei socialinės rizikos asmenims. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teigia, kad Kėdainių bendruomenės socialinis centras gali tinkamai atlikti L. Ž. globėjo pareigas asmeninių neturtinių santykių srityse. Kaip teismo posėdyje nurodė atstovė, asmeniui būtų paskirtas socialinis darbuotojas, kuris padėtų ir teiktų paslaugas. Neturima neigiamų duomenų apie Kėdainių bendruomenės socialinį centrą, dėl kurio būtų pagrindas abejoti darbuotojų sąžiningumu ar kompetencija teikiant rūpintojo paslaugas asmeninių turtinių santykių srityse. Priešingai, neutralaus, profesionalaus asmens teikiamos paslaugos pripažintinos kaip kvalifikuotos, produktyvios ir efektyvios, galimos teikti tiek asmeninių turtinių, tiek neturtinių santykių srityse. Kėdainių bendruomenės socialinis centras sutinka teikti globėjo (rūpintojo) paslaugas L. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kėdainių bendruomenės socialinis centras skiriamas L. Ž. globėju srityse, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, ir rūpintoju srityse, kuriose ji pripažįstama ribotai veiksnia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis).

Kiti procesiniai klausimai

Bylos medžiaga pripažintina nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėjus sprendimui, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui grąžinti L. Ž. medicininius dokumentus.

Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 3 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

netenkinti pareiškimo.

Palikti galioti 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, kuriuo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai).

Pripažinti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Pripažinti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. 

Atleisti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo L. Ž. rūpintojos pareigų.

Nustatyti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir paskirti Kėdainių bendruomenės socialinį centrą, juridinio asmens kodas 261657450, L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Nustatyti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą ir paskirti Kėdainių bendruomenės socialinį centrą, juridinio asmens kodas 261657450, L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti L. Ž. medicininius dokumentus VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Aušra Andziulevičiūtė