Civilinė byla Nr. e2-928-588/2018

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00041-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 1 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. J. 103,68 EUR skolos, 26,48 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė I. J. 2011-09-22 su AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1121065, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti pagal sutartį nustatytas sąlygas ir tvarka. Tačiau atsakovė tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė skola. Ieškovė reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieškovės 2012-12-28 pasirašytą Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota. Prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei apie bylos iškėlimą pranešta tinkamai, ieškinį ir kitus procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė I. J. su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1121065, pagal kurią pradinis kreditorius, atsižvelgiant į sutarties nuostatas, atsakovei I. J. teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78, perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“ atlygintinai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė 2013-01-16 pranešė atsakovei apie reikalavimų perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl  UAB ,,Gelvora“  laikytina tinkama ieškove (CK 6.101 str. 1 d.).

Ieškinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudaro 103,68 EUR skolos ir 26,48 EUR palūkanų, iš viso 130,16 EUR. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės I. J. atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK  6.1 – 6.4 str.), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas prekes ir/ar paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusiu prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas, iš atsakovės I. J. priteistina 103,68 EUR skolos ir 26,48 EUR palūkanų, iš viso 130,16 EUR (CK 6.37 str. 1 d., 6.63 str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.261 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.,  6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės I. J. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 103,68 EUR (vieną šimtą tris eurus 68 ct) skolos, 26,48 EUR (dvidešimt šešis eurus 48 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 130,16 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB ,,Gelvora“ naudai.

Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                                    Diana Vercinskė