Civilinė byla Nr. 2-266-1004/2016,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08173-2015-9,

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,              

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui IĮ „Kompextra“ dėl prekės kainos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas D. A. prašo priteisti iš atsakovo IĮ „Kompextra“ 143,36 Eur prekės kainos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.), tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (LR CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-10-28 ieškovas iš atsakovo už 143,36 Eur įsigijo navigacijos imtuvą Prestigio Geovision 777 (7 b.l.). Imtuvui sugedus ieškovas ją pristatė garantinį aptarnavimą atliekančiai įmonei UAB „ASBIS Vilnius“, tačiau ieškovui prekė 2015-07-10 buvo grąžinta nepataisyta, nustačius jog pažeista apsauginė plomba, dėl ko garantinis remontas netaikomas (34 b.l.). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu suremontuoti imtuvą ar grąžinti už jį sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. Ieškovas su prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2015-09-17 nutarimu Nr. 10-1442 prašymą tenkino ir  pasiūlė atsakovui iki 2015-10-02 vykdyti alternatyvius reikalavimus netinkamos kokybės prekei, t.y. ją pakeisti tinkamos kokybės preke, pašalinti prekės trūkumus ar atlyginti išlaidas jiems pašalinti arba nutraukti prekės pirkimo- pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (9-13 b.l.). Atsakovas iki nustatyto termino pasiūlymo neįvykdė.

Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Pažymėtina, kad atsakovas yra profesionalus pardavėjas, todėl jo atsakomybė dėl parduoto daikto trūkumų ar netinkamos parduoto daikto kokybės preziumuojama. Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau.

Šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad ieškovo iš atsakovo įsigytas navigacijos imtuvas buvo taisytas keletą kartų, o paskutinį kartą pateikus prekę taisymui, jis buvo grąžintas nesutvarkytas, motyvuojant tuo, kad pažeista apsauginė plomba, tačiau nei ieškovas, nei garantinį aptarnavimą atlikusi UAB „ASBIS Vilnius“ nepateikė įrodymų, kad navigacijos imtuvo trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, šiam pažeidus jo naudojimo taisyklių reikalavimus, kas sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas - navigacijos imtuvas Prestigio Geovision 777.

LR CK 6.363 straipsnio 7 dalis numato, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Vartotojas turi teisę spręsti, kurį iš įstatyme įtvirtintų teisių gynimo būdų rinktis.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad buvo pažeisti ieškovo pagrįsti lūkesčiai turėti tinkamos kokybės daiktą, todėl reikalavimas grąžinti 143,36 Eur kainos už netinkamos kokybės navigacijos imtuvą Prestigio Geovision 777, pripažintas pagrįstu tiek įstatyminiu, tiek faktiniu pagrindu, proporcingu prievolės pažeidimo mastui, todėl tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos nuo kurių ieškovas buvo atleistas: 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Kompextra“, į.k. 302587300, ieškovui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 143,36 Eur (šimto keturiasdešimt trijų eurų 36 ct) skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur (dviejų šimtų eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo IĮ „Kompextra“, į.k. 302587300, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,  atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas              Vaidotas Narvidas