Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-122-780/2015;
proceso Nr. 4-27-3-00102-2015-7;
procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.2; 52.3.
(S)
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. balandžio 8 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio 40 % darbingumą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 1241 straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį,
n u s t a t ė:
L. P. 2015 m. kovo 24 d. 17 val. 15 min. Lazdijų r. sav. Ramanavo k. vairavo mopedą, neįregistruotą ir neapdraustą įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,32 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.
L. P. paaiškino, kad mopedą rado ant kelio ir jį pasiėmė. Mopedu jis nevažiavo, nes jo grandinė buvo nukritusi. Nors mopedas ir užsivedė, bet pats nevažiavo, todėl jis apžergęs kojomis stūmėsi mopedą keliu, o rankomis laikė vairą ir vairavo. Buvo išgėręs 200 gramų brendžio. Jokių mopedo dokumentų neturi, nes mopedas ne jo. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nors jį yra susigrąžinęs.
L. P. kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina visi kiti administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos visos administracinių teisės pažeidimų sudėtį sudarančios aplinkybės (b. l. 5-6), policijos pareigūno J. Č. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), alkoholio kiekio matuoklio kvitas, patvirtinantis, kad L. P. nustatytas 1,32 promilės girtumas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 14), registrų išrašai, patvirtinantys, kad L. P. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi ir kad jo mopedas neįregistruotas (b. l. 16), administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, patvirtinantis, kad L. P. 2010 m. liepos 7 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2012 m. liepos 6 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 19-22),
Šie įrodymai patvirtina, kad L. P. vairavo mopedą, neįregistruotą ir neapdraustą įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 129 straipsnį.
Nors L. P. teigia, kad mopedas pats nevažiavo, o jis jį tik stūmėsi kojomis ir vairavo rankomis, tačiau tai neturi įtakos pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui, nes vairavimo samprata nėra siejama su transporto priemonės judėjimu vien tik vidaus degimo variklio pagalba. Vairavimo samprata pateikta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Taigi matyti, jog vairavimas nėra siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, todėl pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Tokios praktikos laikosi ir teismai panašiose bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63 – 3909/ 2010, Nr. N-438-188/2010, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-87-485/2015, Nr. ATP-97-319/2015). Todėl būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda. Šiuo atveju L. P. vairu valdė mopedą ir sėdėdamas ant jo judėjo keliu pats jį stumdamas, todėl jis turi būti baudžiamas už vairavimą.
Nors L. P. teigia, kad jis vairuotojo pažymėjimą yra susigrąžinęs po to, kai teisė vairuoti jam buvo atimta už ankstesnį pažeidimą, tačiau vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė nei policijos pareigūnams, nei teismui. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą, pripažintina, kad teisės vairuoti L. P. nėra atgavęs įstatymo nustatyta tvarka ir vairuotojo pažymėjimo neturi.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 5-6) matyti, kad jis L. P. surašytas ir dėl to, kad jis neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė jokių dokumentų, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 5-6) ir policijos pareigūno J. Č. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad L. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, mopedas, kurį jis vairavo, nustatyta tvarka neįregistruotas ir neapdraustas, valstybinė techninė apžiūra neatlikta, todėl L. P. negalėjo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti aukščiau paminėtus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). L. P. veiksmai, tai yra vairavimas nustatyta tvarka neįregistruotos ir neapdraustos transporto priemonės, be valstybinės techninės apžiūros, neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam atitinka ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų požymius.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad L. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, anksčiau šešis kartus baustas už įvairius, tame tarpe ir analogiškus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus (paskutinį kartą – 2010 m.), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo turtinę padėtį (nedirba, gauna 179,16 EUR netekto darbingumo pensiją – b. l. 24-25), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, L. P. skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos su ATPK 129 straipsnyje numatytu transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30, 302 straipsniai). Nors pažeidėjas teigia, kad mopedas jam nepriklauso, tačiau už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą transporto priemonė yra konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Be to, mopedas yra neregistruotas, pažeidėjas savininko nenurodė, todėl kito savininko nustatyti nėra galimybės, o pažeidimo padarymo priemonė turi būti konfiskuojama.
Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, paskiriant tik griežčiausią iš visų skiriamų nuobaudą.
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl L. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1241 straipsnio 8 dalyje, nutraukti.
L. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 129 straipsnyje, ir nubausti:
- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;
- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 EUR (dvidešimt trijų eurų) bauda;
- pagal ATPK 129 straipsnį – 1 158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su mopedo, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6030, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą priėmusį organą dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytą terminą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.
Teisėjas Ramūnas Šarka