Civilinė byla Nr. e2-3608-1159/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18535-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2.6.2; 1.2.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7    (S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai, vertėjaujant Julijai Portnovai ir Anai Rastenienei,

dalyvaujant ieškovui E. A. ir jo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovo UAB „Transorloja“ atstovui advokatui Nedui Valiuliui,

viešame teismo posėdyje (2024 m. balandžio 24 d., gegužės 15 d., birželio 20 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovui UAB „Transorloja“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. liepos 17 d. 12:50 val.

I. Teismas nustatė:

1. Ieškovas E. A. patikslintu ieškiniu registracijos Nr. DOK-821 prašė priteisti iš atsakovo UAB „Transorloja“ (ieškinio dalykas):

1) neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 6 571,99 Eur (neto) sumą;

2) netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1.1. UAB „Transorloja“ dirbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ekspeditoriumi pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. darbo sutartį Nr. 3806. Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo darbuotojui mokėti valandinį darbo užmokesčio tarifą, skaičiuojant 1,65 koeficientą nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto tam laikotarpiui minimalaus valandinio darbo užmokesčio tarifo pagal faktiškai dirbtą laiką. Darbdavys atleido darbuotoją 2023 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu ir iki šiol pilnai neatsiskaito su darbuotoju. Darbdavio neišmokėta darbuotojui suma iš viso sudaro 6 571,99 Eur (neto) sumą, kurią sudaro neišmokėtas darbo užmokestis, komandiruotės sąnaudos ir dienpinigiai. 

1.2. Atsakovas neįvykdė savo pareigos prieš darbuotojo išsiuntimą į komandiruotę, supažindinti jį su taikytinu dienpinigių dydžiu. Su nei vienu komandiruotės įsakymu ieškovas įstatymuose nustatyta tvarka nebuvo supažindintas. Žodiškai atsakovas su ieškovu sudarė kitus susitarimus, negu jie buvo nurodyti komandiruotės įsakymuose. Atsakovas, atsakingas už tinkamą susitarimų dėl užmokesčio už darbą sudarymą ir jų įforminimą, tinkamai neįformindavo su ieškovu sudarytų žodinių susitarimų dėl atsiskaitymo už komandiruotes. Darbuotojas viso darbo santykių laikotarpiu nei karto negavo atsiskaitymo lapelių, nes viso darbo santykių metu darbdavys su darbuotoju turėjo atsiskaityti pagal žodinį susitarimą. Su darbdaviu žodžiu buvo sutartas 130 Eur/per parą atsiskaitymas už darbą.

1.3. Vadovaujantis pridedamais vairuotojo kortelės (Priedas Nr. 2) ir darbdavio pateiktais duomenimis (Priedas Nr. 3) apie komandiruočių trukmę, taip pat darbuotojo banko išrašais buvo atlikti paskaičiavimai, kurių pagrindu buvo sudaryta Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (toliau – LVPS) suvestinė dėl nepriemokos darbuotojui dydžio (Priedas Nr. 4), iš kurios matyti, kad darbuotojui nepriemoka sudaro 7 394,03 Eur (neto), o minusavus 822,04 Eur darbdavio atliktas išskaitas dėl darbuotojui skirtų baudų, su darbo santykiais susijusi nepriemoka sudaro 6 571,99 Eur (neto). Darbo sutarties pasibaigimo dieną, darbdavys turėjo pareigą išmokėti darbuotojui iš viso 55 564,49 Eur (neto) sumą, kurią sudaro: 52 670 Eur (neto) atsiskaitymas už darbą (darbo užmokestis ir dienpinigiai) ir 2894,49 Eur pagal avansines apyskaitas. Pagal pateikiamus darbuotojo atsiskaitomosios banko sąskaitos duomenis darbo sutarties vykdymo laikotarpiu darbdavys iš viso darbuotojui yra išmokėjęs 48 170,46 Eur sumą. Minusavus 822,04 Eur, atsakovas yra skolingas ieškovui 6 571,99 Eur (neto) su darbo santykiais susijusią sumą.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį (DOK-7713), kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

1) atsakovas dar 2023 m. spalio 4 d. su atsiliepimu į ieškovo prašymą pateikė Darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) visus UAB „Transorloja“ direktoriaus įsakymus dėl ieškovo komandiravimo į visas komandiruotes per visą darbo santykių laikotarpį, kurie parengti lietuvių ir rusų kalbomis. Tuos pačius įsakymus ieškovas pateikė teismui su patikslintu ieškiniu iš kurių matyti, kad ieškovas su visais jais buvo supažindintas pasirašytinai. Taigi, lieka neaišku, kodėl ieškovas teigia, kad jis nebuvo supažindintas su minėtais įsakymais;

2) ieškovas buvo atsakovo komandiruojamas į užsienį vykdyti darbo funkcijas, kurių metu atsakovas mokėjo ieškovui dienpinigius pagal darbo sutarties 6 punktą. Tik pirmosios komandiruotės metu, kurios trukmė nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. spalio 24 d., atsakovas mokėjo ieškovui sumažinto dydžio dienpinigius (58 proc.), kurių konkretus dydis buvo nurodytas komandiruotės įsakymuose, o visų vėlesniųjų komandiruočių metu, kurios atskirais laikotarpiais truko nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. gegužės 21 d., atsakovas mokėjo ieškovui maksimalaus dydžio dienpinigius (100 proc.), apskaičiuotus pagal valstybei, į kurią vykstama, nustatytą dydį, kuris taip pat buvo nurodytas komandiruotės įsakyme. Tai reiškia, kad atsakovas teisėtai apskaičiavo ir išmokėjo ieškovui visus jam priklausančius dienpinigius. Ieškovo teiginys, jog jų dydis buvo per mažas yra absoliučiai nepagrįstas, nes atsakovas iš esmės visą darbo santykių laikotarpį mokėjo ieškovui maksimalaus dydžio dienpinigius, apskaičiuotus pagal valstybei, į kurią vykstama, nustatytą dydį, kuris Lietuvos Respublikos yra laikomas pakankamu;

3) tam, kad pagrįsti, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl kitokio darbo užmokesčio mokėjimo, nei pagal darbo sutartį, ieškovas pateikė DGK tik savo paties raštišką paaiškinimą ir nenustatytoje interneto svetainėje patalpintą UAB „BLEIRAS LOGISTICS“ darbo skelbimą. Ieškovo teigimu, kadangi atsakovas ir UAB „BLEIRAS LOGISTICS“ yra susijusius įmonės, todėl jam turėjo būti mokamas darbo užmokestis, kuris buvo nurodytas UAB „BLEIRAS LOGISTICS“ darbo skelbime. Tačiau atsakovas su tuo nesutinka, nes, pirma, atsakovas su ieškovu nebuvo sudaręs jokio žodinio susitarimo dėl kitokios darbo apmokėjimo tvarkos, nei ji nustatyta darbo sutartyje. Antra, net jei atsakovas ir UAB „BLEIRAS LOGISTICS“ yra susijusios įmonės, tai savaime nereiškia, kad UAB „Transorloja“ turi pareigą mokėti savo darbuotojams darbo užmokestį, kurį UAB „BLEIRAS LOGISTICS“ skelbia savo darbo skelbimuose, kuris viso labo pateikiamas, tikėtina, tik kaip orientacinis. Trečia, ieškovas dirbo pas atsakovą nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d, iki 2023 m. rugsėjo 8 d., tačiau beveik per du metus trukusius darbo santykius niekada nekėlė klausimo dėl darbo užmokesčio dydžio ar mokėjimo tvarkos. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas sutiko su darbo užmokesčio mokėjimo tvarka, kuri atitinka nustatytą darbo sutartyje.

2.2. Ieškovas DOK-51023 papildomai paaiškino prašomą priteisti sumą ir jos apskaičiavimą;

2.3. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovo atstovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus; sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

2) atsakovo atstovas paaiškino savo atsikirtimų esmę; sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovas ir jo atstovas palaikė paaiškinimus teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose.

Ieškovas papildomai paaiškino, kad pamatęs reklamą kreipėsi į atsakovą ir jam Z. paaiškino, kad bus mokama po 90 Eur už dieną į rankas, pasirašė darbo sutartį, bet jos neskaitė. Dėl antrosios komandiruotės su Z. susitarė, kad jam bus mokama po 110 Eur į rankas, už dieną. Dėl trečiosios komandiruotės su Z. susitarė, kad jam bus mokama po 110 Eur į rankas už dieną. Dėl ketvirtosios komandiruotės su Z. susitarė, kad jam bus mokama po 130 Eur į rankas už dieną. Tačiau realiai sumokėjo mažiau. Susitarimai vyko telefonu, pirmųjų trijų pokalbių niekas negirdėjo, o paskutinį pokalbį girdėjo kiti asmenys, kurie pakviesti liudytojais. Įsakymus dėl komandiruočių gaudavo, bet jų neskaitydavo, kur važiuoti suprato iš paaiškinimų. Atsiskaitymo lapelių negaudavo.

3.2. Atsakovo atstovas paaiškino, iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose.

3.3. Liudytoju apklausta J. V. paaiškino, kad yra atsakinga už atsakovo žmogiškųjų išteklių valdymą, su ieškovu nėra bendravusi, nedirbo jam įsidarbinant, kad visiems darbuotojams yra mokamas darbo užmokestis, kuris susitartas darbo sutartyje. Joks padalinio vadovas negali žadėti kito darbo užmokesčio nei yra susitarta darbo sutartyje. Darbo sutartys su darbuotojais sudaromos lietuvių ir rusų kalbomis, darbuotojai turi laiko jas perskaityti. Darbuotojams (vairuotojams) mokamas darbo sutartyje susitartas darbo užmokestis, dienpinigiai, kurie nustatomi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus įkainius.

3.4. Liudytoju apklaustas Z. S. paaiškino, kad pas atsakovą dirba autovežių departamento vadovu. Su ieškovu nesitarė dėl darbo užmokesčio prieš jam išvykstant į komandiruotes, neatsiminė, kad su ieškovu būtų bendravęs.

3.5. Liudytoju apklaustas B. A. paaiškino, kad  dirbo UAB Bleiras Logistics ir jam buvo žadama mokėti 120 Eur už dieną, tačiau tiek nemokėjo. Ieškovo nepažįsta ir nėra jo matęs, nežino kokiomis sąlygomis ieškovas įsidarbino.

3.6. Liudytoju apklaustas S. A. paaiškino, kad dirbo UAB Bleiras Logistics, kad buvo žadama mokėti 130 Eur už dieną. Girdėjo, kaip ieškovas telefonu su Z. 2023 m. kovo-balandžio mėnesiais tarėsi dėl 130 Eur darbo užmokesčio už dieną.

3.7. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį ir anksčiau išsakytus argumentus, pažymėjo, kad atsakovas liko nesumokėjęs ieškovui 6571,99 Eur, nes atsakovas tiek skelbime siūlė, tiek žodžiu susitarė su ieškovu dėl didesnio darbo užmokesčio, nei parašyta darbo sutartyje, prašė ieškinį tenkinti visiškai;

2) atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, kad buvo susitarta dėl kitokio darbo užmokesčio nei darbo sutartyje, dienpinigiai taip pat buvo mokami pagal nustatytus dydžius, su komandiruočių įsakymais ieškovas supažindintas. Ieškovo vienas liudytojas nurodė, kad nepažįsta ieškovo, o kitas liudytojas negalėjo girdėti ieškovo ir atsakovo atstovo pokalbio prieš ketvirtąją komandiruotę, nes tuo metu jis negalėjo būti Lietuvoje. Ieškovui buvo sumokėtas visas priklausantis darbo užmokestis ir dienpinigiai.

Prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismas konstatuoja:

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas.

4. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 3806 (e. t. 4, b. l. 137-143) (toliau – darbo sutartis). Ieškovas buvo priimtas į darbą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju – ekspeditoriumi (darbo sutarties 1.2 papunktis). Darbovietė UAB „Transorloja“ (darbo sutarties 1.1 papunktis). Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo: darbuotojui mokėti valandinį darbo užmokesčio tarifą, skaičiuojant 1,65 koeficientą nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto tam laikotarpiui minimalaus valandinio darbo užmokesčio tarifo pagal faktiškai dirbtą laiką (darbo sutarties 1.3 papunktis); atlyginimą mokėti darbuotojo prašymu kartą per mėnesį nuo 12 iki 14 dienos (darbo sutarties 1.3 papunktis); komandiruočių dienpinigius mokėti ne mažesnius negu 51 proc. konkrečią dienpinigių normą nurodant komandiruotės įsakyme (darbo sutarties 6 punktas). Darbo sutartis nutraukta 2023 m. rugsėjo 8 d. remiantis Darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalimi (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) (e. t. 4, b. l. 143-145).  

4.2. Ieškovas buvo išsiųstas į šias komandiruotes (e. t. 4, b. l. 95-136), šiais komandiruočių įsakymais, su kuriais ieškovas buvo supažindintas:

Pirmoji nepertraukiama komandiruotė – 66 dienos:

1) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 35 (kelionės lapo Nr. 1588358) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, Ispaniją, ieškovas nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (42 dienoms) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1513,22 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

2) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 36 (kelionės lapo Nr. 1588712) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 24 d. (24 dienoms) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 866,52 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

Antroji nepertraukiama komandiruotė – 122 dienos:

3) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 256 (kelionės lapo Nr. 1589684) dėl komandiruotės į Vokietiją, Italiją, Austriją, Belgiją, ieškovas nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. (12 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 748 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

4) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 257 (kelionės lapo Nr. 1589970) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Austriją, Čekiją, Belgiją, ieškovas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (31 dieną) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1912 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

5) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 258 (kelionės lapo Nr. 1590258) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, Ispaniją, ieškovas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. (31 dieną) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1929 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

6) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 259 (kelionės lapo Nr. 1590791) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (28 dienoms) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1745 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

7) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 260 (kelionės lapo Nr. 1591331) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Ispaniją, Portugaliją, ieškovas nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 20 d. (20 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1223 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

Trečioji nepertraukiama komandiruotė – 200 dienų:

8) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 301 (kelionės lapo Nr. 122000933) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, ieškovas nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. (5 dienoms) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 314 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

9) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 302 (kelionės lapo Nr. 122001278) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Italiją, Belgiją, ieškovas nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. (30 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1861 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

10) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 303 (kelionės lapo Nr. 122001648) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Čekiją, Belgiją, ieškovas nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. (31 dieną) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1899 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

11) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 304 (kelionės lapo Nr. 122002205) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Italiją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (31 dieną) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1925 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

12) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 305 (kelionės lapo Nr. 122002710) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Austriją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (30 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1868 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

14) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 306 (kelionės lapo Nr. 12200436) dėl komandiruotės į Vokietiją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (31 dieną) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1920 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

15) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 307 (kelionės lapo Nr. 12200936) dėl komandiruotės į Vokietiją, Austriją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (30 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1849 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

16) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 308 (kelionės lapo Nr. 12201681) dėl komandiruotės į Vokietiją, ieškovas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. (12 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalį, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 744 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų;

Ketvirtoji nepertraukiama komandiruotė – 87 dienos:

17) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 289 (kelionės lapo Nr. 123001957) dėl komandiruotės į Vokietiją, Olandiją, ieškovas nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. vasario 28 d. (5 dienoms) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 312 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

18) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 290 (kelionės lapo Nr. 123002243) dėl komandiruotės į Vokietiją, Prancūziją, Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. (31 dienai) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1925 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

19) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 291 (kelionės lapo Nr. 123003607) dėl komandiruotės į Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. (30 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1857 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

20) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 292 (kelionės lapo Nr. 123005052) dėl komandiruotės į Belgiją, ieškovas nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. (1 dienai) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalį, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 61 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

21) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 293 (kelionės lapo Nr. 123005957) dėl komandiruotės į Belgiją, Olandiją, ieškovas nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. (2 dienas) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 125 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

22) UAB „Transorloja“ direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 294 (kelionės lapo Nr. 123005958) dėl komandiruotės į Vokietiją, Belgiją, ieškovas nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. gegužės 21 d. (18 dienų) buvo komandiruotas į Vakarų Europos šalis, už komandiruotę paskaičiuota išmokėti 1108 Eur dienpinigių ir kitų išlaidų.

4.3. Komandiruočių įsakymuose numatyta, kad ieškovui turėjo būti išmokėta 27704,74 Eur dienpinigių.

4.4. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose numatyta, kad ieškovui turėjo būti išmokėta 15772,2 Eur darbo užmokesčio į rankas, arba 26930,88 Eur su darbuotojo mokesčiais (e. t. 4, b. l. 146-175).

4.5. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašai (e. t. 5, b. l. 132-135) apie ieškovui E. A. išmokėtas sumas patvirtina, kad atsakovas:

1) 2021 m. ieškovui pervedė 5421,58 Eur;

2) 2022 m. ieškovui pervedė 33041,93 Eur;

3) 2023 m. ieškovui pervedė 9706,95 Eur;

4.6. Iš viso atsakovas ieškovui realiai sumokėjo į banko sąskaitą 48170,46 Eur (5421,58+33041,93+9706,95).

4.7. Kaip nustatyta šio sprendimo 4.3 punkte, komandiruočių įsakymuose numatyta, kad ieškovui turėjo būti išmokėta 27 704,74 Eur dienpinigių, o šio sprendimo 4.4 punkte nustatyta, kad pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius ieškovui turėjo būti išmokėta 15 772,2 Eur darbo užmokesčio pervedant į banką, arba 26 930,88 Eur su darbuotojo mokesčiais.

4.8. Ieškovui atsakovas, pagal byloje pateiktus įrodymus, darbo užmokesčio ir dienpinigių į banką turėjo pervesti 43 477,94 Eur (27 704,74 + 15 772,2), o pervedė 48 170,46 Eur. Dalis minėtos ieškovui pervestos sumos buvo skirta jo komandiruotės išlaidoms 2894,49 Eur (136,79 Eur (e. t. 4, b. l. 22) + 10 Eur (e. t. 4, b. l. 26) + 2747,7 Eur (e. t. 4, b. l. 18). Vadinasi ieškovui realiai iš jam pervestų į banką lėšų liko 45 275,97 Eur (48 170,46 – 2894,49) arba 1798,03 Eur (45275,97 – 43477,94) daugiau, nei atsakovas buvo ieškovui priskaičiavęs sumokėti darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų kompensacijos, dienpinigių.

4.9. Su paskaičiuotais darbuotojo mokesčiais ieškovui ir jo mokesčiams priskaičiuota ir sumokėta iš viso 54635,62 Eur (27704,74 Eur dienpinigių + 26930,88 Eur darbo užmokesčio su darbuotojo mokesčiais).

4.10. Tarp šalių kilusį ginčą nagrinėjo darbo ginčų komisija, kuri 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu (registracijos duomenys 2023-11-20 Nr. DGKS-6599) darbo byloje Nr. APS-131-18969, ieškovo reikalavimus atmetė (e. t. 2, b. l. 36-39).

 

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis) ir vertina šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: 1) ar ginčo šalys buvo susitarusios dėl kitokio darbo užmokesčio ir susijusių mokėjimų kitaip nei aptarta darbo sutartyje, 2) ar atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu, 3) ar ieškovui priteistinas nesumokėtas darbo užmokestis, dienpinigiai, ar taikytinos netesybos atsakovo atžvilgiu ir, darydamas išvadas, spręs ar ieškinys ir atsakovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Aktualu tai, kad:

1) paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012);

2) nagrinėjant civilines bylas taikomas „pagrįsto įsitikimo standartas“, o ne „didesnės tikimybės standartas“ ar „tikimybių pusiausvyros principas“, nes teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių. Įrodinėjimo standarto samprata suponuoja tai, kad įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. pvz. žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024);

3) pareiga įrodyti, kad tarp šalių buvo susitarta dėl kitokio darbo užmokesčio, nei numatyta rašytinėje sutartyje tenka tai darbo santykių šaliai, kuri tai įrodinėja (CPK 178 straipsnis), šiuo atveju minėta pareiga tenka ieškovui (darbuotojui) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024, 26 punktą, kuriame aptarta panaši darbuotojo pareiga įrodyti, kad jis dirbo viršvalandinį darbą).

 

Teismo motyvai ir išvados

6. Ieškovo pirmasis reikalavimas – priteisti iš atsakovo neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 6 571,99 Eur (neto) sumą, atmestinas.

6.1. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

1) Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, sutarties pakeitimai taip pat daromi raštu (Darbo kodekso 43 straipsnio 1, 2 dalys). Kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų – darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės (Darbo kodekso 33 straipsnio 1 dalis). Remiantis Darbo kodekso 33 straipsnio 3 dalies nuostatomis, darbo sutarties šalių susitarimu gali būti nustatytos papildomos darbo sutarties sąlygos, kurios sukonkretina darbo teisės normas arba įtvirtina joms neprieštaraujantį darbo sutarties šalių susitarimą dėl darbo. Šių sąlygų neprivaloma sulygti darbo sutartimi, tačiau jos tampa darbo sutarties šalims privalomos, kai dėl jų susitariama (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-684/2022, 25 p.);

2) darbo sutarties sąlygos gali būti nustatytos rašytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, taip pat gali būti teismo nustatytos iš darbo sutarties šalių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikšmingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymą, kurie sudaro pagrindą spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo šalių susitarimas atitinkamą elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vieną sutarties sąlygų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013; 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018, 17 punktas).

3) Darbo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis privalo būti mokamas pinigais <...> Darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, taip pat dienpinigiai ir komandiruotės išlaidų kompensacijos privalo būti mokami pavedimu į darbuotojo nurodytą darbuotojo mokėjimo sąskaitą;

4)  Darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti (DK 107 straipsnio 2 dalis). Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523:

a) 2 punkto redakcija galiojusią iki 2022 m. birželio 30 d. (įskaitytinai): dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių;

b) 2 punkto redakcija galiojusią nuo 2022 m. liepos 1 d. (įskaitytinai): dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, numatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Prieš nustatant dienpinigių dydžius, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta Darbo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje.

c) 10 punktą komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną;

5) faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja pagrįstas teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).

 

6.2. Nagrinėjamu atveju:

6.2.1. Ieškovas neįrodė, kad jis nebuvo supažindintas su komandiruotės įsakymais, priešingai, jis paaiškino, kad komandiruotės įsakymus gaudavo, kaip ir pačią darbo sutartį, tačiau jų neskaitydavo. Todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo pareigas apie darbuotojo informavimą prieš darbuotojo išsiuntimą į komandiruotę supažindinti jį su taikytinu dienpinigių dydžiu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tiek darbo sutartis, tiek komandiruočių įsakymai su juose nustatytais dienpinigių dydžiais ieškovui buvo išversti į jam suprantamą rusų kalbą bei ieškovo pasirašyti. Ieškovas per visą darbo santykių laikotarpį darbdaviui nepareiškė jokių rašytinių pretenzijų dėl darbo užmokesčio (dienpinigių) dydžio, jų mokėjimo tvarkos, ar kad komandiruotės metu patiria papildomų sąnaudų ir būtų prašęs darbdavio jas kompensuoti. Aktualu ir tai, kad atsakovas ieškovui dienpinigius ne 100 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti dydžio mokėjo tik pirmosios komandiruotės (iki 2022 m. birželio 30 d.) metu, o tokį dienpinigių dydį mokėti leido tiek šalių sudaryta darbo sutartis (6 punktas), tiek iki 2022 m. birželio 30 d. galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka.

Todėl darytina išvada, kad  atsakovas mokėjo tinkamo dydžio dienpinigius.

6.2.2. Ieškovas neįrodė, kad su darbdaviu buvo susitaręs dėl didesnio darbo užmokesčio, nei jis buvo aptartas šalių pasirašytoje darbo sutartyje:

1) ieškovas įrodinėjo, jog su atsakovu žodžiu susitarė dėl kitokio darbo užmokesčio, negu jie buvo nurodyti komandiruotės įsakymuose ar darbo sutartyje. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovas pateikė Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai 2023 m. liepos 20 d. surašytą pareiškimą, kuriame nurodoma, kad su darbdaviu tarėsi dėl 130 Eur/per parą atsiskaitymo už darbą, UAB „Bleiras Logistics“ darbo skelbimą, kuriame nurodoma, jog už darbą su autovežiu darbdavys įsipareigojo mokėti nuo 110 Eur už kalendorinę dieną bei teigė, kad tą patvirtina liudytojai;

2) ieškovo teigimu, kadangi atsakovas ir UAB „Bleiras Logistics“ yra susijusios įmonės, jam turėjo būti mokamas darbo užmokestis, kuris nurodytas UAB „Bleiras Logistics“ darbo skelbime, tačiau ieškovo pateikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadai, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl kitokio darbo užmokesčio dydžio, negu kuris nurodytas darbo sutartyje ir komandiruotės įsakymuose:

a) Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai 2023 m. liepos 20 d. rašytas pareiškimas nepatvirtina darbdavio įsipareigojimų, kadangi jame pateiktas tik paties ieškovo raštiškas paaiškinimas;

b) ieškovas dirbo ne UAB „Bleiras Logistics“, o UAB „Transorloja“, todėl, net jei atsakovas ir UAB „Bleiras Logistics“ yra susijusios įmonės (iš byloje teismo surinktų įrodymų ir įmonių akcininkų tokios išvados prieiti nėra galimybės, nes minėtų įmonių akcininkai yra skirtingi), tai savaime nereiškia, kad UAB „Transorloja“ ir UAB „Bleiras Logistics“ atlyginimų dydžiai negali būti skirtingi, taip pat, kad darbo sutartimi darbdavys ir darbuotojas negali susitarti dėl mažesnio ar dėl didesnio darbo užmokesčio; 

c) kaip jau minėta, ieškovas per visą darbo santykių laikotarpį darbdaviui nepareiškė jokių rašytinių pretenzijų dėl darbo užmokesčio (dienpinigių) dydžio, jų mokėjimo tvarkos, ar kad komandiruotės metu patyrė papildomų sąnaudų ir būtų prašęs darbdavio jas kompensuoti; 

4) ieškovo pakviesti liudytojai nepateikė teismui nuoseklių parodymų apie tai, kad apskritai ieškovas ir atsakovo atstovas būtų susitarę dėl didesnio darbo užmokesčio, nei buvo susitarta darbo sutartyje, t. y. vienas iš liudytojų B. A. apskritai paaiškino, kad ieškovo nepažįsta, ir kad nėra girdėjęs jokių jo pokalbių su atsakovu, o liudytojas S. A. nors ir paaiškino, kad girdėjo ieškovo atsakovo atstovo Z. pokalbį dėl 130 Eur darbo užmokesčio už dieną, tačiau tokie jo parodymai vertinti kritiškai, nes liudytojas, teigdamas paaiškinimus, nebuvo labai nuoseklus, nėra jokių duomenų, kad UAB „Bleiras Logistics“ darbo sutartis (e. t. 5, b. l. 72-75) su B. A. įsigaliojo (e. t. 5, b. l. 157). Be to kaip ieškovas nurodė, jis dėl 130 Eur darbo užmokesčio per dieną tarėsi prieš ketvirtąją komandiruotę, o tai reiškia iki 2023 m. vasario 24 d. liudytojas B. A. teigė, kad jis girdėjo ieškovo atsakovo atstovo pokalbį 2023 m. kovo-balandžio mėnesiais (B. A. byloje pateikta su UAB „Bleiras Logistics“  sudaryta darbo sutartis datuota 2023 m. liepos 13 d.), ieškovas nurodė, kad pokalbis buvo ieškovui būnant Lietuvoje. Taigi tiek ieškovo, tiek jo liudytojo paaiškinimams ženkliai skiriantis, nesutampant su jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo ir liudytojo paaiškinimai yra nuoseklūs ir sutampantys, atitinkamai nėra pagrindo jais remtis.

Nesant byloje pakankamai patikimų įrodymų, negali susiformuoti pagrįstas teismo įsitikinimas dėl ieškovo ir atsakovo kitokių sulygtų darbo užmokesčio dydžių, atitinkamai teismas negali prieiti išvados, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sutartas kitoks, negu buvo numatytas darbo sutartyje apmokėjimas už darbą;

7. Atmetus pirmą ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 6 571,99 Eur (neto) sumą, atmestinas ir ieškovo antrasis reikalavimas dėl netesybų, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių, priteisimo.

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021):

8.1. Ieškovo reikalavimai atmesti, jis nepateikė ir duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai priteisimo.

8.2. Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas tenkintinas visiškai, nes:

1) atsakovas pateikė prašymą (DOK-13539) priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašymą (DOK-63981) papildomai priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašymą (DOK-75799) priteisti papildomai 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų bei paskutinį prašymą (DOK-94348) priteisti dar 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato paslaugų apmokėjimu, iš viso 2299 Eur. Kadangi atsakovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių įkainių, atsakovui iš ieškovo priteistinas 2299 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). 

9. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, o jam pralaimėjus bylą nėra pagrindo žyminio mokesčio priteisti nei iš ieškovo, nei iš atsakovo.

10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nepatyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jų priteisimo Lietuvos valstybei klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

11. Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo. Šalims išaiškintina, kad pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-11-20 Nr. DGKS-6599) darbo byloje Nr. APS-131-18969 (e. t. 2, b. l. 36-39) liko neįsiteisėjęs, netapo privalomas ir neįgijo vykdomojo dokumento statuso, o įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 4, 7 dalys).

12. Dėl teismo sprendimo išvertimo į ieškovui suprantamą kalbą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 11 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą užtikrinti nemokamą profesionalų vertimą tik teismo posėdžio metu ir neįpareigoja teismo atlikti profesionalų procesinių teismo dokumentų vertimą, tačiau ieškovui turi būti užtikrinama galimybė suprasti bylos esmę, apimtį, taikomas proceso taisykles (žr., pvz., pvz., 1981 m. gruodžio 9 d. Europos Žmogaus Teisių Komisijos sprendimą dėl peticijos nepriimtinumo byloje X ir Y prieš Austriją, pareiškimo Nr. 9099/80; 1989 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Kamasinski prieš Austriją, pareiškimo Nr. 9783/82, par. 74; 2002 m. sausio 24 d. sprendimą byloje Ucak prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 44234/98). Nr. 32771/96, taip pat 2003 m. sausio 14 d. sprendimą Lagerblom prieš Švediją, pareiškimo Nr. 26891/95). Atitinkamai teismo vertinimu yra pakankama išversti teismo sprendimą į ieškovui suprantamą rusų kalbą naudojant Europos Komisijos mašininio vertimo įrankį: https://webgate.ec.europa.eu/etranslation/statement.html.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo E. A. ieškinį atmesti.   

Atsakovo UAB „Transorloja“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti ir priteisti iš ieškovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Transorloja“ (j. a. k. 183736725) 2299 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti, kad darbo ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-11-20 Nr. DGKS-6599) darbo byloje Nr. APS-131-18969 liko neįsiteisėjęs, netapo privalomas ir neįgijo vykdomojo dokumento statuso, o įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

Teismo sprendimą, jam įsiteisėjus, pateikti žiniai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai į darbo bylą Nr. APS-131-18969, taip pat išversti į ieškovui suprantamą rusų kalbą (naudojant Europos Komisijos mašininio vertimo įrankį: https://webgate.ec.europa.eu/etranslation/statement.html) ir siųsti ieškovui jo nurodytu el. p. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas Romualdas Gylys