Civilinė byla Nr. 2-11089-909/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07749-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7094 Lt skolos už buto nuomą ir komunalinius mokesčius, 851 Lt palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas – 238 Lt žyminį mokestį ir 300 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 1-3). Ieškovas reikalavimą grindžia tarp šalių 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartimi.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012-06-27 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 39-40). Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas rašytinio proceso tvarka atsakovės atžvilgiu priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. (b.l. 5-10). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 1200 Lt mėnesinį nuomos mokestį ir apmokėti susidariusias išlaidas už komunalines paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-02-13 liko skolinga 4340 Lt skolos už buto nuomą, 324,33 Lt delspinigių, 2430,11 Lt išlaidų, susidariusių už komunalinio aptarnavimo ir kitas paslaugas, viso 7094,44 Lt skolos (b.l. 16). 2011-11-08 pranešimu ieškovas informavo atsakovę, kad nuo 2011-12-10 vienašališkai nutraukia su atsakove sudarytą buto nuomos sutartį (b.l. 15). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra, atsiliepimas byloje nepateiktas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 200 Lt dydžio nuomos mokestį kas mėnesį (už kiekvieną nuomos termino mėnesį į priekį, iki einamojo mėnesio 10 dienos). Pagal Sutarties 4.5 punktą, atsakovė įsipareigojo papildomai apmokėti už visas komunalines paslaugas iki atitinkamoje sąskaitoje nurodyto termino. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo mokėti ieškovui nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl ieškovas buto nuomos sutartį nuo 2011-12-10 vienašališkai nutraukė (Sutarties 12.2 a) p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė išsinuomoto buto iki 2012-02-13 ieškovui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, jog nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu išsinuomoto daikto grąžinimu nuomotojui, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6770,11 Lt skolos už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas tenkintinas (b.l. 16).
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys, sudarydamos buto nuomos sutartį susitarė, kad atsakovui vėluojant įvykdyti bet kurį sutartyje numatytą įsipareigojimą, atsakovė privalo mokėti ieškovui palūkanas, t.y. po 0,1 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos (Sutarties 4.6 p.). Remiantis minėtomis teisės normomis bei sutarties nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistina 324,33 Lt delspinigių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 7094 Lt skolos su delspinigiais tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 7094 Lt skolos su delspinigiais.
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 851 Lt palūkanų (delspinigių), kurias ieškovas apskaičiavo remdamasis sutarties 4.6 punktu, nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo dienos skaičiuojant nuo 7094 Lt skolos už nuomą ir komunalines paslaugas su delspinigiais atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimui dėl netesybų yra privaloma rašytinė forma. Nagrinėjamu atveju atsakovė nėra sudariusi rašytinių sutarčių su UAB “Vilniaus energija”, AB “Lesto” ir kt. įmonėmis dėl paslaugų teikimo ir galimų sankcijų iš šių sutarčių kylančių prievolių netinkamo vykdymo atveju. Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laiku neįvykdytą prievolę mokėti nuomos mokesčius, todėl šiuo atveju ieškovui priteisti 851 Lt netesybas (palūkanas) už priteistą bendrą skolos su delspinigiais sumą nuo 2011-12-10 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nėra įstatyminio pagrindo.
Ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos – 212,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11-12), 267,90 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 13-14) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 7094 Lt (septynis tūkstančius devyniasdešimt keturis Lt) skolos už buto nuomą ir komunalines paslaugas su delspinigiais, 480,40 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovei išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė