Baudžiamoji byla Nr. e1-1084-404/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07679-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 

1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 23 d.

Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-10-08 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. 15 parų arešto; 2) 2010-02-26 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 12 m. 10 d., bausmę atlikęs 2020-12-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

2025-02-28 apie 03.58 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptinėje, tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis A. P. kumščiu trenkė ne mažiau 6-7 kartus į galvos sritį ir kairįjį šoną R. G., padarydamas kairės akiduobės vidinės ir apatinės sienelių lūžius, žaizdą kairės akies viršutiniame voke, taip nukentėjusiajam R. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai, savo kaltę pripažįsta. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. 2025-02-27 apie 19 val. kartu su drauge A. G. buvo pas draugus (duomenys neskelbtini). Alkoholio nevartojo, sėdėjo, kalbėjosi. Išbuvo ilgai. Bebūnant pas draugus, apie 02 val. nakties jam į telefoną pradėjo rašinėti ir skambinti į „Snapchat“ pažįstamas R. G.. Suprato, kad pastarasis yra girtas, nes jo žinutės buvo neadekvačios, kalbėjo apie buto padegimą, langų daužymus, liepė jam saugoti A.. Supratęs, kad R. G. yra girtas, nelabai kreipė dėmesio į jo tokias nesąmones. G. jam pasakė, kad išdaužė kažkur langą, tai sėdo į taksi automobilį ir parvažiavo pasižiūrėti, ar nėra išdaužęs jų buto langų. Visi langai buvo sveiki, durys sveikos. Apžiūrėjęs butą, grįžo atgal pas draugus, dar kiek pabuvo ir išvažiavo namo. Įėjęs į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, pastebėjo laiptais parlipantį R. G., kuris rankose nešėsi virtuvinį peilį. Peilį tiesiog rankose laikė, nebuvo atstatęs į juos. Pamatęs, kad G. stipriai neblaivus, vos laikosi ant kojų, A. sušuko, kad bėgtų. A. nubėgo į lauką ir pro kitą pusę pateko į butą. Jis metė savo telefoną R. į rankas ir šis išmetė iš rankų peilį. Tada sugriebė G. už rankų ir kumščiu trenkė kokius 6-7 smūgius į galvos sritį ir į šoną, t. y. šonkaulius. Tuo viskas ir baigėsi. Nuėjo namo, nes norėjo greičiau susirasti A.. A. buvo namuose visa persigandusi. R. G. jis pažįsta. Susipažino per bendrus draugus. Artimiau nebendravo, susitikdavo kartas nuo karto. Jokių pykčių tarp jų nebuvo. Kartais paprašydavo, kad R. kur jį nuvežtų pas mamą į (duomenys neskelbtini) ar šiaip kur nors. Visada susimokėdavo už kelionę. Nesupranta, kodėl jis pradėjo grasinti žinutėmis. Supranta, kad pats pasielgė netinkamai, bet G. puolė su peiliu pirmas. Po keleto dienų R. buvo pas jį atėjęs, norėjo taikytis, nes sakė, kad buvo girtas. Pasikalbėjo ir tiek, sakė, kad pats yra kaltas. Jis su R. G. nenori turėti jokių reikalų, su juo akistatos atlikti nenori, nes nemato prasmės aiškintis (e. b. l. 102-105, 109-110).

Be kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolu, kad 2025-02-28 apie 1 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, nes jau buvo neblaivus, kartu su draugu A., kurio pavardės nežino, nuėjo pas pažįstamą V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), išgerti degtinės. Visiems būnant V. V. bute ir geriant degtinę, atėjo iš matymo pažįstamas A., jo pavardės nežino, galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo „Facebook“ profilis „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, jis gyvena su A. G.. A. atėjo su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais ir su savo drauge A.. Dieną prieš tai tarp jo ir A. buvo kilęs žodinis konfliktas dėl to, kad A. jam turėjo atlygintą žalą už 2025-02-24 (duomenys neskelbtini) išdaužtą jo automobilio vairuotojo durelių lango stiklą. Ne A. išdaužė, bet dėl A. kaltės buvo išdaužtas automobilio lango stiklas, tai pats A. buvo pažadėjęs atlyginti žalą. A. pas V. V. atėjo jau su tikslu jį sumušti, nes sužinojo, jog jis pas jį yra, jam pranešė V. V.. Vos tik V. V. įsileido A. į butą, A. iškart, be žodžių, jam sudavė pirmuosius smūgius kumščiu į galvos sritį, po to smūgiavo į kairįjį šoną. Iš viso A. jam sudavė ne mažiau 10 ir ne daugiau 16 smūgių bendrai į galvos sritį ir į kairį šoną. Tuo metu jis sėdėjo V. V. kambaryje ant kėdės, prie stalo, lauko durys jam buvo iš kairės pusės. Kai jis buvo mušamas A., A. sėdėjo ant lovos jam iš dešinės, tuo tarpu V. V. stovėjo prie buto durų. Po suduotų smūgių A. trumpam atsitraukė nuo jo. Tada pradėjo galvoti, kaip jam reikia pasprukti iš buto. Kai nuo lovos atsistojo A., tai jis nuėjo prie lango, kurį atsidaręs iššoko laukan ir pabėgo. V. V. butas yra bendrabučio pirmame aukšte, tai šokdamas pro langą nusibrozdino dešinės rankos plaštaką. Grįžęs iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Prie namų pirmieji atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes, po to GMP dėl sumušimo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po gydytojo apžiūros jam buvo nustatytas akiduobės dugno lūžis, krūtinės ląstos sumušimas, riešo ir plaštakos dalių nubrozdinimai. Į klausimą, ar mušimo metu A. su V. V. bandė skirti, atsakė, kad niekas A. nuo jo neskyrė. Mano, kad A. su V. V. patys bijojo ką nors daryti. Dėl A. sumušimo jis patyrė fizinį skausmą, akiduobės dugno lūžį ir kitus sumušimus. Dėl civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta. Ar reikš civilinį ieškinį byloje, dar nėra apsisprendęs, apie tai patikslins proceso eigoje (e. b. l. 55-58).   

Nukentėjusiojo R. G. papildomos apklausos protokolu, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu, nieko naujo pasakyti negali (e. b. l. 60-62).

Liudytojo A. V. apklausos protokolu, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2025-02-28 apie 4 val. ryto, kai jis buvo pas savo draugą V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo gerti degtinės, kurią pats turėjo atsinešęs. Jam atėjus, V. namuose buvo vienas. Kaip jam pasirodė, jis buvo blaivus. Atsineštą 0,7 l talpos degtinės butelį gėrė dviese. Jis pažįsta R. G., tačiau jo tuo metu, kai jis buvo pas V. V., jo ten nebuvo. V. V. jam atėjus pasakojo, kad kažkas mušėsi kažkur lauke ant laiptų. Kadangi tuo jis nesidomėjo, tai V. tiksliai ir neklausinėjo. Po jo atėjimo pas V. V., gal po 5-10 minučių, pas V. V. atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti to, ko jis nematė ir nežinojo. Kad R. G. buvo sumuštas kažin kokio asmens, jis sužinojo iš paties R. G. sekančią dieną. Kodėl R. G. nurodė, kad jis su juo kartu buvo pas V. V., nežino. Su R. G. buvo susitikęs tą pačią dieną, tik dienos metu, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) mieste, atsigėrė po 1 butelį 0,5 l talpos alaus ir išsiskirstė. Daugiau tą dieną su juo susitikęs nebuvo. Kas sumušė R. G. ir kurioje vietoje jis buvo sumuštas, jam G. nepasakojo, tik pasakė, kad buvo užpultas (e. b. l. 75-78).

Liudytojo V. V. apklausos protokolu, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, nes buvo neblaivus, tai galėjo būti 2025-02-28, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, pas jį buvo atėjęs draugas R. G.. Kadangi ir pats tuo metu buvo neblaivus, tai jam pasirodė, kad ir R. G. buvo neblaivus. Jis pas jį atėjo vienas. Su savimi jokio degtinės butelio neturėjo. Nežino kiek laiko R. G. pabuvo pas jį, kai jam į telefoną kažin kas paskambino. Kas jam skambino, nežino, bet girdėjo, kaip R. G. atsakė, kad yra pas V.. Jam baigus kalbėtis telefonu, praėjus gal valandai laiko į duris pasibeldė pirmą kartą jam matytas žemo ūgio vyriškis. Jis buvo atėjęs su viena mergina ir dviem vyriškiais. Nei merginos, nei tų vyriškių jis nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Tas žemo ūgio vyriškis jam pasakė, kad ieško R. G. ir, pamatęs jį, iš karto išsitempė iš kambario R. G. į koridorių. Jis liko savo kambaryje, niekur nėjo. Kas vyko koridoriuje, nieko nematė ir žiūrėti niekur nėjo. Girdėjo tik kaip tas žemo ūgio vyriškis R. G. pasakė, kad jis išdaužė sesei stiklą. Būdamas savo kambaryje girdėjo, kaip jie konfliktavo žodžiais, vartodami necenzūrinius žodžius. Muštynių garsų negirdėjo. Į klausimą atsako, kad A. V. atėjo pas jį vėliau, kai R. G. ir tų pas jį atėjusių asmenų nebebuvo. Kodėl R. G. nurodė, kad jis buvo sumuštas jo kambaryje bei kad jis pas jį atėjo su A. V., atsakė, kad jis buvo apsirūkęs žolės ir pats nežino, ką kalba (e. b. l. 81-84).

Liudytojos A. G. apklausos protokolu, kad ji pasinaudoja savo teise neduoti parodymų prieš savo sugyventinį A. P. (e. b. l. 89-91).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad 2025-02-28 03:58 val. gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė pažįstamas asmuo. Pranešėjui sudaužyta galva, akis, kraujuoja iš galvos. Vyras reikalavo greičiau iškviesti GMP, daugiau informacijos nesuteikė. Atvykus (duomenys neskelbtini), namo kieme pasitiko pranešėjas R. G., kurio veide buvo matyti akivaizdūs sužalojimai, sutinusi bei kraujuojanti kairė akis. Nukentėjusysis buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kad vartojo alkoholį pastarasis neneigė, tačiau pasiūlius neblaivumą nusistatyti alkotesteriu, atsisakė. Paklausus, kas ir kada sumušė, nurodė, kad ką tik būnant pas V. V. svečiuose (duomenys neskelbtini), jį sumušė atėjęs iš matymo pažįstamas vardu A., pavardės nežinojo, galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė „Facebook“ profilį, kuriame pastarasis užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Klausiant detalesnės informacijos R. G. ėmė nervintis, teigė nieko nebenorintis, bandė pasišalinti, vėliau teigė, kad jam reikia skubios medikų pagalbos, aplinkybių nebedėstė. Netrukus atvykę GMP R. G. išsivežė apžiūrai į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kambario duris atidarė V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 3,44 prom. neblaivumas. Pastarasis paaiškino, kad pas jį kambaryje jokių konfliktų ar muštynių nebuvo. Taip pat nurodė, kad pas jį buvo atėjęs iš matymo pažįstamas R. G. ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis. Minėti asmenys apie 04:00 val. išėjo iš jo kambario ir po to jis girdėjo konflikto garsus, šūkavimą galimai ant įėjimo į namą laiptų. Nei vienas iš vyriškių pas jį į kambarį nebegrįžo. Kas įvyko ant laiptų, nematė. Kambaryje taip pat dar buvo A. V., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,85 prom. neblaivumas. Šis nurodė, kad atėjo prieš 5 min. į svečius pas V. V. ir apie konfliktą nieko nežino, nematė. Kambario aplinkoje konflikto požymių matyti nebuvo, tik girtavimo požymiai, nes ant stalo kambaryje buvo sudėti alkoholio atkimšti buteliai. Adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė A. V., kuris nurodė, jog A. nepažįstantis, toks jo kambaryje negyvenantis. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) namo, ant laiptų salelės krašto ties laiptų pakopomis ir ant viršutinės laiptų pakopos buvo matyti nesukrešėjusios rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Vėliau nuvykus į priėmimo skyrių, dar kartą pabendravus su R. G., šiam alkotesteriu nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Šis dar kartą patvirtino, kad jį sumušė V. V. kambaryje, jam sėdint ant sofos iš matymo pažįstamas A., suduodamas ne mažiau kaip 20 smūgių kumščiais jam į veido sritį. Tuo metu dar V. V. kambaryje buvo 5 asmenys, kurių R. G. negalėjo nurodyti (e. b. l. 11-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad adresu (duomenys neskelbtini), matyti metalinės rudos durys. Atidarius ir įėjus pro duris, dešinėje pusėje matyti rudos spalvos spintelė, šalia jos stovi dujinė ir toliau šaldytuvas. Kairėje pusėje smėlio spalvos languotos dušo užuolaidos, už jų įrengtas vonios kambarys. Grindys išklotos melsvos spalvos plytelėmis, kita pusė kambario laminatu rudos spalvos ir ten įkurta svetainė. Praėjus vonios kambarį, kairėje pusėje palei siena stovi ruda spintelė, kurioje buvo matyti padėtas tuščias „ballantines“ butelis. Šalia spintelės stalas, ant kurio yra užkandžiai bei alkoholiniai gėrimai – 1 butelis degtinės „Litthuanian vodka“, du buteliai 1 l talpos „Tradicinio“ alaus ir vienas 0,5 l talpos butelis „Carlsberg“ alaus, taip pat ant stalo yra padėtas stikliukas, kuriame yra bespalvio skysčio. Šalia stalo po dešine puse yra vyšnios spalvos ištiesta miegama sofa, ant kurios padėta miegama patalynė. Grumtynių ar konflikto požymių bute nematyti. Išėjus iš pastato į lauką, į vidinį kiemą, ant laiptų viršutinės dalies, t. y. salelės krašto, ties briauna prie laiptų pakopos ir ant viršutinės laiptų pakopos matyti raudonos spalvos nesukrešėjusios dėmės, galimai kraujo. Nuo laiptų viršutinės dalies-salelės iš rudos spalvos galimai kraujo dėmės paimtas DNR mėginys, supakuotas į popierinį voką Nr. 1 (e. b. l. 18-20, 21-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvada Nr. G333/2025(04), kad R. G. nustatyti sužalojimai: kairės akiduobės vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, žaizda kairės akies voke, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 45-46).

Akistatos protokolu, jog atlikus akistatą tarp R. G. ir A. V., abu proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų, prieštaravimų pašalinti nepavyko (e. b. l. 119-122).???

Akistatos protokolu, kad atlikus akistatą tarp R. G. ir V. V., abu proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų, prieštaravimų pašalinti nepavyko (e. b. l. 115-118).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais
BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi A. P. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis.

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, paskutinį kartą už labai sunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. P. pripažintinas recidyvistu, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 130-132).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę areštą, taikant BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Išaiškinti A. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. P. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą. 

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Virginijus Gedeikis