Baudžiamoji byla Nr. 1-3793-806/2018

                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30986-2018-0

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1

 (S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.  gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,

kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatei Daivai Dereškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, kurio gyv. deklaruota, vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinieji teistumai:

1)       2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 (1) str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą);

2)       2018 m. spalio 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu, paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Nurodyta į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-07-17. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

 Teismas

n u s t a t ė :

V. K. laikotarpiu nuo 2018-06-29 12.00 val. iki 2018-06-29 14.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo dviračio stovo nupjovęs 19 eurų vertės spyną, pavogė 296,65 eurų vertės dviratį „Giant“ priklausantį V. R., padarydamas V. R. 315,65 eurų turtinę žalą. 

V. K. laikotarpiu nuo 2018-07-06 17.00 val. iki 2018-07-07 00.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš daugiabučio namo 5 aukšto bendrojo naudojimo laiptinės, pavogė 200 eurų vertės juodos spalvos dviratį su baltos spalvos užrašu „Muddifox“ priklausantį N. Ž. ir pasišalino iš laiptinės, padarydamas N. Ž. 200 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas. Dabar tiksliai neprisimins, tada vartojo narkotines medžiagas. Prisimena momentais, kad buvo tose vietose, prisimena dviračius. Vieną dviratį paėmė centre nukirpęs spyną, kitą - tiesiog laisvai paėmė iš laiptinės, juos pardavė, neatsimena už kiek. Su broliu nelegaliai dirbo, daug pinigų narkotinėms medžiagoms reikėjo, iš darbinių lėšų narkotikams pinigų neužteko. Nepateisina savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl V. R. dviračio pagrobimo V. K. parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, dienos metu, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje. Pastebėjo, kad prie dviračio stovo yra prikabinta keletą dviračių. Replėmis perkirpo spyną ir paėmė iš išorės tvarkingesnį, gražesnį dviratį, markė „Giant“. Kiek jis prisimena, spynos neėmė, o paliko vietoje. Dviratį „Giant“ pavogė ir pardavė nepažįstamam asmeniui stotyje. Jam už dviratį sumokėjo 70 eurų. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Jis nėra įrašytas į įskaitą pas psichiatrą, narkologinėje ligoninėje nesigydė, žino, kad gali būti įrašas jog jis įrašytas į įskaitą, po to, kai jis buvo policijos pagautas su narkotinėmis medžiagomis. Be to, jis buvo į narkologinį pristatomas ne kartą, kad būtų nustatyta, ar jis buvo pavartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šiuo metu jis yra suimtas, todėl neturi jokių pajamų ir negali atlyginti padarytos turtinės žalos. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 62-63).

Nukentėjusioji V. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-29, apie 14.00 val., jos sūnus, G. R., pranešė, kad 2018-06-29, apie 12.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Savo mėlynos-baltos spalvos dviratį „Giant“, kurio vertė 450 eurų, prisegė prisegama spyna, kurios vertė 19 eurų, prie dviračių stovo. Apie 14.00 val., jis priėjo prie stovo ir pamatė, jog dviratis ir spyna pavogti. Padaryta 469 eurų turtinė žala  b. l. 18-19).

Nukentėjusioji V. R. į bylą pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad pagal pateiktus pirkimo kvitus dviračio Giant-XTC-24 vertė sudaro 296,65 eurų (b. l. 46-47).

Įvykio vieta 2018-06-29 apžiūrėta ir rezultatai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-17).

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl N. Ž. dviračio pagrobimo V. K. parodė, kad 2018-07-27 jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinė yra atrakinta. Užėjęs į laiptinę, pamatė, kad laiptinėje stovi neprirakintas, juodos spalvos dviratis. Nusprendė paimti dviratį, motyvų paaiškinti negali. Dviratį netrukus pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio atpažinti negalėtų ir nepamena pardavimo vietos. Jam už dviratį sumokėjo apie 50 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi, esant galimybei, žalą atlygins (b. l. 72).

Nukentėjusysis N. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Savo dviratį, juodos spalvos su baltos spalvos užrašu „Muddifox“ apie 2 mėnesius laikė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, penktojo aukšto, bendrojo naudojimo laiptinėje. Dviratis stovėjo laiptinėje neprirakintas, galinis dviračio ratas buvo surakintas apsaugine spyna-trosu, tam kad neprasisuktų dviračio galinis ratas ir su juo neįmanoma būtų važiuoti, nenuėmus spynos. 2018-07-06, apie 17.00 val., jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link buto, matė stovintį dviratį jo paliktoje vietoje. 2018-07-07, apie 21.00 val., išeidamas iš namų, jis neatkreipė dėmesio į dviratį, todėl negali pasakyti, ar jis buvo bendrojo naudojimo laiptinėje. 2018-07-07, apie 00.00 val., grįžęs namo, pastebėjo, kad bendrojo naudojimo laiptinėje, kuri rakinama telefonspyne, nėra jo dviračio. Dviratis buvo juodos spalvos, ant priekinės dviračio šakės buvo amortizatoriai, ant dviračio rėmo per vidurį buvo baltos spalvos užrašas „Muddifox.“ Dviračio sėdynė juodos spalvos, ant sėdynės priekio yra juodos spalvos kryžius su raudonos spalvos apvadu. Dviratis buvo be purvasaugių. Dviračio gale, po sėdyne, buvo raudonos spalvos atšvaitas bei įrengtas papildomai raudonos spalvos elektroninis atšvaitas, kuris mirksi. Ant abiejų dviračio ratų stipinų buvo po du vienetus oranžinės spalvos atšvaitų. Ant viršutinio dviračio rėmo buvo užklijuotas raudonos spalvos lipdukas su baltos spalvos užrašu „Tempo 200.” Ant dviračio vairo buvo papildomai įrengtas juodos spalvos žibintuvėlis su laikikliu, kuris šviečia balta šviesa. Ant vairo buvo įrengtas elektroninis spidometras, pilkos spalvos, su dviem mygtukais, kuris vertės neturi, gali įvertinti dviratį visumoje su visa jo įranga. Mano, kad jo vertė apie 200 eurų. Kas galėjo pavogti jo dviratį nežino, nieko neįtaria. Dviračio dokumentų neturi. Daugiabučio namo kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 22-28).

Įvykio vieta apžiūrėta ir jos rezultatai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 22-28).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo įtariamojo nustatymo pažymėta, jog peržiūrėjus gautus vaizdus iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką (N. Ž. dviračio pagrobimas) nuo 2018-07-06 iki 2018-07-07 galimai įvykdė V. K.. Vaizdinė medžiaga pridedama. (b. l. 40-44).

Teisinis V. K. veikų vertinimas, teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. 2018-06-29 pagrobė nukentėjusiajai V. R. priklausantį dviratį bei nuo 2018-07-06 iki 2018-07-07 pagrobė nukentėjusiajam N. Ž. priklausantį dviratį. Kaltinamasis apklausiamas teisme prisipažino pagrobęs nurodytus daiktus, nurodė veikų padarymo aplinkybes. Jo paaiškinimai teisme neprieštarauja detaliems parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo N. Ž. nurodyta pagrobtų daiktų verte, ji atitinka rinkos kainas, remiantis pastaraisiais, nukentėjusiojo N. Ž. dviračio vertė – 200 eurų. Nukentėjusioji V. R. į bylą pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad pagal pateiktus pirkimo kvitus jos dviračio Giant-XTC-24 vertė sudaro 296,65 eurų (b. l. 46-47), todėl kaltinime nurodyta dviračio vertė ir V. R. padaryta turtinė žala pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslintina. Pagrobto svetimo, V. R. priklausančio turto vertė viršija 5 MGL (riba, iki kurios turtas laikytinas nedidelės vertės), bet neviršija 250 MGL (riba, nuo kurios turtas laikytinas didelės vertės) dydžio sumos, todėl V. K. teisei priešinga veika šios nukentėjusiosios atžvilgiu tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagrobto svetimo, N. Ž. priklausančio turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, taigi, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pripažintina nedidele, todėl V. K. teisei priešinga veika N. Ž. atžvilgiu perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 61 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita – baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos, padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Veikos nukreiptos į svetimą turtą, padaryta žala nukentėjusiems neatlyginta. Atsižvelgtina į nustatytą po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą teistas, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, matyti, jog teigiamų išvadų iš ankstesnio teisei priešingo elgesio kaltinamasis nedaro, paskirtos atsakomybės ir elgesio korekcijos priemonės nebuvo veiksmingos, kaltinamajam priimtinas gyvenimo būdas, priešingas visuomenėje nusistovėjusioms normoms. Rašytinių duomenų apie gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį bausmės vidurkiui bei už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką paskyrus arešto bausmę, jos dydį taip pat nustatant artimesnį bausmės vidurkiui. 

Už atskiras bausmes paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos skirtingų rūšių nusikalstamos veikos (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas).

V. K. prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, V. K. turi kitų jo atžvilgiu neseniai priimtų nuosprendžių, paskutinysis (2018 m. spalio 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo) neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo metu keliais nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimas netikslingas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė kaltinamajam tyrimo metu nepaskirta. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas, -

 n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. R. epizodas) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (nukentėjusiojo N. Ž. epizodas) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir V. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtiną subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti sumažintą bausmę –  laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 6 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė