KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

dalyvaujant pareiškėjams V. V. ir I. M.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Griškevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. V. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

nustatė:

pareiškėjai prašo patvirtinti jų susitarimą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo dalyse dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo.

Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5976-775/2010 buvo nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7815-375/2013 buvo pakeistos santuokos nutraukimo sutarties sąlygos ir nepilnametės dukros D. V. gyvenamoji vieta iki jos pilnametystės nustatyta su motina. Pasikeitus aplinkybėms – pareiškėja gyvena būste, kuriame tėra tik vienas kambarys, o dukros tėvas – dviejų kambarių bute, pastarajame būste nepilnametei, kuriai jau 13 metų, akivaizdžiai bus sudarytos geresnės ir tinkamesnės gyvenimo, mokymosi sąlygos. D. V. ilgai gyveno su tėvu, prie jo yra prisirišusi, pati pageidauja su juo gyventi. Be to, nepilnametės dukros motinai buvo skirtas įspėjimas už vaiko nepriežiūrą, kas įrodo, kad I. M. nesugeba tinkamai panaudoti tėvų valdžios. Šalys bendru sutikimu sprendžia, kad, atsižvelgus į vaiko norą, jo poreikį į gyvenamąjį būstą – galimybės gyventi atskirame kambaryje užtikrinimą, šalių galimybes tinkami panaudoti tėvų valdžią, vaiko gyvenamoji vieta keistina, ją nustatant su tėvu. I. M. įsipareigoja mokėti 150,00 Eur išlaikymą dukrai.

Posėdyje dalyvavę pareiškėjai palaikė prašymą, prašė prašymą tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė išvadą, sutiko su pareiškėjų prašymu.

Teismo posėdyje apklausta nepilnametė D. V. prašė jos gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu.

Teismas

konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5976-775/2010 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys, be kita ko, susitarė dėl nepilnametės dukters D. V. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo (b. l. 7-8). Minėtu teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pakeista Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu dalyje dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo su ja tvarkos (b. l. 10).

Pareiškėjai 2019 m. sausio 24 d. susitarimu nutarė pakeisti pirmiau minėtu sprendimu patvirtintą ir kitu sprendimu pakeistą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyse dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Kreipdamiesi į teismą pareiškėjai nurodė, jog po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo ir jos pakeitimo pasikeitė faktinė situacija – nepilnametė duktė išreiškė norą gyventi su tėvu, kuris gyvena dviejų kambarių bute, nes dukra ilgai gyveno su tėvu, prie jo prisirišusi, o vaiko motina gyvena vieno kambario bute, jai buvo skirtas įspėjimas už vaiko nepriežiūrą. Posėdžio metu pareiškėjai patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalis nustato, kad, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo. Teismas laiko, kad, atsižvelgiant į tai, jog po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo ir jos pakeitimo, pasikeitė faktinės aplinkybės, pareiškėjų prašymas neprieštarauja įstatymo nuostatoms, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, geriau užtikrina jų nepilnametės dukters poreikius bei teisėtus interesus, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti šį prašymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų prašymas tenkinamas – pakeičiamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7815-375/2013 pakeistos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tarp pareiškėjų 3.1., 4.1., 5.1. punktai, kuriuose pareiškėjai aptarė nepilnametės dukters D. V. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo klausimus.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjų valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 538 straipsnio 5 dalimi, 541 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prašymą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7815-375/2013 pakeistos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5976-775/2010, tarp pareiškėjų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3.1, 4.1, 5.1. punktus ir išdėstyti juos taip:

1. Pakeistos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1. punktą, kuriame nurodyta, kad „Nepilnametės dukros D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina, pareiškėja I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iki D. V. pilnametystės. Nepilnametės dukros D. V. poreikiai bei būtinos vystymosi sąlygos bus užtikrintos“ pakeisti nauja 3.1. punkto redakcija, ją išdėstant taip:

„3.1. Nepilnametės dukros D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki jos pilnametystės nustatoma su tėvu V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

2. Pakeistos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1. punktą, kuriame nurodyta, kad „Pareiškėjas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savo nepilnametei dukrai D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teikti 200 (dviejų šimtų) Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 24 dienos nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos iki tol, kol dukra D. V. taps pilnamete, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama įstatyminė nepilnamečio vaiko D. V. atstovė I. M.“, pakeisti nauja 4.1. punkto redakcija, ją išdėstant taip:

„4.1. Pareiškėja I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savo nepilnametei dukrai D. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės teikti 150,00 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskiriamas įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas V. V.“.

3. Pakeistos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1. punktą, kuriame nurodyta, kad “Pareiškėjas V. V. turi teisę ir pareigą dalyvauti auklėjant savo nepilnametę dukrą D. V., bendrauti su ja šalių tarpusavio susitarimu nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vaiko norus“, pakeisti nauja 5.1. punkto redakcija, ją išdėstant taip:

„5.1. Pareiškėja I. M. turi teisę ir pareigą dalyvauti auklėjant savo nepilnametę dukrą D. V., bendrauti su ja šalių tarpusavio susitarimu nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vaiko norus“.

Šis sprendimas yra neatsiejama Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5976-775/2010 ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7815-375/2013 dalis.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                              Indrė Petrokienė