Baudžiamoji byla Nr. e1-166-1068/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41378-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 26 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009 m. sausio 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti;
2) 2011 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2012 m. sausio 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus, atlikti laisvės atėmimo bausmės;
3) 2012 m. birželio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista 2012 m. sausio 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
4) 2012 m. liepos 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012 m. birželio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.;
5) 2013 m. sausio 14 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto. Paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. liepos 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. 2015 m. gegužės 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, byla dalyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nutraukta. 2012 m. liepos 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2015 m. balandžio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintais 2011 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kuris pakeistas 2012 m. sausio 26 d. ir 2015 m. kovo 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimis ir 2012 m. birželio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmės, kuris pakeistas 2015 m. balandžio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinti iš dalies sudedant ir D. G. paskirta subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;
6) 2017 m. kovo 27 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;
7) 2017 m. gegužės 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 75 parų arešto. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 27 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;
8) 2018 m. birželio 19 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Remiantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Kartu su bausme paskirtos BK 68 straipsnyje, 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuota baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė – automobilis;
9) 2019 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto. Remiantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2018 m. birželio 19 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;
bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. G. mušdamas nežymiai sužalojo kitą žmogų, t. y.:
2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme tyčia vieną kartą koja spyrė D. I. į pilvo sritį, po ko ši atsirėmė į tvorą bei sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairės pusės ausies sritį. Tokiu būdu smurtaudamas D. G. nukentėjusiajai D. I. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus – poodines kraujosruvas pilve bei odos įdrėskimą kairioje ausyje.
Kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.00 val. jis ėjo pro D. I. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Alkoholio vartojęs nebuvo. Tikslo eiti pas D. I. neturėjo, ėjo pro šalį. Pamatęs, kaip kieme stovi D. I. ir E. J., jis pavydėjo ir pasikvietė E. J. ateiti į gatvę. E. J. priėjo, jiedu aiškinosi santykius. Jokių muštynių tarp jų nebuvo. Tada priėjo D. I.. Jiems bekalbant, jis sudavė D. I. vieną kartą rankos delnu per galvą, tai yra per kairiąją ausį. Kadangi D. I. dar kažką murmėjo, tai jis vieną kartą koja spyrė E. J., bet šiam pasitraukus, kliudė D. I. pilvo sritį. Prisimena, kad stūmė rankomis E. J., kad šis pasitrauktų nuo D. I., galėjo tuo metu būti taip, kad netyčia kliudė ir D. I., tai yra pastūmė ją rankomis, nors tikrai to neprisimena. Buvo įsiaudrinęs ir piktas, todėl gali nelabai tiksliai atsiminti visus savo veiksmus, jų seką. Aplink daugiau jokių žmonių nebebuvo. Taip pat visa smūgių sudavimo seka gali būti netiksli, nes tikrai neprisimena, ką ir kuriuo momentu padarė, bet tikrai D. I. sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu per kairę ausį bei įspyrė jai į pilvo sritį. Galėjo ir pastumti, bet tiksliai to neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 121 – 123, 133 – 134).
Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.
Nukentėjusioji D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.30 val. ji išėjo į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą parsinešti malkų. Išėjusi, pamatė kieme vienas priešais kitą stovinčius ir besibarančius D. G. ir E. J.. Pastarasis ranka sudavė vieną smūgį D. G.. Nematė, ar smūgį sudavė rankos kumščiu ar delnu, taip pat negali tiksliai nurodyti į kurią vietą E. J. D. G. pataikė ir ar iš viso pataikė. Matė, kad E. J. apvirto aukštielninkas ant žemės – jai pasirodė, kad šis apvirto, nes paslydo. Nematė, kad D. G. šį būtų pastūmęs. Tada D. G. spyrė vieną kartą E. J. į veido sritį, pataikė kažkur į kairę pusę ties akimi, kur tiksliai – pasakyti negali. Ji sakė D. G. eiti lauk. Taip sakydama stovėjo už jau atsistojusio E. J., o D. G. stovėjo priešais E. J.. Jai liepiant eiti D. G. lauk, šis spyrė jai vieną kartą į pilvo sritį. Mano, kad D. G. norėjo įspirti būtent jai, nes E. J. tuo metu kažkaip buvo pasisukęs šonu. D. G. jai į pilvą spyrė ne užsimojant, o tarsi norėdamas nustumti ją, tai yra visa kojos pėda. Jai kliuvo daugiau į pilvo dešiniąją pusę. Nuo smūgio ji dešiniąja kūno puse truputį atsirėmė į tvorą. Nuo atsirėmimo į tvorą jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tuo metu tikrai neskaudėjo. Tik vėliau pamatė, kad pilvo srityje, kur spyrė D. G., yra kraujosruva. Tikrai prisimena, kad po smūgio į pilvą ji atsirėmė į tvorą, galėjo ir nuo to atsirėmimo likti koks sužalojimas, nes likusi kraujosruva buvo pailgos formos. Po suduoto smūgio į pilvą ji bėgo link savo namų durų, D. G. atbėgo iš paskos. Tada D. G., stovėdamas prie durų priešais ją, sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairiąją ausį. Nuo smūgio jai buvo įdrėksta ausis bei iškrito auskaras, bėgo kraujas. Įėjusi į namo vidų, paskambino policijai, o D. G. pasišalino. D. G. smurtiniai veiksmai - spyris į pilvą ir smūgis rankos kumščiu į ausies sritį jai sukėlė fizinį skausmą. D. G. jos atsiprašė (b. l. 31 – 33).
Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 14.30 val. jis nuvyko pas D. I. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis išėjo iš D. I. namų į kiemą parūkyti. Pamatė kitoje gatvės pusėje stovintį D. G.. Pastarasis atbėgo į D. I. namo kiemą, pradėjo priekaištauti jam dėl to, kad jis lankosi pas D. I.. Tada jis su D. G. susistumdė. Tuo metu jis buvo blaivus, o ar D. G. buvo blaivus – pasakyti negali. D. G. jį pastūmė rankomis ties krūtine, po ko jis sudavė D. G. rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį. Sudavus smūgį, jis slydo ir virto ant žemės, ant nugaros ir tada jam gulinčiam D. G. spyrė vieną koja į veido sritį. Po to jis atsistojo ir pamatė, kad iš malkinės išėjo D. I. į kiemą, kuriame buvo jis ir D. G.. Pastarasis iš karto priėjo prie D. I., o ši sakė D. G. eiti lauk iš kiemo. D. G. spyrė vieną kartą D. I. į pilvo sritį, po to vieną smūgį sudavė kumščiu ar delnu, D. I. į kairę ausį. Daugiau smūgių D. G. D. I. nesudavė. Kad stumdytų D. I. – nematė. Po suduotų smūgių D. I., D. G. pabėgo. Tada jiedu su D. I. grįžo atgal į namus ir D. I. paskambino policijai. D. I. jam parodė ausį, į kurią D. G. sudavė smūgį – kairė ausis buvo prakirsta, auskaras iškritęs (b. l. 58 – 60).
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2021 m. lapkričio 27 d. užregistruotas D. I. pareiškimas, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 18.30 val. į jos namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas D. G., kuris įvykus žodiniam konfliktui, pribėgęs prie jos ją apstumdė rankomis, spyrė koja jai į pilvo sritį, po to, prie namo įėjimo durų, dešine ranka vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės ausies sritį. Po smūgio iš kairės ausies iškrito auskaras, pradėjo kraujuoti ausis (b. l. 1 – 3).
2021 m. lapkričio 27 d. apžiūrėta, apžiūros protokole aprašyta ir fotonuotraukoje užfiksuota įvykio vieta – namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 18 – 23).
2021 m. lapkričio 27 d. asmens apžiūros protokole aprašytos ir fotonuotraukoje užfiksuotos žymės D. I. galvoje – už kairės ausies matoma žaizda. (b. l. 44 – 47).
Teismo medicinos specialisto 2021 m. gruodžio 3 d. išvada Nr. G 1521/2021 (03) konstatuota, kad D. I. buvo padaryti šie sužalojimai: odos įdrėskimas kairėje ausyje, poodinės kraujosruvos pilve. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku, apie 5 – 7 paros iki objektyvios apžiūros. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų ir bukabriaunio daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų poveikių pasėkoje. D. I. sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 54 – 55).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino kitą žmogų. Anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. G. 2021 m. lapkričio 27 d. smurtavo prieš D. I. ir nežymiai ją sužalojo. Kaltinamasis D. G. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jo veika atitinka šio straipsnio minėtoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis D. G. anksčiau daug kartų teistas (b. l. 67 – 84), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 85 – 108), niekur nedirba (b. l. 109 – 110).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis).
Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136 – 137), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais – paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 – 4 punktai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.
Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.
Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Išaiškinti, kad D. G. per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Teisėja Jurgita Ališauskaitė