TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 16 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. G. dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Kęstutis Košys prašo teismo skirti skolininkei V. G. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/17/01644 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-793-750/2017 dėl 12 171,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. G. IĮ, o nepakankant V. G. IĮ lėšų, taikant subsidiarinę atsakomybę solidariai iš skolininkų V. G. ir K. G. išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant šią vykdomąją bylą, 2017-11-27 V. G. registruotu paštu išsiųstas antstolio reikalavimas, kuriuo reikalaujama 2017-12-07 10 val. atvykti pas antstolį dėl informacijos pateikimo raštu: dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo. Reikalavimas įteiktas skolininkei asmeniškai 2017-11-29. Tačiau skolininkė nei nurodytą, nei kitą dieną pas antstolį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašomos informacijos nei žodžiu, nei raštu nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos nustatyta, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/17/01644 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-793-750/2017 dėl 12 171,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. G. IĮ, o nepakankant V. G. IĮ lėšų, taikant subsidiarinę atsakomybę solidariai iš skolininkų V. G. ir K. G. išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydamas šią bylą, antstolis 2017-11-27 V. G. registruotu paštu išsiuntė antstolio reikalavimą (dokumento Nr. S-17-28447), kuriuo reikalaujama 2017-12-07 10 val. atvykti pas antstolį Kęstutį Košį dėl informacijos pateikimo raštu (dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo). Nors minėtas reikalavimas įteiktas adresatui asmeniškai 2017-11-29. Tačiau skolininkė nei nurodytą, nei jokią kitą dieną pas antstolį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašomos informacijos nei žodžiu, nei raštu nepateikė.

Bendrasis antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Taigi skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. (skolininkė) nevykdė antstolio reikalavimo pateikti prašomą informaciją, antstolio prašymas tenkintinas ir V. G. skirtina bauda.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Vadinasi nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Įvertinus išieškotinos sumos dydį, pažeidimo mastą, antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, V. G. šiuo atveju skirtina fiksuoto dydžio bauda – 120 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolio Kęstučio Košio pareiškimą patenkinti ir paskirti skolininkei V. G., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui Tauragės apylinkės teismo Šilutės (Tauragės, Šilalės) rūmus.

Teisėja                                                                                                                                            Lina Nainienė