Administracinio nužengimo byla Nr. II-489-914/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00468-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2.; 21.10.4.

(S)

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui L. B.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P.,

atstovui advokatui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022-07-18 nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2022-07-18 nutarimu D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 4 dalį 70 Eur ir ANK 423 straipsnio 2 dalį 225 Eur baudomis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė administracinė nuobauda 225 Eur bauda dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklių) 9, 73.11 punktų reikalavimus, 2022-04-06 8 val. Smiltelės g. – Laukininkų g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas grėsmę eismo saugumui, įvažiavo į sankryžą reguliuojamą šviesoforu, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, susidūrė su variusiu el. paspirtuką pėsčiuoju, kuris ėjo per reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui. Įvykio metu nežymiai sužalotas žmogus, apgadinti rūbai, paspirtukas, automobilis.

D. P. skundu prašo panaikinti Institucijos 2022-07-18 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą D. P. nutraukti. Nurodo, kad jis nesutinka, jog jis kaltas dėl eismo įvykio. Jo manymu, Institucija administracinio nusižengimo tyrimą atliko formaliai, neišsamiai, netinkamai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes teisės aktų, reglamentuojančių eismo dalyvių teises ir pareigas, kontekste, nenustatinėjo bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių, neskyrė eismo įvykio ekspertizės, siekiant nustatyti, ar pėsčiasis varėsi el. paspirtuką ar važiavo juo, vadovavosi liudytojų prieštaringais paaiškinimais, šių prieštaravimų nepašalino. Teigia, kad liudytojų paaiškinimai prieštarauja pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašams, t. y.: BODY kamerų vaizdo įraše Nr. 2022_0406_083003_008 girdisi, jog tiek liudytoja E. B., tiek liudytojas O. L., tiksliai nežinojo, ar pėsčiasis varėsi el. paspirtuką ar važiavo juo, tame tarpe savo rašytiniuose paaiškinimuose E. B. teigia, jog „vaikinas ant paspirtuko nebuvo pilnai užlipęs“; O. L. rašytiniuose paaiškinimų teigia, jog „tuo metu nutrenkė per žalią einantį berniuką“. Jo manymu, vien tas faktas, kad du liudytojai teigė, jog transporto priemonės vairuotojas važiavo per raudoną šviesoforo signalą, nesuteikia pagrindo konstatuoti šio nusižengimo, kadangi kaip buvo paminėta, liudytojų paaiškinimai kelia abejonių (b. l. 3-6).

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Mano, kad įrodymai (šviesoforų veikimo ciklų schema, liudytojų paaiškinimai, policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai, eismo įvykio schema, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas), jog D. P. padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje nurodytus pažeidimus, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b. l. 58-59).

Teismo posėdžio metu D. P. ir jo atstovas advokatas prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.

D. P. parodė, kad įvykio dieną, ryte važiavo į darbą, automobiliu Smiltelės gatve, pirma eismo juosta. Matydamas, jog priekyje automobilis suksis į dešinę pusę, ties Laukininkų g. sankryža iš Simonaitytės g., jis artėdamas link sankryžos persirikiavo į antrą eismo juostą mirksint žaliam šviesoforo signalui. Įvažiavus į sankryžą mirksėjo žalias šviesoforo signalas, o baiginėjant išvažiuoti iš sankryžos pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną. Sustojęs, išlipęs iš vairuojamo automobilio pamatė paspirtuko vairuotoją. Jis priėjęs jo atsiprašė ir pasakė: „dėde atsiprašau, nes nesupratau kas čia buvo“, kadangi dešinėje pusėje stovėjo O. L. automobilis, kuris iš Laukininkų g. išsukinėjo į kairę pusę, bet tuo metu tebestovėjo savo pusėje, nes, jo manymu, jam dar degė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu prie jo priėjo O. L. ir pradėjo jam šaukti: „tu važiavai per raudoną šviesoforo signalą ir nutrenkei vaiką“. Jis jam atsakė, jog degė žalias signalas, tačiau jei degė raudonas šviesoforo signalas, tai jam, t. y. O. L., degė žalias signalas, tai kodėl jis pats nepradėjo judėti automobiliu? Paspirtukininkas ėjo nuo Laukininkų gatvės per perėją link I. Simonaitytės gatvės. Mano, kad O. L. buvo prieš BMW automobilio vairuotojus nusistatęs, nes jis sakė, jog „BMW vairuotojas nutrenkė vaiką“ bei buvo agresyviai jo atžvilgiu nusiteikęs. Liudininkė E. B. ėjo prieš paspirtuko vairuotoją, t. y. nuo I. Simonaitytės gatvės link Laukininkų gatvės. Važiuodamas apie 50 km/h ir šiek tiek sulėtinęs prieš persirikiuodamas į antrą juostą, paspirtukininko nematė, tik pervažiavęs per sankryžą pajuto smūgį į dešinę automobilio pusę. Atvykę pareigūnai į įvykio vietą filmavo, matavo sankryžą ir šviesoforai veikė. Prašo teismo skundą tenkinti ir bylą nutraukti.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2022-04-06, apie 8 val., Smiltelės g. – Laukininkų g., Klaipėdoje, ėjo per perėją link Laukininkų g., kai jai degė žalias šviesoforo signalas. Kadangi eidama per sankryžą nesižvalgė, tačiau matė, jog prieš ją buvo tik vaikas su paspirtuku. Tikslių detalių ji neprisimena, bet tikrai žino, kad paspirtuko vairuotojui judant prieš ją gatve ta pačia kryptimi degė žalias šviesoforo signalas, o D. P. - raudonas šviesoforo signalas. Pamena, kad mašina atsitrenkė į paspirtuką ir paspirtukas apsisukdamas kliudė bei sutrenkė vaikui lūpą.

Liudytojas O. L. parodė, kad įvykio dieną, apie 8-9 val. ryte, sankryžoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis važiavo nuo Laukininkų g. ir suko į kairę pusę, t. y. į Smiltelės gatvę. Dešinėje pusėje per pėsčiųjų perėję nuo Laukininkų g. link I. Simonaitytės g. judėjo paspirtukininkas, o priešais jį pėsčiųjų perėja ėjo moteris. Jiems visiems trims – jam, paspirtukininkui ir moteriai degė žalias šviesoforo signalas. Jam sukant į kairę, prieš jį praskrido automobiliu D. P., tai jis kirto ant stabdžių, kad neatsitrenktų į D. P. automobilį, ir pamatė, kad jo BMW „nukirto“ paspirtukininką. Kai BMW nutrenkė paspirtukininką, tai pėsčioji – moteris buvo pėsčiųjų perėjoje, judėjo gatve. Jis priėjusiam D. P. pasakė, jog jis nutrenkė paspirtukininką važiuodamas degant raudonam šviesoforo signalui.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlus Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 73.11 punkte nustatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui.

Ginčo dėl paties įvykio – paspirtukininko ir BMW automobilio kontakto nėra, tačiau skunde keliamas klausimas, kuris kaltas dėl įvykusio susidūrimo.

D. P. nepripažįsta važiavęs degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tačiau jo tokią poziciją paneigia vaizdo įraše matomi liudytojai, kurie iškart po įvykio patvirtina aplinkybę, kad jie judėjo degant žaliam šviesoforo signalui, o D. P. automobiliu važiavo jam degant raudonam šviesoforo signalui. Analogiškus parodymus liudytojai po įvykio pateikia savo paaiškinimuose raštu. Iš O. L. 2022-04-06 paaiškinimo matyti, kad 2022-04-06, apie 8 val. automobilis BMW kirto sankryžą per raudoną šviesą ir tuo metu nutrenkė per žalią šviesoforo signalą einantį berniuką (b. l. 22). Iš E. B. 2022-04-06 paaiškinimo matyti, kad 2022-04-06, apie 8 val. ji ėjo per pėsčiųjų perėją degant žaliai šviesoforo šviesai ir prieš ją ėjo vaikinas su paspirtuku ir staiga pralėkė BMW automobilis dideliu greičiu. BMW vairuotojas kirto sankryžą per raudoną šviesą (b. l. 24). Analogiškas aplinkybes, kad jų judėjimo kryptimi degė žalias šviesoforo signalas, šie liudytojai patvirtino ir teismo posėdyje.

Iš A. D. 2022-04-06 paaiškinimo matyti, kad 2022-04-06, einant per pėsčiųjų perėją Laukininkų g. – Smiltelės g. sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, buvo partrenktas automobiliu. Jis pats buvo su paspirtuku, kurį šalia savęs tempė. Paaiškinimą iš sūnaus pasakojimo surašė A. D. mama J. P. (b. l. 25).

Iš 2022-04-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., stotelėje sėdėjo paauglys A. D., kuriam kraujavo iš lūpos ir nosies. Automobilio BMW vairuotojas paaiškino, kad važiavo Smiltelės g. link Vingio g. antra eismo juosta ir sankryžoje Smiletlės - Vingio, kirto sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui, kai staiga kažkas atsitrenkė į automobilio dešinę pusę. A. D. paaiškino, kad keliaujant į mokyklą, einant per perėją Laukininkų - Smiltelės sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui, buvo partrenktas automobilio, paspirtuką stūmėsi šalia. A. D. nebuvo užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmo. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes prie jų priėjo liudininkas O. L., kuris paaiškino, kad sukdamas iš Laukininkų g. į Smiltelės g. link Taikos pr., degant žaliam šviesoforo signalui, pastebėjo, kad Smiltelės g. nuo Taikos pr. antra eismo juosta, parvažiuoja automobilis BMW, kuris įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir tuo metu nutrenkė per žalią šviesoforo signalą einantį berniuką. E. B. paaiškino, kad ėjo per pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui, nuo I. Simonaitytės g. link Laukininkų g. ir prieš ją ėjo vaikinas su paspirtuku, ir staiga parlėkė automobilis BMW nuo Taikos pr. ir kliudė einantį vaiką su paspirtuku. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinis paspirtukas, A. D. mobilusis telefonas Samsung, striukė ir kelnės (b. l. 18).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo O. L., E. B. parodymais apie aktualiu metu sankryžoje degusius eismą draudžiančius ir leidžiančius šviesos signalus. Tokie parodymai visiškai sutampa su A. D. nurodytomis aplinkybėmis. Įrodymų, kad šviesoforo signalai būtų sureguliuoti ne pagal eismo schemas minėtoje sankryžoje taip pat nėra. Nors teismo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad A. D. sankryžoje judėjo ta pačia kryptimi, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės nagrinėjamu atveju, kadangi paspirtukininko judėjimas sankryžoje buvo degant žaliam šviesoforo signalui, o D. P. – raudonam. Todėl byloje keliamos abejonės dėl A. D. judėjimo būdo neturi reikšmės nustatant atsakomybę dėl įvykį sukėlusio asmens kaltės.

Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina išvadą, kad eismo įvykį lėmė būtent D. P. važiavimas per sankryžą degant eismą draudžiamam šviesoforo signalui. Todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-18 nutarimą nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                      Marius Steponaitis