Civilinė byla Nr.2YT-582-233\2021
Teisminio proceso Nr.2-37-3-01224-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija
3.4.5.19 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 28 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,
dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,
pareiškėjai N. B., jos atstovui adv. Vytautui Sketeriui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pagal pareiškėjos N. B. pareiškimą , suinteresuoti asmenys: J. K., VĮ Registrų centro Panevėžio filialas.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir teisme paaiškino, kad 2000 m. sausio 19 d. Rokiškio rajono 2-jo notaro biure ji sudarė sutartį, kuria iš P. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirko 3 ha žemės sklypą su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). 2019 metais kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) įregistravimą, kuris 2019 m. vasario 21 d. sprendimu prašymo netenkino, nes praleistas trijų mėnesių registravimo terminas atitinkamojoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje. Nurodo, kad pinigai už perkamą nekilnojamą turtą pardavėjui buvo sumokėti prie notarės , P. K. atidavęs namų valdos techninės apskaitos bylą, sutartį įdėjusi į tą bylą ir visus šiuos dokumentus pasidėjusi namuose. Nurodo, kad gal notarė ir aiškino apie trijų mėnesių įregistravimo terminą, bet ji to paprasčiausiai nesureikšmino, nesuprato, kokias tai pasekmes gali sukelti, be to, sumokėjus pardavėjui pinigus, neturėjo ir pinigų dar nupirkto nekilnojamo turto įregistravimui, nes nedirbo, pastovių pajamų neturėjo, nors buvo registruota darbo biržoje. Nurodo, kad dėl elektros energijos tiekimo nupirktam namui buvo sudariusi sutartį su elektros energijos tiekėju 2001-02-23, neturint lėšų susimokėti už elektrą , susidarė įsiskolinimas, kuris buvo priteistas per teismą 2006-02-28 pavedimu sumokėjo visą įsiskolinimą už elektros energiją, toliau stengėsi už elektrą atsiskaityti laiku. Nors nupirktame name gyveno nuo pat jo nupirkimo, gyvenamos vietos nebuvo deklaravusi, dėl ko seniūnija buvo įspėjusi. Dar 2012 m. buvo kreipusis į VĮ Registrų centrą ir nors nupirktų pastatų ir žemės jos vardu neįregistravo, išdavė išrašą, kad nupirktiems pastatams yra suteiktas adresas- (duomenys neskelbtini). Gauto išrašo ir turimos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ji deklaravo savo gyvenamą vietą nupirkto iš P. K. gyvenamo namo adresu. Nurodo, kad visą tą laiką po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, jai niekas nereiškė pretenzijų dėl įgytos nuosavybės į nupirktą nekilnojamą turtą. Nurodo, kad privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. l d. nustatyta , kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatyta terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Tokiu atveju, 2000 m. sausio 19 d. sutarčiai taikytinos 1964 m. CK 255 str. normos, kurios buvo pažeistos. Dėl to, kreipiasi į teismą ir prašo atnaujinti 2000-01-19 pirkimo –pardavimo sutarties, patvirtintos Rokiškio rajono 2-jo notarų biuro notarės L. S., registro Nr.2R-149, kuria pardavėjas P. K. pardavė pirkėjai N. B. žemės sklypą su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), kuriems vėliau buvo suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) įregistravimo terminą.
Teismo posėdyje pareiškėja patvirtinusi pareiškime nurodytas aplinkybes, prašo pateiktą pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjos atstovas adv. Vytautas Sketeris prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą, nes sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso, toliau-CK , 255 str. normos reikalavimą, pirkimo pardavimo sutartį įregistruoti nekilnojamo turto registro įstaigoje, pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių. Tai, kad pareiškėjos buvo sunki materialinė padėtis patvirtina pateikto jos darbo knygelės duomenys. Pareiškėja neturėjo pastovaus darbo nuo 1992-06-09, kaip ji paaiškino teismo posėdyje, buvo registruota darbo biržoje, vertėsi iš atsitiktinių darbų, vėlesniais laikotarpiais gavo socialinę pašalpą. Pagal bylos duomenis, pareiškėja yra nebaigto vidurinio išsilavinimo, todėl nors nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį sudarė ir ją patvirtino notarė , pareiškėja tikėtina nesuprato visų teisinių pasekmių, kurios atsiranda pagal tuo metu galiojusio CK normas, jai neįregistravus pirkimo pardavimo sutarties nustatyta tvarka. Tačiau pareiškėjai nupirktas turtas buvo perduotas, ji nupirktame name visa laiką gyveno, namui buvo tiekiama elektros energija. Nurodo, kad terminą nupirktam nekilnojamam turtui įregistruoti nekilnojamo turto registre pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo šį terminą atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo J. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su N. B. pareiškimu dėl termino atnaujinimo pilnai sutinka (b.l.34).
Suinteresuotas asmuo-VĮ Registrų centras, pateiktame atsiliepime (b.l.35-36) nurodė, kad pateikto pareiškimo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui.
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktos prie pareiškimo 2000 m. sausio 19 d. Rokiškio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintos sutarties matyti, kad , P. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypą su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).
Iš pateikto Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2019-02-21 sprendimo (b.l.4) matyti, kad pareiškėja N. B. kreipėsi su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pagal 2000-01-19 pirkimo pardavimo sutartį Nr.2R-149, tačiau nuspręsta prašymo netenkinti, kadangi pagal galiojusio CK 255 straipsnį, sutartis pateikta praleidus trijų mėnesių registravimo terminą atitinkamoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.
Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuri turi būti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. To paties kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius
įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis).
Šiuo metu galiojančio nuo 2001-07-01 CK 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas rodo, kad privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas CK. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vieningą kasacinio teismo praktiką ir pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų ir konstitucinių bei civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymo turto įgijėjo teisių apsaugai, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas suformavo praktiką, kad nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų , o nuosavybės teisė , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti registruojama, teisine tvarka atnaujinus praleistą terminą( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010). Šioje nutartyje taip pat kasacinis teismas konstatavo, jog spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis), teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus. Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmą, kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimą „senąja“ tvarka. Tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio
šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos.
Iš 2000 m. sausio 19 d. sutarties turinio matyti, kad sutarties sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės pagal sutartį šalių buvo visiškai įvykdytos, t.y. pardavėjas P. K. siekė parduoti , o N. B., pareiškėja šioje byloje – pirkti sutartyje nurodytą nekilnojamą turtą . 2000-01-19 sutarties 2 punkte nurodyta, kad žemės sklypas su jame esančiais pastatais parduodamas už 6000 litų, kuriuos prieš sutarties pasirašymą pardavėjas gavo iš pirkėjo.
Rokiškio rajono I-mo notaro biuro 2019-05-29 Nr. S-33 pateikta informacija patvirtinta, kad palikimą po P. K. mirties priėmė sutuoktinė J. K. (b.l.9). Kaip jau buvo nurodyta, suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukta J. K. atsiliepime nurodė , kad su pateiktu pareiškėjos pareiškimu pilnai sutinka. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes , patvirtinančias, kad pardavėjas jai perdavė jos nupirktą nekilnojamą turtą, o pirkėja, t.y. N. B., šį turtą priėmė, patvirtina ir pateikti byloje duomenys iš UAB Ignitis(b.l.15-24), patvirtinantys, jog N. B. sudarė 2001-02-23 elektros energijos tiekimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo objekte- (duomenys neskelbtini).
Aukščiau nurodyti duomenys aiškiai rodo, kad nors pareiškėjos nurodomas 2000-01-19 sandoris, kuriuos ji būdama pirkėja , įgijo nuosavybės teises į nupirktą nekilnojamąjį turtą , nebuvo įregistruotas įstatymo nustatytu terminu nekilnojamo turto registre, tačiau sudarytas sandoris atitiko šalių valią ir buvo sutarties šalių visiškai įvykdytas, ko per visą laikotarpį nuo sandorio sudarymo niekas neginčijo ir neginčija. Dėl išdėstyto, sutarties stabilumo principas bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad šiuo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus ir pareiškime nurodytas aplinkybes dėl sandorio neįregistravimo priežasčių įstatymo nustatytu terminu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sutarties stabilumo principu, laikytina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido įstatymu nustatytą terminą įregistruoti 2000 m. sausio 19 d. Rokiškio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintą sutartį, registro Nr.2R-149 , kuria P. K., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypą su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).
Dėl išdėstyto, pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas ir pareiškėjai atnaujintinas terminas 2000 m. sausio 19 d. Rokiškio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintai sutarčiai, registro Nr.2R-149, įregistruoti VĮ Registrų centre.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 576–578 straipsniais , teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos N. B. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių terminą įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre 2000 m. sausio 19 d. Rokiškio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintą sutartį, registro Nr.2R-149, kuria P. K., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypą su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos dali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Irena Stulgienė