Baudžiamoji byla Nr. 1-1007-517/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13087-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.3

           (S)

V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023m. lapkričio 20d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Inčienei,

kaltinamajam K. P.,

gynėjui Valentinui Giriūnui,

nukentėjusiajam L. M.,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017m. lapkričio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 170 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2020m. rugpjūčio 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 182 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25(dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, 2020m. spalio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į baudžiamojo poveikio priemonę-20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, 2020m. gruodžio 03d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pakeista pirmosios instancijos teismo nutartis ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-16 MGL 800,- Eur.(aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 3) 2022m. kovo 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius 641 str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, 2022m. gruodžio 23d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 187 straipsnio 3 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. P. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2023m. kovo 29d., apie 1102 val., dienos metu, kaltinamasis K. P. prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini) “ parko teritorijos įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m., tyčia, rėždamas aštriu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, sugadino aikštelėje stovėjusio UAB „ Luminor lizingas “ vardu registruoto, pil. L. M. valdomo automobilio „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. 340,22 Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis K. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. kovo 29d., jis, kaip bedarbis, Ukmergės miesto seniūnijoje kartu su kitais asmenimis atlikinėjo viešuosius darbus, t.y. rinko šiukšles. Šiukšles rinko jam priskirtoje teritorijoje prie ligoninės link prekybos centro „ Lidl “. Šiukšlėms rinkti maišų nedavė, nes buvo pasakyta, jog rastas šiukšles mesti į šiukšliadėžes. Su savimi jis visada nešiojasi kišeninį sulenkiamą peilį, kuris jam, kaip darbo įrankis, yra reikalingas atliekamiems viešiesiems darbams, kurį su savimi turėjo ir 2023m. kovo 29d. Eidamas prie (duomenys neskelbtini) parko esančios automobilių stovėjimo aikštelės, irgi žiūrinėjo, ar prie stovinčių automobilių nėra primėtyta šiukšlių. Aikštelėje matė mėlynos spalvos automobilį „ Tesla “, pro kurį pareidamas, ant žemės matė lygtai cigarečių pokelį, kurį paspyrė po automobiliu. Praeidamas, pasisukęs į automobilio pusę, pamatė, kad priekinės automobilio durelės yra įbrėžtos, todėl, su pirštu norėdamas tą vietą tik paliesti, ties apdulkėjusia įbrėžimo vieta su ranka ir lietė automobilio dureles, tačiau jų nebraižė, nes rankoje nieko neturėjo. Automobilio „ Tesla “ savininko jis anksčiau nepažinojo, kurį pamatė tik po įvykio, kada šis į jį įdėmiai žiūrėjo, nes buvo apsivilkęs tokiais pačiais drabužiais, kaip ir 2023m. kovo 29d.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo L. M. ir liudytojos L. Bogdienės parodymais, tame tarpe nukentėjusiojo L. M., kaip asmens, policijai per www.epolicija.lt teikusio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuotais parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašais(b.l. 41-46, t. 2), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 41, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 12-14, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-19, t. 1), 2023m. balandžio 11d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 46-48, t. 1) ir fotolentelėmis ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašo failu(b.l. 49-51, t. 1, popierinis vokas, prisegtas prie bylos medžiagos, esantis t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. balandžio 11d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos medžiagoje Nr. M-1-01-19906-23(b.l. 52-53, t. 1) ir fotonuotraukomis prie minėto pranešimo(b.l. 54-55, t. 1), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 56-58, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 59-61, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 62-65, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme esančio nukentėjusiojo L. M., kaip asmens, per savitarnos portalą www.epolicija.lt teikusio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad po naktinio budėjimo pareiškėjas rado subraižytas savo automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: Anykščių skg., Ukmergės m., dureles. Žala įvertinta 500,- Eur. suma(b.l. 1-6, t. 1). Minėto pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13087-23 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d.(b.l. 7-10, t. 1).

Nukentėjusysis L. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2023m. kovo 29d. iš Vilniaus buvo atvykęs į darbą-VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“, nes buvo naktinis budėjimas, o savo vairuojamą elektra valdomą automobilį „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ parko teritorijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilį kaip visada palikdamas krautis prie aikštelėje įrengtos elektromobilių įkrovimo stotelės. Automobilis buvo paliktas be apgadinimų, o sekančios dienos, t.y. 2023m. kovo 30d., ryte, po pamainos grįžus į Vilnių, į namus, jo sutuoktinė pastebėjo, kad yra apgadintos automobilio priekinės keleivio durelės, t.y. buvo akivaizdžiai matyti, jog durelės yra įbrėžtos kažkokiu aštriu daiktu, pažeistas dažų apatinis sluoksnis, o įbrėžimo ilgis apie 15 cm. Apie įvykį jis informavo policiją, o vėliau, darbe pasakius kolegoms apie subraižytą automobilį, kažkas iš slaugytojų jam minėjo, jog įvykio dieną, t.y. 2023m. kovo 29d., matė automobilių stovėjimo aikštelėje, aplink jo automobilį vaikštinėjantį žmogų, tačiau šis asmuo įvardintas nebuvo. Kada pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatytas galimai automobilį apgadinęs asmuo, patikrinus ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus duomenų bazės informaciją, paaaiškėjo, jog galimai 2019 metais jis su įtariamu asmeniu K. P. turėjo kontaktą, pastarąjį apžiūrėdamas, kada šis, kaip pacientas, buvo kreipęsis į ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyrių dėl patirtos traumos buityje, tačiau minėto asmens apsilankymas buvo įsimintinas tuo, kad pacientas elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, jam(nukentėjusiajam L. M.) pagrasindamas ir fiziniu susidorojimu. Kadangi automobilis yra eksploatuojamas, t.y. su juo kiekvieną dieną reikia važinėti, padarytas apgadinimas(įbrėžimas) iki šio laiko nėra pašalintas, t.y. automobilis nebuvo remontuotas.

Liudytoja L. Bogdienė, kuri buvo papildomai apklausta teisminio bylos proceso metu, teisme parodė, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje dėl pareiškėjui L. M. priklausančio automobilio „ Tesla “, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m., apgadinimo, ji peržiūrinėjo Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, kurių peržiūros metu buvo nustatyta, kad automobilis galimai buvo apgadintas 2023m. kovo 29d. praeinančio vyriškio. Kartu buvo tiriami ir tą pačią dieną, t.y. 2023m. kovo 29d., gauti kitų fizinių asmenų keli pranešimai apie prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ esančioje centrinėje automobilių aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m. apibraižytus stovėjusius automobilius ir aplink automobilius vaikštinėjantį ir galimai juos braižiusį vyriškį, apsivilkusį striukę su gobtuvu. Peržiūrėjus minėtą dieną Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų filmuotą VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ teritorijos medžiagą, buvo matyti, kad pagal aprangos požymius prie ligoninės esančiose keliose automobilių stovėjimo aikštelėse, prie automobilių vaikštinėjo vienas ir tas pats vyriškis. Po įvykio vietoje adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m. vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio momentinės ekrano kopijos patalpinimo internetinėje platformoje „ Facebook “, buvo gauta informacija apie tai, jog minėtas vyriškis Ukmergės miesto centre atlikinėja viešuosius darbus, o nuvykus į įvykio vietą, t.y. automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 16C, Ukmergės m., pastebėtas asmuo buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais kaip ir vyriškis, užfiksuotas vaizdo įraše, kuris bendravimo metu pripažino, jog su savimi nešiojasi peilį, tačiau, pasiteiravus apie padarytus (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčių automobilių apgadinimus, nurodė, kad jis apie tai nieko nežinantis. Šias aplinkybes teisme apklausta liudytoja L. Bogdienė buvo nurodžiusi ir 2023m. balandžio 11d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos medžiagoje Nr. M-1-01-19906-23, prie kurio buvo pridėta kaltinamojo K. P. fotonuotrauka(b.l. 52-56, t. 1).

Iš byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašų matyti, kad 2023m. kovo 29d., tarpe 1200-1518 val., iš fizinių asmenų buvo gauti keli pranešimai apie prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ esančioje centrinėje automobilių aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m. stovėjusius automobilius, kurie buvo rasti apgadinti(subraižyti), ir aplink automobilius vaikštinėjantį ir galimai juos braižiusį vyriškį su barzda, apsivilkusį striukę su gobtuvu(b.l. 41-46, t. 2).

Iš byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilio „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „ Luminor lizingas “, kaip savininko, vardu, faktinis valdytojas yra nukentėjusysis-pil. L. M.(b.l. 41, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kairėje kelio pusėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m., kurioje yra įrengta elektromobilių stotelė, ties kuria apžiūros metu yra matomas stovintis pajungtas baterijos įkrovimui mėlynos spalvos automobilis „ Tesla “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, matomas priekinių keleivio pusės durelių apgadinimas. Įvykio vieta yra filmuojama Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kameromis(b.l. 12-19, t. 1).

Iš byloje esančio 2023m. balandžio 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. balandžio 11d., tarpe 1129-1200 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose tam, kad susipažinti su galimai užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta ir nustatyti veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrėtas Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų 2023m. kovo 29d. užfiksuotas įvykio vietos, t.y. prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ parko teritorijos įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m., vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo peržiūros metu yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje elektromobilių įkrovimo stotelėje yra paliktas krautis mėlynos spalvos automobilis „ Tesla “, šalia kurio stovi baltos spalvos automobilis „ Volvo “ ir rožinės spalvos automobilis „ Fiat “, o šalia automobilių aikštelės yra matomas tamsiai pilkos spalvos, su dviem įėjimais viešųjų tualetų pastatas. Tęsiant apžiūrą, 11:01:02 val. yra stebimas nuo ligoninės pusės ateinantis vyriškis, kuris įeina į viešųjų tualetų pastato vidų. Toliau stebima, kaip 11:02:39 val. minėtas vyriškis išeina iš pastato. Matomas vyriškis yra su barzda, dėvintis juodos-mėlynos spalvos pusilgę striukę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą, mūvintis mėlynos spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus su ryškiai geltonos spalvos batų raišteliais, kuris, eidamas link aikštelėje stovinčių automobilių, abi rankas laiko striukės kišenėse, tačiau, jau praeidamas tarp mėlynos spalvos automobilio „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos automobilio „ Volvo “, minėtas asmuo išsitraukia dešinę ranką iš striukės kišenės ir su ja braukia(galimai joje kažką laikydamas) per mėlynos spalvos automobilio „ Tesla “ dešinės pusės dureles, po ko pasišalina Anykščių skersgaviu žemyn, t.y. tolyn nuo Vytauto gatvės(b.l. 46-51, t. 1, popierinis vokas, prisegtas prie bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2023m. balandžio 07d. iš kaltinamojo K. P., kaip įtariamo asmens, buvo paimtas su savimi turėtas kišeninis sulenkiamas peilis su užrašu „ Kander “, kurį minėtas asmuo savanoriškai atiduoti atsisakė(b.l. 56-58, t. 1). Paimtas peilis buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 59-65, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis L. M., 2023m. kovo 29d. iš Vilniaus buvo atvykęs į darbą-VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“, nes buvo naktinis budėjimas(pastaba: nukentėjusysis L. M. dirba VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“), o savo vairuojamą elektra valdomą automobilį „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ parko teritorijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilį palikdamas krautis prie aikštelėje įrengtos elektromobilių įkrovimo stotelės. Pasak nukentėjusiojo L. M., automobilis buvo paliktas be apgadinimų, o sekančios dienos, t.y. 2023m. kovo 30d., ryte, po pamainos grįžus į Vilnių, į namus, jo sutuoktinė pastebėjo, kad yra apgadintos automobilio priekinės keleivio durelės, t.y. buvo akivaizdžiai matyti, jog durelės yra įbrėžtos kažkokiu aštriu daiktu, pažeistas dažų apatinis sluoksnis, o įbrėžimo ilgis apie 15 cm. Nukentėjusiojo L. M. teigimu, apie įvykį jis informavo policiją, o vėliau, darbe pasakius kolegoms apie subraižytą automobilį, kažkas iš slaugytojų jam minėjo, jog įvykio dieną, t.y. 2023m. kovo 29d., matė automobilių stovėjimo aikštelėje, aplink jo automobilį vaikštinėjantį žmogų, tačiau šis asmuo įvardintas nebuvo. Kadangi automobiliui padarytas apgadinimas iki šio laiko nėra pašalintas, t.y. automobilis nebuvo remontuotas, nukentėjusiojo L. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį ir krautis pajungtą baterijos įkrovimui mėlynos spalvos automobilį „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti priekinių keleivio pusės durelių apgadinimo pėdsakai(b.l. 12-19, t. 1).

Be to, nukentėjusiojo L. M. žodžiais, kada pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatytas galimai automobilį apgadinęs asmuo, patikrinus ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus duomenų bazės informaciją, paaaiškėjo, jog galimai 2019 metais jis su kaltinamuoju K. P. turėjo kontaktą, pastarąjį apžiūrėdamas, kada šis, kaip pacientas, buvo kreipęsis į ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyrių dėl patirtos traumos buityje, tačiau minėto asmens apsilankymas buvo įsimintinas tuo, kad pacientas elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, jam(nukentėjusiajam L. M.) pagrasindamas ir fiziniu susidorojimu. Šias nukentėjusiojo L. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir teismo inciatyva iš VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ išsireikalauti kaltinamojo K. P., kaip paciento, besilankiusio 2019m. sausio 11d. ir 2020m. spalio 05d.(pastaba: nukentėjusiojo L. M. nurodomo buvusio incidento su kaltinamuoju K. P. faktas) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, kur pastarąjį apžiūrėjo budintis gydytojas-nukentėjusysis L. M., medicininiai įrašai(b.l. 34-40, t. 2). Tai patvirtina, jog kaltinamajam K. P. nukentėjusysis L. M. buvo pažįstamas asmuo, kas paneigia paties kaltinamojo aiškinamas aplinkybes, jog jis ligoninėje nėra buvęs apie dešimt metų, nes yra registruotas šeimos klinikoje „ (duomenys neskelbtini) “.

Kadangi įvykio vieta, t.y. prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ parko teritorijos įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m., yra filmuojama Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kameromis, ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų 2023m. kovo 29d. užfiksuotą įvykio vietos vaizdo įrašą, buvo stebima, kaip minėtą dieną, 11:02:39 val., iš šalia automobilių stovėjimo aikštelės esančio viešųjų tualetų pastato išeina vyriškis su barzda, dėvintis juodos-mėlynos spalvos pusilgę striukę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą, mūvintis mėlynos spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus su ryškiai geltonos spalvos batų raišteliais, kuris, eidamas link aikštelėje stovinčių automobilių, abi rankas laiko striukės kišenėse, tačiau, jau praeidamas tarp mėlynos spalvos automobilio „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos automobilio „ Volvo “, minėtas asmuo išsitraukia dešinę ranką iš striukės kišenės ir su ja braukia(galimai joje kažką laikydamas) per mėlynos spalvos automobilio „ Tesla “ dešinės pusės dureles, po ko pasišalina Anykščių skersgaviu žemyn, t.y. tolyn nuo Vytauto gatvės(b.l. 46-51, t. 1). Pasak teisme papildomai apklaustos liudytojos L. Bogdienės, dirbusios Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos pareigose, tiriant iš fizinių asmenų 2023m. kovo 29d. gautus kelis pranešimus apie prie VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ esančioje centrinėje automobilių aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m. stovėjusius automobilius, kurie buvo apgadinti(subraižyti), ir aplink automobilius vaikštinėjantį ir galimai juos braižiusį vyriškį su barzda, apsivilkusį striukę su gobtuvu(b.l. 41-46, t. 2), buvo peržiūrėta minėtą dieną Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų filmuota VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ teritorijos medžiaga, kurios metu pagal aprangos požymius buvo nustatyta, jog prie ligoninės esančiose keliose automobilių stovėjimo aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), ir Anykščių skg. Nr. 2(pastaba: šioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo nukentėjusiojo L. M. valdomas automobilis „ Tesla “), Ukmergės m., prie automobilių vaikštinėjęs vyriškis yra vienas ir tas pats asmuo. Po įvykio vietoje adresu: Anykščių skg. Nr. 2, Ukmergės m. vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio momentinės ekrano kopijos patalpinimo internetinėje platformoje „ Facebook “, liudytojos L. Bogdienės žodžiais, buvo gauta informacija apie tai, jog minėtas vyriškis Ukmergės miesto centre atlikinėja viešuosius darbus, o nuvykus į įvykio vietą, t.y. automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 16C, Ukmergės m., pastebėtas asmuo(kaltinamasis K. P.) buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais kaip ir vyriškis, užfiksuotas vaizdo įraše, kuris bendravimo metu pripažino, jog su savimi nešiojasi peilį, tačiau, pasiteiravus apie padarytus (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčių automobilių apgadinimus, nurodė, kad jis apie tai nieko nežinantis. Šias aplinkybes teisme apklausta liudytoja L. Bogdienė buvo nurodžiusi ir 2023m. balandžio 11d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos medžiagoje Nr. M-1-01-19906-23, prie kurio buvo pridėta kaltinamojo K. P. fotonuotrauka(b.l. 52-56, t. 1).

Tuo tarpu paties kaltinamojo K. P. duoti parodymai byloje yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi, kuris ikiteisminio tyrimo metu aplamai neigė buvimo 2023m. kovo 29d. įvykio vietoje faktą(b.l. 116-119, 125-127, t. 1), jau bylos nagrinėjimo teisme metu iškeldamas kelias jo buvimo įvykio vietoje ir savo veiksmų(elgesio) automobilių stovėjimo aikštelėje versijas. Ir nors kaltinamasis K. P., duodamas parodymus vykusio nuotolinio teisminio bylos proceso metu, ir toliau nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jau patvirtinęs tai, jog vaizdo stebėjimo kamerų 2023m. kovo 29d. užfiksuotame įvykio vietos vaizdo įraše matomas asmuo yra jis(kaltinamasis), visgi nurodė, kad, tą dieną Ukmergės seniūnioje dirbdamas viešuosius darbus, rinko šiukšles, o praeidamas pro šalia prie (duomenys neskelbtini) parko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius, irgi apžiūrinėjo, ar prie automobilių nėra šiukšlių, tačiau jokio automobilio nebraižė, nes rankoje nieko neturėjo. Pasak kaltinamojo, galimai pamatęs, jog vieno iš stovėjusių automobilių(pastaba: kalbama apie automobilį „ Tela“) durelės yra įbrėžtos, su pirštu tą vietą norėjo tik paliesti, todėl ties apdulkėjusia įbrėžimo vieta su ranka ir lietė automobilio dureles. Jeigu tikėti tokiu kaltinamojo K. P. aiškinimu, asmuo, rinkdamas šiukšles, rankose turėtų neštis plastikinį maišą šiukšlėms surinkti, tačiau, kaip matyti iš vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo, kaltinamasis K. P., eidamas link automobilių stovėjimo aikštelės, rankose nieko neneša, nes abi rankas buvo susikišęs į striukės kišenes, o automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje matomas stovintis ne vienas automobilis, neprieidamas prie kitų automobilų ir aplinkui nieko neapžiūrinėdamas, t.y. neieškodamas šiukšlių, tikslingai nueina būtent prie mėlynos spalvos automobilio „ Tesla “, ir, praeidamas pro šį automobilį, net nepakreipęs galvos į automobilio pusę, iš striukės kišenės išsitraukia dešinę ranką ir su ja braukia per mėlynos spalvos automobilio „ Tesla “ dešinės pusės dureles, po ko pasišalina Anykščių skersgaviu žemyn, t.y. tolyn nuo Vytauto gatvės. Tokiu būdu paties kaltinamojo K. P., kaip suaugusio žmogaus, teisme aiškinama elgesio versija, kuria teismas galėtų patikėti, yra visiškai nelogiška, nesuprantama ir neįtikinama, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertinti tik kaip pastarojo pasirinkta gynybos versija, kuria siekiama suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakombės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus. Priešingai, vertinant tai, kad įvykio dieną kaltinamasis K. P. su savimi striukės kišenėje turėjo kišeninį sulenkiamą peilį, pasak kurio, peilis, jam dirbant viešuosius darbus, yra tik kaip darbo įrankis, pagal automobiliui padaryto sugadinimo žymes pilnai tikėtina, jog, subraižant automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „ Tesla “ dešinės pusės priekines dureles, būtent ir buvo panaudotas minėtas peilis, kuris pagal 2023m. balandžio 07d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo paimtas iš kaltinamojo K. P. ir po apžiūros, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 56-69, t. 1).

Kadangi sugadinto turto, t.y. automobilio, atstatomųjų remonto darbų vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų ir papildomai nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, jog būtent kaltinamasis K. P. savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, t.y. subraižė automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „ Tesla “ dešinės pusės priekines dureles, todėl pastarojo padaryti nusikaklstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo L. M. civilinis ieškinys sugadinto turto, t.y. automobilio, atstatomųjų remonto darbų vertei 340,22 Eur.(trijų šimtų keturiasdešimties eurų ir 22 eur/ct.) sumoje, kaip nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai, atlyginti(b.l. 31-40, t. 1).

Bylos duomenis nustatyta, kad automobilio „ Tesla Model 3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „ Luminor lizingas “, kaip savininko, vardu, faktinis valdytojas yra nukientėjusysis L. M.(b.l. 41, t. 1). Įsigytą transporto priemonę draudimo bendrovėje-„ If P&C Insurance AS filialas “ apdraudus Kasko draudimu(pastaba: darudimo liudijimo galiojimo perdiodas nuo 2022m. liepos 28d. iki 2023m. liepos 27d.), pagal draudimo sąlygas „ If Kasko plius “ prie draudiminių įvykių yra priskirtas ir vandalizmas, tačiau draudimo sutartyje yra numatyta, kad, apdraustam automobliui nukentėjus dėl minėto įvykio, yra daroma franšizės išskaita 300,- Eur. sumoje, t.y. draudžiamojo įvykio metu draudimo bendrovė atlygina tik žalą, viršijančią 300,- Eur. sumą(b.l. 43-45, t. 1).

Kadangi nukentėjusysis L. M. byloje yra pateikęs UAB „ Finance Property “ remonto sąmatą, pagal kurią sugadinto turto, t.y. automobilio „ Tesla “, atstatomųjų remonto darbų vertė yra 340,22 Eur.(trys šimtai keturiasdešimt eurų ir 22 eur/ct.)(b.l. 20-26, t. 1), iš kurios draudimo bendrovė, pagal Kasko draudimo sąlygas atskaičius taikomą franšizės išskaitą, privalo atlyginti patirtus nuostolius 40,22 Eur.(keturiasdešimt eurų ir 22 eur/ct.) sumoje, dokumentais pagrįstas ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, nes ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo K. P. veiksmais, kurią šis privalo atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo K. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo K. P. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam K. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, anksčiau yra buvęs teistas tris kartus, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2022m. gruoidžio 23d. jau būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje už ankstesnes padarytas veikas, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu(b.l. 139-149, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo K. P. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo K. P. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, dar neišnykus teistumams už anksčiau padarytas veikas, t.y. būdamas recidyvistu. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo K. P. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis K. P. nusikalsta ir nebe pirmą kartą, kuris praeityje eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka (b. l. 152-161, t. 1), teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į paties kaltinamojo K. P., kaip šiuo metu dirbančio asmens, asmenybę bei įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis K. P. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam K. P. už padarytą veiką yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 48 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti darbą UAB „ (duomenys neskelbtini) “, o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausnat visą programos užsimėmimų kursą;

c) įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam L. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje;

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo K. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo K. P. 300,- Eur.(tris šimtus eurų ir 00 eur/ct.) turtinės žalos(nuostolių) nukentėjusiojo L. M. naudai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. 

Daiktinį įrodymą-kišeninį sulankstomą peilį, pagal 2023m. birželio 29d. aktą Nr. PD-00000004015 laikinam saugojimui perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, o daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašo failu, įdėtu į popierinį voką ir CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir dalyvius, t.y. mobilaus ryšio telefono Nr. (698) 18223 išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis