Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2470-358/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01898-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,    dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir   

nustatė:

V. V. 2016 m. vasario 29 d. apie 20.09 val. Kaune, Vaistinės skg. (prie Savanorių pr. 58), vairuodamas automobilį Volkswagen LT 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. V. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad parkuodamas automobilį, šiek tiek kliudė kitą automobilį. Išlipęs apžiūrėjo, nuvalė nuo kito automobilio purvą, suprato, kad žalos nepadarė, todėl išvažiavo. Buvo tamsus paros metas. Dirba bendrovėje vairuotoju, teisė vairuoti jam būtina. Be to, gyvena Panevėžyje, dirba Kaune, savaitgaliais grįžta pas tėvus.

Atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis buvo įsitikinęs, kad žalos nepadarė, todėl pastatė transporto priemonę ir nuėjo, išvyko po kažkurio laiko tarpo. Pagrindinis kito automobilio apgadinimas yra 90 cm aukštyje, tačiau ant V. V. vairuojamo transporto priemonės 90 cm aukštyje apgadinimų nėra. Todėl kelia abejonių ar tikrai būtent V. V. apgadino automobilį. Nukentėjusioji į policiją kreipėsi praėjus tam tikram laiko tarpui, vaizdo įrašas pateiktas ne pilnas. Visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jei V. V. būtų pripažintas kaltu, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 straipsnį, nes teisė vairuoti yra jo pragyvenimo šaltinis.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad   R. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas R. K. parodė, kad eismo įvykis įvyko Vaistinės skg., Kaune. Autobusiukas kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo. Pagal apgadinimus, vairuotojas turėjo jausti kontaktą. Vertino vaizdo įrašą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Apgadinimai buvo matomi, nes gatvė apšviesta. Autobusiuko apgadinimai yra virš rato.

Liudytojas A. M. parodė, kad atvykusi vakare moteris pateikė paaiškinimą bei vaizdo įrašą. Nufotografavo nukentėjusios automobilį, buvo nubrauktas visas šonas. Atvykęs į eismo įvykio vietą iš karto pamatė apgadinimus, nes gatvė apšviesta. Surašė techninės apžiūros aktą.

Pažeidimų faktas ir V. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta Kaunas, Vaistinės skg. (b. l. 4),  tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-01 apie 21.10 val. kreipėsi S. B., kuri nurodė, kad 2016-02-29 apie 20.09 val. Kauno mieste, Vaistinės skg. (Savanorių pr. 58), buvo apgadintas jos automobilis Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pastebėjo tik šiandien ir kreipėsi į kelių policiją. Pati nubraižė eismo įvykio vietos planą ir pateikė vaizdo įrašo kopiją. Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo akivaizdžiai matosi, kad jos automobilį apgadino krovininis automobilis VW LT 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Buvo nustatyta, kad VW LT32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. G., kuris pasakė, kad sužinos, kas eismo įvykio metu vairavo jo automobilį ir su vairuotoju atvyks į kelių policiją. VW LT32 vairuotojas V. V. paaiškino, kad kliudė stovintį automobilį, tačiau suprato, kad žalos niekam nepadarė, pamanė, kad nubraukė tik purvą. Apgadinimai, esantys ant abiejų automobilių matyti aiškiai, todėl darytina išvada, kad vairuotojas V. V. po eismo įvykio apgadinamus matė, tačiau nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 5, 6), V. V. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 20169-02-29 apie 20 val. jis vairavo automobilį VW LT32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaistinės gatvėje. Norėdamas prisiparkuoti prie borto, kliudė kitą automobilį. Apžiūrėjęs automobilį manė, kad materialinio nuostolio nepadarė, pasirodė, kad nuvalė tik purvą, todėl policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Dėl eismo įvykio gailisi (b. l. 7), S. B. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad vasario 29 d. apie 20.00 val. pastatė automobilį šalia vaistinės Savanorių pr. 58 ir išėjo į vaistinę. Kovo 1 d. 13.00 val. kaimynas pastebėjo, kad apgadintas automobilis. Vėliau nuvažiavo į tą pačią vietą pastebėjo, kad  ten yra kameros, peržiūrėjus įrašą pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilis, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 8), transporto priemonės VW LT32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno arkos, braukimo žymės ant dešinės šoninės dalies, išvadoje nurodyta, kad sugadinta eismo įvykio metu, sugadinimų pobūdis atitinka sugadinimo pobūdį, esantį ant automobilio Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), transporto priemonės Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai – braukimo žymė ant galinio bamperio dešinės pusės šono, automobilis apgadintas eismo įvykio metu braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno arkos, braukimo žymės ant dešinės šoninės dalies, išvadoje nurodyta, kad sugadinta eismo įvykio metu, sugadinimų pobūdis atitinka sugadinimo pobūdį, esantį ant automobilio Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. 1 d. - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl baustinas. 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. V. galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. V. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir sankcijoje numatyta minimali bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V. V. asmenybę (yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai , b.l.27) , teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui ir mažesnę, negu sankcijoje numatytą minimalią baudą.  Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str.,

n u t a r i a:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. 

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16055796607.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Audronė Levinskienė