Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-167-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00087-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.9; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.7.

 (S)

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. I. 2021 m. sausio 29 d. 16.35 val. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini),  neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (nėra įgijęs), būdamas neblaivus (nustatytas 0,71 prom. girtumas), vairavo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas dėl dalyvavimo eisme.

A. I. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė prašymo dėl naujų duomenų, dėl nušalinimo, todėl teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

A. I. rašytiniame paaiškinime administracinio nusižengimo protokole savo kaltę pripažino visiškai. Jis pripažino, kad buvo girtas, teisės vairuoti neturi. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. I. gailėjosi dėl padarytos veikos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. I. kaltė dėl administraciniame kaltinime nurodytų jam inkriminuojamų veiksmų įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), vyr. patrulio A. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 4), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 14, 15), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), ir kitais bylos duomenimis.

Kaip matyti iš administracinio kaltinimo, A. I. yra inkriminuojamas trijų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymas.

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, 415 straipsnio 2 dalis – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą <...>, 424 straipsnio 4 dalis – už šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Šioje byloje surinkti ir aukščiau išvardinti įrodymai, paties A. I. rašytinis prisipažinimas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, kurie dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma, nekelia abejonių ir patvirtina, kad A. I. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (nėra įgijęs), būdamas neblaivus (nustatytas 0,71 prom. girtumas), vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, automobilis neįregistruotas. Tokiais veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, be kita ko draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, 226 punktą, nurodantį, kad „dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <...>“. Pastarieji A. I. veiksmai, teismo vertinimu, atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Taigi, A. I. kaltė šioje byloje įrodyta dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, todėl jis už juos baustinas.

A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. I., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. I. yra neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas (b. l. 6-9). Teismas taipogi atsižvelgia į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. I. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nustatytini artimi minimaliems. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1, 2 d. numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje priemonė. Tai atitinka minėtą ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo A. I., o J. M. nuosavybė. Tačiau vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, yra nepakankama norint konfiskuoti automobilį, kadangi pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies 3 punktą, reikia įrodyti, kad automobilis buvo perleistas pažeidėjui, tai reiškia, kad savininkas laisva valia leido pažeidėjui juo naudotis. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad automobilio savininkas J. M. ne tik laisva valia perleido automobilį pažeidėjui, bet ir žinojo apie būsimo nusižengimo padarymą.

Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kadangi nebuvo nustatytos sąlygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kurioms esant turėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio, nevairuotų neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką (turės susimokėti ir automobilio transportavimo ir saugojimo aikštelėje išlaidas), suvokė, kad būtent jis yra atsakingas, jog jam priklausančiu padidinto pavojaus šaltiniu be jos žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys išvadas, teismas nusprendžia J. M. priklausančio automobilio nekonfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. I. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

-       ANK 415 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

-       ANK 415 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

-       ANK 424 straipsnio 4 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir A. I. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Nurodyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nurodyti, kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nurodyti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimo nuorašus išsiųsti nubaustajam asmeniui bei automobilio savininkui, Institucijai sprendimą išsiųsti elektroniniu būdu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                        Vytautas Krikščiūnas