Baudžiamoji byla Nr. 1-131-771/13
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01240-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.;
1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.26.2.1.;
2.3.6.4.5.;
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, nukentėjusiajai T. U., kaltinamajam R. S., jo gynėjui – advokatui Modestui Švažui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus: 1) 2011-09-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laivės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis azartinių lošimų vietose bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 vai. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 p. ir 9 p. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 str., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) 2012-02-13 Radviliškio rajono apylinkės tesimo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ?., 7 ?., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, 4)2012-09-11 Radviliškio rajono aplinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 50 2012-09-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 215 str., 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 7) 2013-01-18 pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 m 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8)2012-12-20 pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-02-07 pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2012-10-22 pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-
n u s t a t ė:
R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. t. y. 2012-05-20, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame name, turėdamas tikslą savo naudai įgyti T. U. turtą - 7695 Lt, iš anksto žinodamas, kad reikiamų darbų neatliks, pažadėdamas jai ištinkuoti namo sieną ir ant nukentėjusius T. U. brolio kapo uždėti granito plokštę, paėmė iš nukentėjusios T. U. 7695 Lt avanso, žadėtų darbų neatliko, pinigų T. U. negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai T. U. priklausantį turtą - 7695 Lt.
Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį laikraštyje „Ekspres kontaktas“ rado skelbimą, kad ieškomas žmogus, kuris gali ištinkuoti namo sieną. Susitiko su nukentėjusiąja jos namuose. Sudarė su nukentėjusiąja darbų atlikimo sutartį. Paprašė nukentėjusios 1000 Lt avanso. Kitą dieną nukentėjusiajai atvežė 2 maišus cemento. Smėlio nevežė, nes jo buvo pas nukentėjusiąją. Pokalbio metu pradėjo kalbėtis apie kapo sutvarkymą. Pažadėjo už atlyginimą sutvarkyti kapą, t.y. ant jo uždėti granito plokštę. Už kapo tvarkymą paprašė 7000 Lt. Laikui bėgant pažadėtų darbų neatliko dėl finansinių sunkumų. Nepamena ar pinigus gavo per vieną kartą ar per kelis kartus. Dėl granito plokštės pristatymo jokių veiksmų nesėmė. Prieš sudarant sutartį galvojo, kad visus įsipareigojimus įvykdys. Apgauti nukentėjusiosios neketino. Nukentėjusiąją neketino suklaidinti. Iš nukentėjusiosios gautais pinigais padengė turėtas skolas.
Nukentėjusioji T. U. parodė, kad 2012-05-15 laikraštyje „Ekspres kontaktas“ patalpino skelbimą, kad reikalingas žmogus, kuris gali nutinkuoti sieną. Po savaitės paskambino kaltinamasis, kuris paklausė ar ji susirado darbininką. Ji atsakė, kad dar nesurado. Už kokio pusvalandžio kaltinamasis atvyko pas ją į namus. Prisistatė vadybininku, turinčiu brigadą, kuri gali atlikti prašomus darbus, pateikė jai savo pasą. Jis nesakė kokioje firmoje dirba. Kokioje Parodė kaltinamajam sieną, kurią reikia tvarkyti. Kaltinamasis tą sieną išmatavo, pasakė, kad sienos tinkavimas su medžiagomis kainuos 350 Lt. Kaltinamajam sumokėjo prašomus 200 Lt avanso. Po to kaltinamasis surašė darbų atlikimo sutartį, paliko maišą cemento ir išvažiavo. Antrą dieną kaltinamasis vėl atvyko pas ją į namus. Pastarajam sumokėjo dar prašomus už darbą 150 Lt. Kaltinamasis nesakė kada ketina atlikti numatomus darbus. Po kiekvieno skambučio žadėdavo atlikti darbus vis kitą dieną. Kaltinamasis jai sakė, kad užsakė dažus, kurie kainuoja 90 Lt. Be to kaltinamasis ją įtikino, kad tuo pačiu metu reikia tvarkyti ir kitą namo sieną. Darbų kaina pakilo iki 845 Lt. Ji sumokėjo kaltinamajam tuos pinigus. Kaltinamasis minėjo, kad pinigus perduos savo direktoriui. Kaltinamasis minėjo, kad pastarojo tėvas gyvena Šeduvoje ir turi paminklų dirbtuvę. Ji kaltinamajam pasakė, kad brolio žmona nori granito plokštėmis uždengti kapą. Kaltinamasis ją pakvietė kartu su juo nuvažiuoti į Ginkūnus išsimatuoti kapą. Išmatavęs kapą pasakė, kad reikės 3 granito plokščių. Viena plokštė kainuos 600 Lt. Už visas plokštes reikės sumokėti 4400 Lt. Kaltinamasis minėjo, kad firmos mašina išsiųsta į Kauną, kuri veža pusfabrikačius ir prie to paties parvežtų tas plokštes. Ji kaltinamajam kapinėse parodė plokštės spalvą iš ten buvusių plokščių. Kaltinamasis pasakė, kad reikalingas avansas – 3900 Lt. Kaltinamasis darbus pažadėjo atlikti per 3 savaites. Granito plokštės turėjo būti paruoštos pas kaltinamojo tėvą dirbtuvėse. Dėl šių darbų atlikimo sudarė su kaltinamuoju sutartį. Kaltinamajam sumokėjo prašomus pinigus. Liko nesumokėti 500 Lt. Už kokių 3 val. kaltinamasis vėl atvažiavo. Pranešė, kad buvo kapuose ir pastebėjo, kad suaižėję kapo stulpeliai ant kurių bus dedamos granito plokštės. Sakė, kad tiems stulpeliams pakeisti reikės dar 1450 Lt. Ji sumokėjo kaltinamajam prašomus pinigus. Vėlai vakare vėl paskambino ir paprašė kaltinamosios paskolinti jam dar 1500 Lt, nes sugedo mašina, kuri turėjo atvežti granito plokštes. Ji kaltinamajam dar davė 1500 Lt. Šiuos pinigus žadėjo grąžinti po dviejų dienų. Vėliau prašė dar 300 Lt, tačiau ji kaltinamajam pinigų nedavė. Kaltinamajam skambino daug kartų. jis vis žadėjo kitą dieną pradėti darbus. Į policiją kreipėsi, kai laikraštyje pamatė kaltinamojo nuotrauką, kurioje buvo pranešama apie šio asmens vykdomą sukčiavimą. Iš viso jai buvo padaryta turtinė žala už 7695 Lt.
2012-08-01 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. G. U. pateikė 2012-05-20 ir 2012-05-21 sutartis darbams atlikti tarp T. G. U. ir R. S.. 2012-07-27 laikraštį „Šiaulių naujienos'' su straipsniu „Apsimetėlis statybininkas viliojo pinigus'' ir R. S. nuotrauka (b. 1. 9-12).
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.
Svetimas, t.y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t.y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. spalio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-757/2002). Sukčiavimas yra veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimą turtą arba įgyja teisę į jį. Neteisėtame turto užvaldyme ir pasireiškia sukčiavimo esmė. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant, panaudojama siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę ar sąlygas jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu. Turto užvaldymas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena apgaulės formų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 188/2002)
Tiek iš kaltinamojo R. S., tiek iš nukentėjusiosios pateiktos darbų atlikimo sutarties matyti, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo sudaryta rangos sutartis dėl darbų (namo apmūrijimo, ant kapo granito plokščių uždėjimo) atlikimo. Sutartis buvo sudaryta savanoriškai abiejų šalių bendru sutarimu. Nors sutartyje nebuvo apibrėžti darbų atlikimo terminai, tačiau žodžiu buvo sutarta kada darbai bus pradėti. Sutartyje buvo apibrėžtas, apmokėjimas už darbą bei avansas, kuris turėjo būti panaudotas medžiagų įgijimui. Kaltinamasis R. S. iš anksto numatė, kad prisiimamų darbų neatliks, nes nukentėjusiajai prieš sudarant sutartį melavo, kad turi neva darbininkų brigadą, pinigus atiduos tariamam įmonės direktoriui, po sutarties melavo, kad automobilis, kuris vežė granito plokštes tariamai sugedo, reikia papildomai pinigų medžiagoms įsigyti. Kaltinamojo dviejų maišų cemento atvežimas nukentėjusiajai į namus teismas vertina kaip kaltinamojo pastangas sudaryti įvaizdį, kad tariamai ruošiamasi atlikti remonto darbus bei sudaryti sąlygas užvaldyti likusius neperduotus jam pinigus. Nors kaltinamasis minėjo, kad sąžiningai stengiasi vykdyti susitarimą, tačiau iš nukentėjusiosios apklausų bei pačio kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis buvo prisiėmęs daug darbų iš skirtingų užsakovų, gaunamus avansus panaudodavo ne pagal paskirtį, t.y. ne medžiagų įgijimui, o dengdamas senus įsiskolinimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis R. S. anksčiau jau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, turi neišnykusį teistumą. Padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu naudojant apgaule. Nusikalstamos veikos dalyku yra pinigai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra recidyvistas, per trumpą laiko tarpo po paskutinio nuteisimo padarė tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nusikalstamą veiką padarė ypač įžūliai prieš senyvo amžiaus asmenį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 sr.). Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.)
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji T. U. patyrė 7695 Lt turtinę žalą neteisėtų kaltinamojo R. S. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos -2013-02-07.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nukentėjusiosios T. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. S. priteisti nukentėjusiajai 7 695 (septynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas
Nuorašas tikras
teisėjas
Aleksandras Prygunkovas